- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-05-09
- Bylos Nr.
- 1A-285-349-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-83-1-387-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis (pran.), Tomas Zdanavičius
- Kaltinamasis
- V. R.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Arnoldo Šukaičio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Tomo Zdanavičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro R. B. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. išteisintas pagal BK 300 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
V. R. išteisintas, kaltinant jį tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei nenustatytoje vietoje suklastojo automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną Nr. 08-0633217, o būtent: šio talono atvirkštinės pusės viršuje, viduryje, grafoje „Kitos TA data“ esančiame rankraštiniame įraše „2009 09 09" , apvedžiodamas visus skaičius, pataisė trečiąjį ir ketvirtąjį skaičius, tai yra „09" ištaisė į „10", tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko žinomai suklastotą automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną Nr. 08-0633217 laikė ir gabeno dokumentų aplanke automobilyje IŽ 2715, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2010 m. rugsėjo 8 d. apie 8 val. minėtą techninės apžiūros taloną Nr 08-0633217 panaudojo, pateikdamas automobilio IŽ 2715, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus tikrinusiems policijos pareigūnams suklastotą automobilio „VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną Nr. 08-0633217 aplanke įdėtą taip, kad iš vienos pusės buvo automobilio IŽ 2715 vals. Nr (duomenys neskelbtini) averso pusė (kurioje nurodyta techninės apžiūros talono numeris, automobilio duomenys), o iš kitos pusės – automobilio „VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reverso pusė (kurioje nurodytas techninės apžiūros galiojimo laikas), tokiu būdu abu techninės apžiūros talonus pareigūnams pateikdamas kaip vieną galiojantį automobilio IŽ 2715 vals. Nr (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir V. R. nuteisti pagal BK 300 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.
Skunde teigia, kad teismas, išteisindamas V. R. rėmėsi liudytojų R. T. ir L. Ž. parodymais, nurodydamas, kad šie liudytojai (policijos pareigūnai) kaltinamąjį sulaikė vairuojantį automobilį „IŽ 2715“ ir pastarojo automobilio techninės apžiūros talonas buvo tvarkingas, kad apžiūros galiojimas pasibaigęs, jie nusprendė pamatę lipduką ant mašinos valstybinių numerių. Be to, teismo nuomone, tai, kad abiejų automobilių, t. y. IŽ 2715 ir „VW Caddy“, techninės apžiūros talonai buvo sudėti į vieną įmautę, nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad kaltinamasis taip norėjo apgauti pareigūnus, nes lipdukas su nebegaliojančia technine apžiūra įpareigoja pareigūnus būti atidžius tikrinant tokių automobilių dokumentus. Prokuroras teigia, kad teismas, darydamas tokias išvadas, netinkamai įvertino bylos įrodymus. V. R. automobilį IŽ 2715 2010-09-08 sustabdė policijos pareigūnai V. B. ir L. Ž.. Liudytojas R. T. sustabdant V. R. automobilį nedalyvavo. Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. paaiškino, kad jis, prieš stabdydamas išteisintojo automobilį, matė ant V. R. automobilio lipduką, rodantį, kad pasibaigęs automobilio techninės apžiūros laikas. Tačiau, pasak liudytojo, jis žino, kad mažiau patirties turintys pareigūnai dažnai to nepastebi. Liudytojas V. B. taip pat parodė, kad V. R. patikrinimui pateikė standartinę plastikinę įmautę, kurioje buvo dviejų automobilių techninės apžiūros talonai: automobilio IŽ 2715 ir automobilio „VW Caddy“, kitų dokumentų aplanke nebuvo. Abu talonai buvo sudėti į įmautę taip, kad iš vienos pusės buvo automobilio IŽ 2715 averso pusė (kurioje nurodyta techninės apžiūros talono numeris, automobilio duomenys), o iš kitos pusės – automobilio „VW Caddy“ reverso pusė (kurioje nurodytas techninės apžiūros galiojimo laikas). Tik kai liudytojui kilo įtarimas dėl techninės apžiūros talono klastojimo, ištraukęs taloną iš dokumentų aplanko jis pastebėjo, kad aplanke yra ne vienas, o du talonai ir kad automobilio „VW Caddy“ techninės apžiūros talonas yra su klastojimo požymiais, o automobiliui IŽ 2715 yra pasibaigęs techninės apžiūros galiojimo laikas. Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad jis negali pasakyti, ar V. R. tokiu būdu norėjo jį apgauti, tačiau jo darbo praktikoje tokių apgaulės būdų yra pasitaikę: naudodamiesi galimu pareigūnų nepatyrimu, vairuotojai tikėdavosi, kad policijos pareigūnai, pareikalavę dokumentų patikrinimui, nepastebės, kad ant mašinos valstybinių numerių yra pasibaigusį techninės apžiūros galiojimo laiką liudijantis lipdukas ir taip „bandydavo laimę“. Šių liudytojo V. B. parodymų, duotų posėdžio metu, teismas nevertino.
Teismas taip pat neįvertino liudytojo R. T. parodymų bei išteisintojo parodymų nenuoseklumo. Liudytojas R. T. paaiškino, kad kaip pareigūnui jam buvo pavesta patikrinti V. B. tarnybiniame pranešime pateiktus duomenis dėl V. R. paaiškinimo apie automobilio „VW Caddy“ techninės apžiūros suklastojimo aplinkybes. Kadangi V. R. žodžiu ir raštu buvo paaiškinęs, kad techninės apžiūros taloną jam galimai apipaišė vaikai, kurių daug lankėsi jo namuose, pareigūnas R. T. nuvyko patikrinti šios aplinkybės. Paaiškėjus, kad vaikų V. R. namuose negyvena ir paskutiniu metu nesilankė, V. R. parodymus pakeitė ir toliau ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad dokumentus 2010 m. vasarą buvo pametęs, o vėliau jie nepažįstamo asmens buvo gražinti. Nepatikrinęs dokumentų būkles, juos susidėjo į aplanką ir vežiojosi su savimi. Ikiteisminio tyrimo metu V. R. negalėjo paaiškinti, kodėl nuo vasaros, t. y. keletą mėnesių vežiojosi „VW Caddy“ techninės apžiūros taloną. Teismo posėdžio metu išteisintasis pateikė dar vieną versiją ir paaiškino, kad „VW Caddy“ jis rengėsi perduoti į vieną utilizavimo įmonę, todėl ir vežiojosi šios mašinos dokumentus su savimi.
Teismas, išteisindamas V. R. motyvavo tuo, kad iš automobilio „VW Caddy“ techninės apžiūros talono matyti, kad yra akivaizdžiai pataisyti skaičiai, neslepiant pirminio įrašo ir tai rodo, kad nebuvo siekiama suklastoti dokumentą. Tačiau byloje esančioje specialisto išvadoje užfiksuota, kad tyrimui pateikto techninės apžiūros talono rekvizituose yra pirminio turinio pakeitimai. Pataisymas atliktas rankraštiniu prirašymu ir likusių skaitmenų apvedžiojimu.
Šalies argumentai
Prokuroras skunde nurodo, kad V. R. tyčia buvo nukreipta į tai, kad, pateikęs suklastotą pažymėjimą, jis policijos pareigūnų būtų paleistas kaip tvarkingas vairuotojas. V. R. veikė sąmoningai: pats ištraukė dokumentus iš dėtuves, pats pateikė policininkams po to. kai šie paprašė jo pateikti dokumentus. Pateikdamas dokumentus, sudėtus į vieną įmautę, taip, kad du nebegaliojantys techninės apžiūros talonai atrodė kaip vienas, elgėsi taip, lyg būtų pateikęs jo vairuojamo IŽ automobilio galiojančius dokumentus. Visas V. R. elgesys rodo, kad jis pateikė suklastotą dokumentą pareigūnams kaip tvarkingą ir galiojantį ir taip jį panaudojo. Išteisintasis negalėjo nežinoti, kad jo techninės apžiūros talonas negaliojantis, nes jis dėl IŽ 2715 vairavimo be techninės apžiūros jau buvo baustas 2008-11-25, po to, kai pasibaigė šio automobilio technines apžiūros galiojimas. V. R. yra 9 kartus baustas administracine tvarka už vairavimą transporto priemonės, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Iki 2010-09-08 dėl to, kad vairavo transporto priemonę be techninės apžiūros, jam buvo skirta baudų už 1065 Lt, todėl siekis išvengti dar vienos baudos pateikiant suklastotą techninės apžiūros taloną – pakankamas nusikalstamos veikos motyvas. Nepaisant to, apylinkės teismo pateiktas išteisinimą pagrindžiantis teiginys, kad kaltinamasis neturėjo reikalo klastoti techninės apžiūros taloną, nes tai, kad pasibaigęs automobilio techninės apžiūros laikas, vis tiek matyti iš specialaus lipduko ant valstybinių numerių, vertintinas kritiškai. Manytina, kad V. R. motyvas pateikti suklastotą techninės apžiūros taloną buvo nustatytas – kaltinamasis tikėjosi išvengti dar vienos administracinės nuobaudos.
V. R. neteistas, tačiau 16 kartų baustas administracine tvarka (visi padaryti ATPK pažeidimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais), Kazliškio seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai, jis neįrašytas į psichikos sveikatos centro stebimų asmenų sąrašą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis padarė baigtą tyčinį, nesunkų nusikaltimą, V. R. turėtų būti skiriama 15 MGL (1950 Lt) bauda.
Teismo posėdyje, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, išteisindamas V. R. dėl neteisėto disponavimo suklastotu dokumentu, iš esmės pripažino veikos objektyviąją pusę – suklastoto dokumento pateikimą policijos pareigūnams, o savo sprendimą išteisinti V. R. motyvavo subjektyviosios pusės požymių – kaltės (tiesioginės tyčios), motyvo, tikslo nebuvimu, pasireiškusiu tuo, kad išteisintojo vairuoto automobilio IŽ 2715 techninės apžiūros galiojimo laiko pasibaigimą patvirtino ant valstybinio numerio priklijuotas lipdukas ir tuo, kad techninės apžiūros talone skaičius 2009 į 2010 ištaisytas taip akivaizdžiai, kad tai rodo tikslo suklastoti dokumentą nebuvimą. Tačiau apeliaciniame skunde teisingai pažymima, kad teismas netinkamai įvertino paties išteisintojo, liudytojų parodymus, todėl padarė neteisingas išvadas dėl išteisintojo veikos subjektyviosios pusės. Iš bylos medžiagos matyti, kad proceso metu išteisintojo parodymai apie techninės apžiūros talono datos ištaisymo aplinkybes buvo nenuoseklūs: savo paaiškinime policijos pareigūnams jis teigė, kad dokumentus aprašinėjo jo namuose lankęsi vaikai (30 b. l.), pareigūnui R. T. iš išteisintojo motinos sužinojus, kad vaikų jo namuose nebuvo, išteisintasis įtariamojo apklausoje nurodė buvęs pametęs dokumentus, o vėliau atgavęs, tarp jų – ir suklastotą techninės apžiūros taloną (36 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu išteisintasis pateikė naują versiją – automobilio „VW Caddy“ dokumentus vežiojosi, nes ruošė šį automobilį utilizacijai. Toks išteisintojo parodymų nenuoseklumas rodo jo siekimą įvairiais būdais pateisinti suklastoto dokumento vežiojimąsi ir reiškia, kad jis suprato tokios veikos neteisėtumą. Apeliaciniame skunde teisingai pažymima, kad išteisintasis turėjo svarų motyvą tokiam elgesiui: jis, būdamas eilę kartų baustas administracine tvarka už transporto priemonės, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, pateikdamas pareigūnams suklastotą techninės apžiūros taloną, tikėjosi išvengti dar vienos administracinės nuobaudos. Teismas neįvertino ir liudytojo V. B. – policijos pareigūno, kuriam išteisintasis pateikė suklastotą techninės apžiūros taloną – parodymų apie jo darbo praktikoje pasitaikančius tokios apgaulės atvejus. Iš liudytojo parodymų matyti, kad jis, pamatęs ant išteisintojo automobilio valstybinio numerio priklijuotą lipduką, reiškiantį pasibaigusį techninės apžiūros galiojimo laiką, paprašė išteisintojo pateikti techninės apžiūros taloną. Išteisintasis pateikė plastikinę įmautę, kurioje buvo dviejų automobilių techninės apžiūros talonai – IŽ 2715 talono pusė su automobilio duomenimis ir „VW Caddy“ talono pusė su ištaisytu techninės apžiūros galiojimo laiku. Patikrinęs taloną, liudytojas vietoje vieno rado du dokumentus Liudytojas teigė iš praktikos žinantis, kad vairuotojai kartais taip elgiasi, tikėdamiesi, kad nepatyręs policijos pareigūnas nepastebės apgaulės. Šie liudytojo parodymai leidžia daryti išvadą, kad išteisintojo elgesys, priešingai nei teigiama nuosprendyje, nebuvo pernelyg naivus sąmoningai apgaulei, nes išteisintasis, sistemingai pažeidinėjantis pareigą atlikti automobilio techninę apžiūrą, pasinaudojo analogiškus pažeidimus darantiems vairuotojams žinomu metodu, tikėdamasis pareigūnų aplaidumo. Išdėstytos aplinkybės suteikia pagrindą daryti išvadą, kad V. R. policijos pareigūnams suklastotą techninės apžiūros sąmoningai pateikė kaip galiojantį, taigi, veikė tiesiogine tyčia. V. R. veikoje yra visi iš kelių BK 300 str. 1 d. numatytų alternatyvių veikų – laikymo, gabenimo, panaudojimo – požymiai, todėl išteisinamasis nuosprendis naikintinas ir jis pripažintinas kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad V. R. pats suklastojo techninės apžiūros taloną, todėl ši veika jam neinkriminuotina. Be to, atsižvelgiant į jo parodymus, tikslintina nusikaltimo padarymo vieta – prie garažų masyvo, esančio o gatvėje. Kolegija pripažįsta įrodyta, kad V. R. nuo tyrimo metu nenustatyto laiko žinomai suklastotą automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną Nr. 08-0633217 laikė ir gabeno dokumentų aplanke automobilyje IŽ 2715, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2010 m. rugsėjo 8 d. apie 8 val. prie garažų masyvo, esančio minėtą techninės apžiūros taloną Nr 08-0633217 panaudojo, pateikdamas automobilio IŽ 2715, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus tikrinusiems policijos pareigūnams suklastotą automobilio „VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną Nr. 08-0633217 aplanke įdėtą taip, kad iš vienos pusės buvo automobilio IŽ 2715 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) averso pusė (kurioje nurodyta techninės apžiūros talono numeris, automobilio duomenys), o iš kitos pusės – automobilio „VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reverso pusė (kurioje nurodytas techninės apžiūros galiojimo laikas), tokiu būdu abu techninės apžiūros talonus pareigūnams pateikdamas kaip vieną galiojantį automobilio IŽ 2715 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną.
Apeliaciniame skunde V. R. siūloma skirti švelniausią BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis 15 MGL, todėl kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų ir atsižvelgdama į šiuo sprendimu sumažintą jo veikos apimtį, mažina baudos dydį iki 12 MGL.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDŽIA:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.
V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d., ir nubausti jį 12 MGL, t. y. 1560 litų dydžio bauda.