Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-30 nuosprendžio, kuriuo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 182 str. 2 d. – trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008-08-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. konfiskuotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir dvi SIM kortelės.

Iš R. M. priteista E. V. D. S. 24000 litų ir J. R. 3000 litų turtinei žalai atlyginti.

Iki bus atlyginti civiliniai ieškiniai, laikinai apribota nuteistojo teisė į 100 litų, kurie saugomi Klaipėdos m. VPK depozitinėje sąskaitoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai užvaldyti svetimą turtą, 2008-08-01, apie 17.45 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino E. V. D. S. į jos telefoną numeriu (duomenys neskelbtini), o atsiliepus nukentėjusiosios mažametei dukrai E. V. D. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai pranešė apie jos mamos tariamai padarytą avariją, liepė surinkti visus namuose esančius pinigus bei auksą, sudėti į maišelį ir laukti, kol jis ateis. Tuo metu R. M., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu duotą nurodymą, atvyko pas nukentėjusiąją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios paėmė pinigus įvairia valiuta už 1000 Lt, 10000 Lt vertės 18 karatų aukso papuošalą – didelę širdį su grandinėle, 9000 Lt vertės trijų dalių ir trijų spalvų 18 karatų aukso žiedą, 500 Lt vertės 18 karatų aukso grandinėlę su širdies formos pakabuku, 1000 Lt vertės geltono aukso auskarus su „Givenschy“ ženklu, 2500 Lt vertės geltono aukso auskarus su smulkiais deimantais, 300 Lt vertės auksinį kryžiuko formos pakabuką, 150 Lt vertės auskarus su Svarovskio kristalais, 300 Lt vertės auksinius auskariukus su perliukais, 300 Lt vertės auksinės apyrankės dalelę, 700 Lt vertės 18 karatų balto ir geltono aukso su rutuliukais grandinėlę, 400 Lt vertės balto aukso grandinėlę su balto aukso pakabuku, inkrustuotu dideliu cirkoniu, 2000 Lt vertės geltono ir balto aukso auskarus su dviem deimantais ir perlu kiekviename, 1000 Lt vertės balto ir geltono aukso auskarus, kuriuose buvo po 4 deimantus. Po keleto minučių sugrįžo ir pasiėmė 7500 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „Dell". Taip, veikdamas bendrininkų grupe, R. M. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiosioms E. V. D. S. ir E. V. D. S. priklausančio didelės vertės turto už 36650 Lt.

Be to, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai užvaldyti svetimą turtą, 2008-08-02, apie 14 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino J. R. numeriu (duomenys neskelbtini), prisistatė jos anūku ir melagingai pranešė apie jos anūko tariamai padarytą nusikaltimą bei pareikalavo sumokėti 12000 Lt. Nukentėjusiajai sutikus sumokėti 3000 Lt, nurodė jai važiuoti į prekybos centrą „Akropolis“, esantį (duomenys neskelbtini), į ten esantį banką. Vėliau skambino nukentėjusiajai į jos mobiliojo ryšio telefoną ir nurodė, kur ir kam perduoti pinigus. Tuo metu R. M., vykdydamas telefonu duotą nurodymą, atvyko į Kauno gatvėje, Klaipėdos mieste, esančią autobusų stotelę, priėjo prie ten laukusios nukentėjusiosios J. R., prisistatė tariamo nukentėjusiojo broliu, paėmė iš nukentėjusiosios 3000 Lt ir pasišalino. Gautus 3000 Lt R. M. pasidalijo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Taip R. M., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai J. R. priklausantį turtą – 3000 litų.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. M. teigia, kad teismas jį nuteisė neteisingai. Kaltu prisipažino visiškai, labai gailisi, nurodė, kur realizavo daiktus, ir padėjo juos susigrąžinti, o teisėja nusprendė, kad jis kaltu prisipažino tik iš dalies. Teisėja atmetė jo prašymą iškviesti į posėdį nepriklausomą ekspertą daiktų vertei nustatyti, nes nuteistojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d. dėl didelės turtinės žalos padarymo. Nuteistasis mano, kad nukentėjusioji daiktus įvertino per brangiai. Jei daiktai, dėl kurių kilo ginčas ir kurie paminėti teisiamojo posėdžio protokole, nuosprendyje, būtų įvertinti pagal jų tikrąją kainą, jo nusikalstamą veiką būtų galima perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. ir paskirti švelnesnę bausmę.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis R. M. prisipažino, kad apgaule pasisavino nukentėjusiosios E. V. D. S. nurodytus papuošalus, pinigus bei kompiuterį, tačiau nesutiko su kai kurių teisiamajame posėdyje jo nurodytų pasisavintų papuošalų ir kompiuterio kainomis.

Nuteistasis R. M. teisiamajame posėdyje nesutiko, kad papuošalas su užrašu „Ačiū už Estelą“ vertas 10000 litų. Jis papuošalą įvertino 5000 litų. 18 karatų žiedą, susidedantį kaip dėlionė, įvertino puse kainos, t. y. 4500 litų, taip pat nesutiko, kad auskarų su 2 deimantais ir perlais kaina 2000 litų. Sutiko, kad kompiuteris galėjo kainuoti trečdalį nuo nurodytos 7500 litų kainos (t. 3, b. l. 98–100).

Nukentėjusioji E. V. D. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nuosekliai nurodė, kokius daiktus dukra apgaulės būdu atidavė nuteistajam, nurodė jų vertę (t. 1, b. l. 10–12). Nukentėjusioji E. V. D. S. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją taip pat nurodė tuos pačius prarastus daiktus, jų vertę. Nukentėjusioji auksinės grandinėlės su širdies formos pakabuku, kurio viduje išraižytas žodis „Meilė“, trys zodiako ženklai, ant širdelės graverio taip pat išraižyti žodžiai „Ačiū už Estelą“, vertės neįvardijo, nurodė, kad jų vertę nurodys paklaususi juvelyro, kuris šiuos papuošalus gamino. Nukentėjusioji parodė, kad dauguma auksinių papuošalų buvo daryti juvelyrų pagal individualius užsakymus, buvo rankų darbo, iš aukštos prabos aukso, dirbiniai buvo inkrustuoti brangiaisiais akmenimis, perlais. Iš nukentėjusiosios E. V. D. S. parodymų matyti, kad papuošalai, kurių vertę nuteistasis ginčija, buvo auksinis pakabukas su širdies forma, atidaromas, viduje išraižytas žodis „Meilė“, trys zodiako ženklai, ant širdelės graverio taip pat išraižyti žodžiai „Ačiū už Estelą“, padarytas pagal individualų užsakymą, trijų dalių ir trijų spalvų 18 karatų auksinis žiedas, darytas pagal individualų užsakymą, rankų darbo, geltono ir balto aukso auskarai kiekviename po 2 deimantus ir po perlą. Nukentėjusioji parodė, kad už kompiuterį mokėjo 7500 litų (t. 1, b. 25–27).

Kaip matyti iš nukentėjusiosios E. V. D. S. parodymų, ji turėjo daug auksinių dirbinių, kurie buvo padaryti juvelyrų pagal individualius užsakymus, rankų darbo, iš aukštos prabos aukso, dirbiniai buvo inkrustuoti brangiaisiais akmenimis. Šito fakto neginčija ir nuteistasis R. M. . Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji papuošalus vertino atsakingai, kainas tikslino pas juvelyrą, kuris šiuos papuošalus gamino, todėl nekyla abejonių, kad juos įvertino pagal tikrąją jų kainą. Auksinis širdies formos pakabukas, kurio vertę nuteistasis R. M. ginčija, buvo vardinis, 18 karatų aukso, išgraviruotas, širdies viduje trys zodiako ženklai. Nuteistasis pats šį pakabuką įvertino net 5000 litų, tačiau, kaip matyti iš jo parodymų, jis pakabuką 5000 litų įvertino be grandinėlės, taip pat neįvertino, kad tai individualus užsakymas su išgraviravimais. Trijų dalių ir trijų spalvų 18 karatų auksinis žiedas taip pat darytas pagal individualų užsakymą, kurį nuteistasis R. M. ir pats įvertino net 4500 litų. Auksiniai auskarai buvo su deimantais ir perlais, todėl nukentėjusiosios nurodytą auskarų kainą – 2000 litų – laikyti nerealia nėra pagrindo.

Kad nuteistojo iš nukentėjusiosios E. V. D. S. pasisavinti papuošalai ne tik tie, kurių vertę ginčija nuteistasis, bet ir visi kiti buvo vertingi ir brangūs, gaminti juvelyro pagal individualius užsakymus, graviruoti, matyti ne tik iš nukentėjusiosios parodymų, bet ir iš liudytojų P. P., R. S., L. K. parodymų.

Liudytojas P. P., lombardo savininkas, parodė, kad L. K. jo lombarde užstatė auksinę vidutinio storumo grandinėlę su dideliu širdelės formos auksiniu pakabuku, ji buvo atidaroma, išgraviruota, mažesnę auksinę grandinėlę su širdelės pakabuku, kurioje buvo nuotrauka, taip pat auksinį vestuvinį žiedą, susidedantį iš dviejų dalių. Juvelyriniai gaminiai buvo be akmenukų, visi daryti juvelyro, 585 prabos aukso, išgraviruoti, svėrė 51 gramą. Kadangi juvelyriniai dirbiniai buvo išgraviruoti, todėl juos, kaip metalo laužą, pardavė rusams. Yra žinoma, kad aukso laužas superkamas itin mažomis kainomis, nuteistasis buvo suinteresuotas kuo greičiau realizuoti nusikalstamu būdu įgytą turtą, nors ir už mažą kainą, o P. P., siekdamas asmeninės naudos, buvo suinteresuotas sumokėti kuo mažesnę kainą, todėl už užstatytus juvelyrinius aukso dirbinius mokėjo kaip už metalo laužą, bet ir tokiomis kainomis sumokėjo gan didelę 1600 litų sumą (t. 3, b. l. 102–103). Liudytojas L. K. patvirtino, kad jis užstatė P. P. maišelį su auksiniais dirbiniais, kurie svėrė apie 50 gramų, už juos gavo 1600 litų (t. 3, b. l. 105–106).

Liudytojas R. S. parodė, kad, paprašius R. M., padėjo jam parduoti auksinius papuošalus. Jis lombarde užstatė auksinę grandinėlę, kuri svėrė apie 12 gramų ir auksinį širdelės formos išgraviruotą pakabuką, kuris svėrė apie 20 gramų, už juos gavo apie 600 litų. R. S. šiuos papuošalus apibūdino kaip vertingus, gero aukso, jie buvo be prabų, todėl jis suprato, kad papuošalai daryti juvelyro. Būdamas pas R. M. bute jis matė auskarus, kurių kiekviename buvo po 6 deimantus. Deimantai nuo paprastų akmenėlių skyrėsi. Tuos auskarus liudytojas norėjo nupirkti žmonai, tačiau R. M. jam juos padovanojo. Po sulaikymo liudytojas šiuos auskarus išmetė į tualetą. Nors nuteistasis nurodė, kad kompiuteris buvo ne naujas, tačiau liudytojas R. S. R. M. bute matė visiškai naują nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, kuris buvo su bevieliu internetu. R. S. kompiuterį apibūdino kaip retą daiktą, nes jis buvo amerikietiškas (t. 3, b. l. 103–105).

BK 190 str. išaiškinta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (32500 Lt) dydžio sumą. Nusikaltimo padarymo metu 2008-08-01 1 MGL sudarė 130 litų.

Nukentėjusioji E. V. D. S. papildomos apklausos metu parodė, kad buvo nurodžiusi ne visus papuošalus, kuriuos jos dukra E. atidavė ją apgavusiems asmenims, papildė nuteistajam atiduotų papuošalų sąrašą, nurodė jų vertę (t. 1, b. l. 32–33). Kad nukentėjusioji E. V. D. S. apgaulės būdu neteko turto už 36650 litų, įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Nuteistasis pats pripažino, kad pasisavinti papuošalai buvo vertingi, tačiau nuteistasis jų vertę ginčija norėdamas sušvelninti savo padėtį, išvengti griežtesnės bausmės. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad nuteistojo R. M. teisiamajame posėdyje nurodyti papuošalai ir kompiuteris buvo mažesnės vertės, nei nurodė nukentėjusioji, kad nukentėjusioji turėjo tikslą netekto turto vertę ir kainą padidinti ir taip nuteistojo padėtį pasunkinti. Nuteistasis turėjo tikslą užvaldyti kuo didesnės vertės nukentėjusiųjų turtą, konkretaus tikslo užvaldyti mažesnės negu 32500 litų vertės nukentėjusiųjų E. V. D. S. ir E. V. D. S. turtą neturėjo, konkrečios pinigų sumos ar turto vertės turto reikalavimo iš nukentėjusiosios metu nenurodė, pasinaudojo mažametės nukentėjusiosios patiklumu, todėl pripažintina, kad nustatyta, jog nuteistojo tyčia į siekiamo užvaldyti turto dydį buvo neapibrėžta. Manydamas, kad apgaule užvaldytų pinigų ir papuošalų nepakanka, verčiamas godumo, nuteistasis R. M. sugrįžo į nukentėjusiųjų butą ir paėmė kompiuterį. Nuteistojo R. M. nusikalstama veika dėl nukentėjusiųjų E. V. D. S. ir E. V. D. S. turto įgijimo apgaule pagal BK 182 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, o veikos kvalifikacijos dėl J. R. turto įgijimo apgaule nuteistasis neginčija.

Apylinkės teismas nuteistojo prašymą į teisiamąjį posėdį iškviesti ekspertą turto vertei nustatyti atmetė pagrįstai. Nukentėjusioji išsamiai apibūdino netektų papuošalų individualią išvaizdą, pagaminimo būdą, papuošalų vertę pinigais, netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Iš pakvitavimo matyti, kad dalis papuošalų nukentėjusiajai E. V. D. S. buvo sugrąžinti (t. 2, b. l. 9). Iš to, kas sugrąžinta, nuteistasis ginčijo auskarų su deimantais ir perlais vertę, kitų papuošalų vertės nuteistasis neginčija. Iš liudytojo P. P. parodymų matyti, kad papuošalai, kurių vertė didžiausia ir ją ginčija nuteistasis, yra parduoti kaip metalo laužas arba kitaip prarasti, todėl ekspertas, nematydamas dirbinių, jų tiksliai įvertinti ir paneigti nukentėjusiosios nurodytas kainas negalėtų. Auskarų su deimantais ir perlais nežymus vertės sumažinimas nuteistojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturėtų, nes 250 MGL dydis nuteistojo nusikalstama veika viršytas net 4000 litų.

Teismas, skirdamas bausmes nuteistajam R. M., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, nuosprendyje konkrečius bausmės skyrimo pagrindus aptarė. Bausmių subendrinimo taisykles, numatytas BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., teismas taikė tinkamai. Apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis savo kaltę pripažino iš dalies, kadangi nesutiko su pasisavinto turto vertės dydžiu. Nepaisydamas to, teismas pripažino R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai atsižvelgė skirdamas nuteistajam bausmę. Dar labiau švelninti teismo paskirtą bausmę recidyvistui (BK 27 str. 1 d.), koks yra nuteistasis R. M., nėra pagrindo. Nors teismas nustatė, kad R. M. nusikalto veikdamas bendrininkų grupe, nuosprendyje nemotyvuota, kodėl ši aplinkybė nelaikytina nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nesant nukentėjusiosios ar prokuroro apeliacinio skundo, kolegija šio nuosprendžio trūkumo ištaisyti ar sunkinti nuteistojo padėtį negali.

Apylinkės teismo nuosprendis dėl nuteistojo apeliacinio skundo teiginių yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.