Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusi Baltarusijoje, LR pilietė, profesinio išsilavinimo, susituokusi, dirbanti UAB „Intersurgical“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2013-12-19 apie 7.49 val. Švenčionių r. Pabradės m. Pašto-Vilniaus gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį „Audi 80 Avant“, v. nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdama KET 9 p., važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tą daryti saugu, ir atsitrenkė į stovintį O. R. priklausantį automobilį „Audi 80“, v. nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

V. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2-3), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyresniojo patrulio Raimundo Varnos tarnybiniame pranešime (b.l. 4), Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 6, 7) esančiais duomenimis, O. R. paaiškinime (b.l. 5) nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nustatyta, kad V. G., vairuodama automobilį, važiuodama atbula, pažeisdama KET 9 p., 106 p. reikalavimus, neįsitikino, kad tą daro saugiai, dėl to atsitrenkė į už jos vairuojamo automobilio stovėjusį automobilį ir jį apgadino, todėl V. G. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 2 d.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole V. G. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad, padariusi minėtą eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šioje kaltinimo dalyje kaltės nepripažino, nurodė, kad nepajuto, kaip atsitrenkė į iš galo stovėjusį automobilį, todėl nesustojo ir nuvažiavo į darbą. Prašė nenubausti už tai, kad išvažiavo iš įvykio vietos, nes nesuprato, kad padarė eismo įvykį. Jei būtų pajutusi, kad atsitrenkė į automobilį, tikrai būtų sustojusi.

LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Sutinkamai su LR ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų reikšmingų bylai aplinkybių, turi būti nustatyta asmens kaltė padarius pažeidimą (LR ATPK 284 str. 1 d.). LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant KET, gali būti padaromas tik sąmoningu veiksmu – tyčia, kai asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pasišalino iš įvykio vietos. Byloje negauta įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti atsakomybės. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, byloje esančių O. R. paaiškinimų nustatyta, kad V. G. vairuojamas automobilis, atsitrenkęs į jos vairuojamą automobilį, išvažiavo, V. G. nei savo, nei nukentėjusiam asmeniui priklausančio automobilio neapžiūrėjo. Byloje taip pat nustatyta, kad automobilio „Audi 80“, v. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai nėra žymūs, todėl tikėtina, kad V. G. nesuvokė kliudžiusi ir apgadinusi kitam asmeniui priklausantį automobilį. Byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių, kad V. G. suprato padariusi eismo įvykį ir tyčia, siekdama išvengti atsakomybės, iš įvykio vietos pasišalino, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje, kurioje V. G. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukiama nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Skiriant V. G. nuobaudą atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi jį padariusi, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į jos asmenybę – administracine tvarka nebuvo nubausta, žalą atlygino, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. G. pripažinti kalta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti vieno šimto Lt dydžio bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl V. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.