Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam A. R., gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajai A. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta. ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016-04-11 apie 21.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš šeimos narę – sutuoktinę A. R.: tyčia kumščiu tris kartus smūgiavo į veidą, bet, nukentėjusiajai spėjus jį užsidengti rankomis, pataikė į kairę jos ranką, padarydamas poodines kraujosruvas kairėje rankoje, taip mušdamas nukentėjusiajai A. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

be to, jis 2016-04-12 apie 23.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narę – sutuoktinę A. R., tai yra tyčia, sugriebęs ją už plaukų, ištempė iš lovos ir pargriovė ant žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei parodė, kad pirmą kartą prieš sutuoktinę smurtavo 2016-04-11 apie 21.00 val., kumščiu suduodamas jai į veidą. Kitą dieną, 2016-04-12 vakare, namuose, tame pačiame bute, apie 23 val. ištraukė sutuoktinę iš lovos už plaukų ir ši nukrito ant žemės. Nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, todėl sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi, pažadėjo ateityje nesmurtauti, sutuoktinės atsiprašė, ji jam atleido. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. R. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Protokole-pareiškime užfiksuota, kad priimtas A. R. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-04-12 apie 23.00 val. namie sutuoktinis tempė už plaukų. Tą patį ji patvirtino ir apklausiama (b. l. 4-5).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10).

Iš nukentėjusiosios A. R. apklausos protokolo matyti, jog ji kartu su savo vyru A. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Jos sutuoktinis visą mėnesį vartoja alkoholinius gėrimus, nesiorientuoja aplinkoje, nuolat triukšmauja, daužo daiktus, ją psichologiškai ir fiziškai išnaudoja. Mušasi be priežasties. 2016-04-12 apie 23.00 val. ji gulėjo lovoje miegamajame. Sutuoktinis, atėjęs į kambarį, griebė jai už plaukų ir tempė per kambarį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. 2016-04-11 namie jis jai sužalojo kairę ranką, dėl kurios sužalojimo ji pati kreipėsi į teismo medicinos ekspertus (b. l. 13-14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-04-12 specialisto išvadoje Nr. G954/2016(02) užfiksuota, kad A. R. poodinės kraujosruvos kairėje rankoje padarytos kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kumštis, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti dviejų parų bėgyje iki apžiūros. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 19).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotas galimo smurto artimoje aplinkoje prieš A. R., adresu (duomenys neskelbtini), faktas (b. l. 20-21).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 489 užfiksuota, kad 2016-04-12 23.04 val. A. R. nustatytas 1,41 proc. (promilių) girtumas (b. l. 24).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. R. 2016-04-11, būdamas namuose, tyčia, mušdamas nukentėjusiąją, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Taip pat visiškai įrodyta, kad A. R. 2016-04-12, būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtaudamas prieš sutuoktinę A. R. – už plaukų ištempdamas iš lovos ir pargriaudamas ant žemės – sukėlė jai fizinį skausmą bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. R. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, dviejų dienų laikotarpyje, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. R. ir kaltinamasis A. R. susitaikė, A. R. nukentėjusiosios atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, nukentėjusioji jam atleido, civilinio ieškinio nepareiškė.

Nors kaltinamasis A. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, tačiau jas padarė vieną paskui kitą, nedideliu laiko tarpu (dviejų dienų laikotarpiu), prieš tą patį asmenį, jis praeityje neteistas, nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, pasižadėjo daugiau taip nepasielgti, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2016-04-13 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4124, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Georgijus Zavtrakovas teikė antrinę teisinę pagalbą A. R. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. (dvi veikos), jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.