Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. gruodžio 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 10 MGL dydžio bauda;

2) 2011 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį – 10 MGL dydžio bauda;

3) 2012 m. gegužės 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

5) 2014 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

6) 2015 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

7) 2015 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

8) 2018 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 15 parų arešto bausme, bausmę atliekant poilsio dienomis;

9) 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 3 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį, laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 11 d;

10) 2019 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas D. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 12 d., 23.30 val. iki 2017 m. gruodžio 14 d., 14.05 val., t. y. dvi paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 13 d., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 17 d. veika) ir skirta 1 metai laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 17 d. veika) ir skirta 11 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika) ir skirta 11 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika) ir skirta 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio1 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši subendrinta bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis, bausmės neatlikęs;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

15) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį ir 178 straipsnio 5 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo.

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 64¹ straipsniu, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtą bausmę subendrinus su 2024 m. sausio 6 d. ir 2024 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bei neatliktomis bausmėmis ir galutinę bausmę paskirti 7 (septynis) metus laisvės atėmimo. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 6 d. ir 2024 m. sausio 16 d. nuosprendžius.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi, pataisyta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu D. R. paskirtos bausmės, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skirta galutinė bausmė – 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 1 d. nuosprendį;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2023 metų rugsėjo 22 dieną apie 20 val. 15 min. atvykęs į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, su automobiliu „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) į bagažinėje esančias talpas prisipylė 193,87 l dyzelinio kuro, 323,57 eurų vertės, nesusimokėjęs už jį išvažiavo ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bei padarė 323,57 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2023 m spalio 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašas fiksuoja degalinės aikštelę ir vieną degalų pylimo stotelę. Viršutiniame dešiniame kampe yra užrašas „2023-09-22 EEST 20:15:30“. 20:16:07 matosi, kai prie kuro pylimo kolonėles privažiuoja sidabrinės spalvos „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipa vaikinas, apsirengęs marškiniais, geltonai su raudonos spalvos languotais ilgomis rankovėmis, apsirengęs kelnėmis, sportine avalyne. Išlipęs iš automobilio vaikinas atsidaro bagažinės dangtį, paima kuro pylimo kolonėles žarną bei ją nusineša iki bagažinės bei pyla kurą. 20:20:09 vaikinas kuro pylimo žarną padeda į kolonėlę bei grįžta atgal prie automobilio bagažinės. 20:20:50 vaikinas uždaro automobilio bagažinės dangtį ir nueina. 20:21:29 vaikinas grįžta prie automobilio, atsidaro duris, įlipa į automobilio vairuotojo vietą, atsisėda į ją bei 20:21:49 nuvažiuoja iš degalinės. Vaizdo įrašas baigtas. Kitame vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas degalinės viduje, matoma prekybos salė su sudėtomis prekėmis bei prekystalis su kasomis. 20:21:03 į degalinės prekybos salę įeina degalinės darbuotoja bei nueina prie kasos. 20:21:08 į degalinės salę įeina aukščiau apibūdintas vyras ir prieina prie prekystalio. Vyriškis pradeda ieškoti kažką su rankomis kelnių kišenėse ir nueina iš degalinės salės vidaus į lauką. Degalinės darbuotoja stovi prie kasos ir laukia. Vaizdo įrašas baigtas (1 t., b. l. 67–74).

Iš 2023 m. spalio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. ir vyriausiojo tyrėjo D. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38398-23 vaizdo įrašuose 2023 m. rugsėjo 22 d. 20.15 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, užfiksuotas asmuo, įvykdęs vagystę, yra D. R. (1 t., b. l. 80, 81).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalį, šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis D. R. pripažino pavogęs kurą iš degalinės. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kurą, ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jį pagrobdamas.

Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina 2023 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. 20.15 val. prie 5 kolonėlės atvažiavo sidabrinės spalvos „Volkswagen Passat“ automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipęs vyras pradėjo piltis kurą į automobilio bagažinėje esančias talpas. Darbuotojai išėjus į lauką, vyriškis nustojo pilti kurą ir su darbuotoja atėjo į degalinės vidų. Vyras prie kasos apsimetė, kad piniginę neva paliko automobilyje, grįžo prie automobilio, įsėdo į jį ir pasišalino iš degalinės teritorijos nesusimokėjęs už kurą. Buvo užpilti 193,87 litrai dyzelino už 323,57 eurus. Šias aplinkybe nurodė tuo metu degalinėje dirbusi liudytoja G. K.. Vagystės faktas užfiksuotas degalinės vaizdo kameromis, o iš jų policijos pareigūnai nustatė, kad degalus pagrobęs asmuo yra D. R.. Jo kaltę taip pat patvirtina apžiūrų protokolai ir kita bylos medžiaga.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo D. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.

Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad D. R. 2023 metų rugsėjo 22 dieną apie 20 val. 15 min. atvykęs į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, su automobiliu „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) į bagažinėje esančias talpas prisipylė 193,87 l dyzelinio kuro, 323,57 eurų vertės, nesusimokėjęs už jį išvažiavo ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bei padarė 323,57 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, tai yra, kad D. R. padarytos vagystės atveju ji didesnė už 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė už 10 MGL (500 Eur), jo padaryta nusikalstama veikos kvalifikuotina kaip BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas už įvairių nusikalstamų veikų, dažniausiai – vagysčių, padarymą, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 89–100, 120–160), baustas administracine tvarka, taip pat ir smulkų svetimo turto pagrobimą (1 t., b. l. 131–138), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale registruotas (1 t., b. l. 103), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (1 t., b. l. 104).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam, kuris eilė kartų teistas, tačiau išvadų iš savo teistumų nedaro, skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia arešto bausmė, jos trukmę nustatant didesnę už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi, patikslintina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 323,57 eurų turtinė žalos atlyginimo (1 t., b. l. 62–63). Nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobto kuro vertė. Kaltinamasis su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu pateiktais rašytiniais dokumentais, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Dėl proceso išlaidų

Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. balandžio 16 d. pažyma Nr. APD-2024-04180 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. R., kurį ginti buvo parinkta advokatė V. S., nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 230 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu jam taip pat skiriama galutinė laisvės atėmimo bausmė, iš jo taip pat priteisiamas civilinis ieškinys, dėl to teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. R. finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteisiamos (BPK 103–106 straipsniai).

Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, saugomi byloje (1 t., b. l. 38, 76), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 42 (keturiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. skirti 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi, patikslintina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę, ir skirti galutinę bausmę – 7 (septynerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti D. R. atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 1 d. nuosprendį ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendį, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi, patikslintina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. R. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 323,57 Eur (tris šimtus dvidešimt tris eurus 57 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kardomosios priemonės neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. R. valstybei nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.