Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Eimantui Čepui, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Gintautui Šteinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Kiaulių valdovai“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi priėmė ieškovo pareiškimą dėl ieškinio dalyje dėl 170,00 Eur skolos priteisimo atsisakymo ir šioje dalyje nutraukė bylą.

Teismo posėdžio metu ieškovo atsakovas advokato padėjėjas Eimantas Čepas palaikė ieškinį likusioje dalyje dėl 1 259,90 Eur skolos, 505,78 Eur delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašė grąžinti dalį žyminio mokesčio dėl atsisakytų reikalavimų. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių nebuvo susitarimo dėl skolos mokėjimo dalimis. Delspinigiai susidarė dėl atsakovo laiku nesumokėtos skolos. Atsakovas yra juridinis asmuo, kuris sutiko su sutarties sąlygomis. Sutarties sąlygos buvo parengtos ieškovo, o atsakovas galėjo dėl jų derėtis. Atsakovas neprašė mažinti delspinigių. Dvi sudarytos sutartys pagrindžia, jog atsakovas sutiko su sąlygomis.

Teismo posėdžio metu atsakovo atsakovas Gintautas Šteinas nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl skolos mokėjimo dalimis. Atsakovo atsiskaitymus sutrikdė jam pareikštas reikalavimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Prašo teismo išdėstyti skolos mokėjimą mokant po 165,00 Eur kas dvi savaites. Sutartyje numatyti 0,2 proc. delspinigiai yra aiškiai per dideli. Sutartis buvo sudaryta atsakovui būnant silpnesnei šaliai ir nebuvo galimybes dėl jos sąlygų derėtis. Atsakovas dalinai vykdė įsipareigojimus ir yra sumokėjęs apie 1 000,00 Eur nuo pradinės skolos. Prašo teismo sumažinti delspinigius iki 0,02 proc.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.

2015 m. balandžio 18 d. tarp šalių buvo sudaryta „Statoil Fuel & Retail Lietuva, UAB prekių pardavimo sutartis Nr. 1007344666“ (toliau - Sutartis) pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. Iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė sutartiniai didmeninio pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.371 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateiktos PVM sąskaitos – faktūros 2018 m. spalio 31 d. Nr. 800737462 ir 2018 m. lapkričio 30 d. Nr. 800754216 bei atsakovo neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas pardavė atsakovui, o atsakovas priėmė prekes, kurių vertė yra 2 207,14 Eur (1 993,09 Eur + 214,05 Eur). Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, o atsakovas neginčijo aplinkybės, jog atsakovas apmokėjo dalį šios kainos ir liko nesumokėjęs 1 259,90 Eur.

Dėl skolos dydžio ir mokėjimo termino.

Sutarties bendrų sąlygų 5.1 punkte atsakovas įsipareigojo už įgytas prekes atsiskaityti pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Susipažinus su PVM sąskaitomis – faktūromis 2018 m. spalio 31 d. Nr. 800737462 ir 2018 m. lapkričio 30 d. Nr. 800754216 matyti, jog jose buvo papildomai nurodytas jų apmokėjimo terminas iki 2018 m. lapkričio 15 d. ir 2018 m. gruodžio 15 d., kas atitinka anksčiau paminėtą šalių sutartinį susitarimą atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigdamas, jog tarp šalių buvo susitarimas apmokėti skolą dalimis ir ieškovui neigiant šią aplinkybę, neįrodė tokį šalių susitarimą (CPK 178 straipsnis). Vien tai, jog atsakovas skolą mokėjo dalimis ir ieškovas iš karto nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo, nelaikytina įvykusiu susitarimu, kuriuo buvo pakeistos rašytinės sutarties sąlygos dėl atsiskaitymo tvarkos.

Įvertinęs anksčiau teismo nustatytas faktines aplinkybes bei motyvus teismas daro išvadą, jog atsakovui priėmus prekes, kurių kaina 2 207,14 Eur, ir suėjus atsiskaitymo terminams, atsakovui apmokėjus tik dalį skolos, teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir priteisia iš atsakovo likusią nesumokėtą 1 259,90 Eur skolą už įvytas prekes.

Dėl delspinigių priteisimo.

Šalys Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punkte susitarė, jog atsakovui laiku nesumokėjus mokėtinų sumų, ieškovas turi teisę reikalauti ir atsakovo 0,2 proc. dydžio palūkanas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas pagal 2018 m. spalio 31 d PVM sąskaitą – faktūrą nuo 1 993,09 Eur sumos už 180 dienų, 0,2 proc. tarifu apskaičiavo 437,71 Eur dydžio delspinigius, o pagal 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą nuo 214,05 Eur sumos už 180 dienų, 0,2 proc. tarifu apskaičiavo 68,07 Eur delspinigius. Viso ieškovas apskaičiavo 505,78 Eur delspinigius, kuriuos prašė priteisti iš atsakovo.

Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4. punkte yra nurodytas palūkanų, o ne delspinigių terminas. Ieškovas ieškinyje pareiškė reikalavimą dėl delspinigių priteisimo. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu negrindė tuo, jog atsakovas pagal Sutartį turėjo mokėti palūkanas, o prašoma priteisti delspinigius, bet nesutikimą su ieškiniu grindė aiškiai per dideliais paskaičiuotais delspinigiais. Aiškinant šią Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4. punkte numatytą sąlygą matyti, jog joje šalys susitarė dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo už laiku neįvykdytas pinigines prievoles, o ne dėl palūkanų, kurios atlieka mokėjimo funkciją, kas savo esme atitinka delspinigių paskirtį ir funkcijas. Dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, nors Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4. punkte šalys lingvistiškai numatė palūkanų sąvoką, toks šalių susitarimas vertinamas susitarimu dėl delspinigių.

Atsakovas nesutikdamas su Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4. punkte nurodytu delspinigių dydžiu (tarifu) nepareiškė priešieškinio, kurio prašytų pripažinti negaliojančia ar pakeisti šią Sutarties sąlygą. Sutartis buvo sudaryta tarp dviejų privačių juridinių asmenų, todėl nelaikytina vartojimo sutartimi ir teismas negali savo iniciatyva spręsti dėl šios sąlygos pripažinimo negaliojančia, bet teismui suteikta teisė sumažinti netesybas, kai jos aiškiai per didelės (neprotingos) (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju teismas vertina ieškovo prašomų priteisti netesybų didžio (sumos) atitiktį protingumo principui, o ne sutarties sąlygos atitiktį protingumo principui. Netesybos gali būti teismo mažinamos tik kai jos yra aiškiai per didelės, t.y. būtinas jų neprotingo dydžio akivaizdumas, o ne vien tik sąlyginai didelė suma.

Šalys pasirašydamos Sutartį išreiškė savo valią ir pritarimą visoms jos sąlygoms. Sutartys yra sudaryta tarp dviejų lygių civilinių santykių dalyvių - privačių juridinių asmenų. Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, jog buvo neteisėtai priverstas sudaryti Sutartį su joje nurodytomis sąlygomis arba, kad ieškovo tiekiamos prekės jam buvo būtinos ir jis neturėjo jokio kitos galimybės šias prekes įsigyti kitur. Atsakovo atstovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės apie atsakovo prašymus sudaryti sutartį kitomis sąlygomis ir atsakovo nesutikimas, pagrindžia derybų būvimą ikisutartiniuose santykiuose, bet derybose išsakytos pozicijos dėl Sutarties sąlygų, nesukūrė jokių prievolių. Ieškovui nesutikus keisti Sutarties sąlygų, atsakovas turėjo galimybę nesudaryti su ieškovo Sutarties tokiomis sąlygomis. Pasirašęs sutartį atsakovas išreiškė savo pritarimą visoms Sutarties sąlygoms, tarp jų ir delspinigių dydžiui, todėl jos tapo privalomos.

Susipažinus su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais matyti, jog prašomi priteisti delspinigiai buvo apskaičiuoti nuo 1 429,90 Eur skolos sumos, kurios dalis vėliau buvo apmokėta. Delspinigiai apskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį ir sudaro apie 35 proc. nuo skolos sumos, t.y. 505,78 Eur. Tokį delspinigių dydį galima būtų laikyti sąlyginai dideliu, bet tai nėra akivaizdžiai per didelis ir neprotingas delspinigių dydis įvertinus tai, jog šalys yra privatūs juridiniai asmenys, delspinigių apskaičiavimą nulėmė paties atsakovo elgesys – tinkamai ir laiku neįvykdyta piniginė prievolė, kuri nebuvo įvykdyta ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

Įvertinęs anksčiau teismo nustatytas faktines aplinkybes bei motyvus teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas dėl 505,78 Eur delspinigių priteisimo yra įrodytas ir pagrįstas, teismas neturi pagrindo mažinti jų dydžio, todėl priteisia iš atsakovo ieškovui 505,78 Eur delspinigius.

Dėl procesinių palūkanų.

Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 1 259,90 Eur skolos ir 505,78 Eur delspinigių priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl spendimo vykdymo išdėstymo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė teismo išdėstyti skolos mokėjimą mokant po 165,00 Eur kas dvi savaites.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį, teismo priteista suma teismo vertinimu atsakovui, kuris yra juridinis asmuo laikytina nedidele, todėl atsakovo atstovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo laikytinas nepagrįstu ir teismas jo netenkina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 44,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 544,50 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pareiškė apie atsisakymą dėl reikalavimo dalies dėl 170,00 Eur skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi priėmė atsisakymą nuo ieškinio ir šioje dalyje nutraukė bylą, todėl ieškovui grąžinama 75 proc. žyminio mokesčio nuo šios sumos mokėtino žyminio mokesčio, kuris sudaro 2,87 Eur (170,00 Eur x 3 proc. x 75 proc. x 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas, tai teismas priteisia iš atsakovo ieškovui jo patirtas 544,50 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti išlaidas bei likusią sumokėto negrąžinto žyminio mokesčio dalį 41,13 Eur (44,00 Eur – 2,87 Eur), t.y. viso 585,63 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kiaulių valdovai“, j.a.k. 303382191, 1 259,90 Eur skolą, 505,78 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 585,63 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Circle K Lietuva“, j.a.k. 211454910, naudai.

Grąžinti ieškovui UAB „Circle K Lietuva“, j.a.k. 211454910, 2,87 Eur žyminio mokesčio dalį (sumokėtas 2019-05-24 mokėjimo nurodymu).

Netenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.