Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Artūras Pažarskis, sekretoriaujant G. Selezniovaitei, J. Dringelytei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Navasaitienei, gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, nukentėjusiajam R. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, besimokančiam Utenos verslo kolegijoje, gyv. (duomenys neskebtini), neteistam, kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2008-12-27 apie 11 val., viešoje vietoje – A. J. Povilaičio g. 3 namo kieme, Vilniuje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, t.y. rankomis išdauždamas automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. D. du langus bei kojomis spardydamas automobilį, įlenkdamas sparną, tuo padarydamas nukentėjusiajam bendrą 350 Lt turtinę žalą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas 2009-12-22 teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. D. parodė, kad kai įvyko įvykis, buvo apie pusė dvylikos. Žmonės iš Povilaičio g. pasakė, kad kažkoks asmuo daužo jo automobilio Wolksvagen Passat langus. Jo automobiliui sudaužė du stiklus ir galinį sparną. Jo automobilis buvo sutvarkytas, medžiagos, ir darbai kainavo 350 Lt. Stiklai kainavo po 40 Lt, su dažymu sumokėjo 350 Lt.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas L. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Žiemą jis matė kaip girtas ar apsvaigęs jaunas žmogus vilkintis chalatu žiūrėjo ar automobilio Wolksvagen Passat durys atidarytos. Tikrino tai ir su koja, todėl įlenkė sparną, išdaužė du automobilio langus. Kadangi jis žinojo kam priklauso automobilis Wolksvagen Passat, jis apie tai pasakė kaimynui.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja D. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji matė kaip vaikinas, apsivilkęs chalatu, išėjęs iš devynaukščio, mojavo rankomis, vaikščiojo ir spardė mašinas. Jis bandė patraukti už durų, spardė automobilį kojomis. Praeinantiems žmonėms rodė špygas, kažką kalbėjo, tačiau ką tiksliai kalbėjo negali nurodyti. Kai jis pradėjo labiau spardyti mašinas, ji paskambino policijai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. C. parodė, kad iš ryto jie gavo iškvietimą, kad kieme buvo apgadinti automobiliai jaunuolio, apsirengusio chalatu. Kokie buvo padaryti apgadinimai tiksliai negali nurodyti, anot jo, lygtais buvo išdaužtas stiklas. Jaunuolio veiksmai nebuvo adekvatūs: jis buvo arba vaistų išgėręs arba apsvaigęs nuo alkoholio. Jis atsimena to asmens vieną frazę: „Bušas valdo pasaulį“. Jaunuolis buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą.

Ekspertė N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. U. tiek veikos metu, tiek ir šiai dienai serga psichiniais sutrikimais. Jis negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų ir jam rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones. D. U. reikia nuolatos gydyti, kiekvieną mėnesį jam reikia lankytis pas gydytoją. Jis vartoja ir alkoholį, ir narkotines medžiagas. Psichozė yra aiškiai išreikšta, jam nuolatos reikia medikamentų. Siūloma skirti ambulatorinį gydymą, kad jis neprarastų galimybės mokytis. Yra vaistų, kurie leidžia integruotis į visuomenę.

Bendrojo pagalbos centro Įvykio ataskaita patvirtina, kad 2008-12-27 gautas pranešimas, jog Povilaičio g. 3 Vilniuje, namo kieme, vaikinas vilkintis chalatą, kabinėjasi prie praeivių, triukšmauja, išdaužė automobilio VW Passat du stiklus (b.l. 5).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužtas automobilio kairės pusės durelių lango stiklas, kairės pusės bagažinės skyriaus lango stiklas bei įlenktas kairės pusės galinis sparnas (b.l.6-10).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog D. U. padarė LR BK 284 str. 1 d. numatą nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad jis be aiškios priežasties sužalojo svetimą turtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams isr aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2009 m. rugpjūčio 26 d. – rugsėjo 2 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-54 konstatuota, kad D. U. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizofektiniu sutrikimu, manijos tipo; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelias narkotines medžiagas, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. U. šiuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizofektiniu sutrikimu, manijos tipo; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelias narkotines medžiagas, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl psichikos sveikatos būsenos D. U. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, dalyvaujant teismo posėdyje. Šiuo metu jo psichikos būsena nėra stabili, jam reikalingas gydymas ir pastovi gydytojo priežiūra. D. U. reikalingas priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą (b.l. 83-86).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 17 str., asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad D. U. yra tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu jis buvo nepakaltinamas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Atsižvelgdamas į ekspertų komisijos išvadas ir byloje surinktus įrodymus apie D. U. socialinį pavojingumą (jis serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizofektiniu sutrikimu, manijos tipo; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelias narkotines medžiagas, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti), padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, teismas laiko, kad D. U. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Šioje byloje nukentėjusysis R. D. pareiškė 350 Lt civilinį ieškinį D. U. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis numato, kad baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims turi teisę asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos dėl nusikalstamos veikos. Tačiau nutartyje aptartais įrodymais nustatyta, kad D. U. veikos darymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Pagal baudžiamojo įstatymo prasmę ir susiklosčiusią teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-401/2008 ir kt.) tokiais atvejais pareikštas civilinis ieškinys, pritaikius Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktą, paliekamas nenagrinėtu, neužkertant kelią civiliniam ieškovui pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos BPK 401 ir 403 straipsniais, teismas,

nutarė:

D. U., padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, būnant nepakaltinamu, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį gydymą pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą.

Nukentėjusiojo R. D. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.