- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-24
- Bylos Nr.
- e2YT-8979-1159/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04591-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Romualdas Gylys (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. V.
- Suinteresuotas asmuo
- I. V.-G., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – I. V.-G. ir Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.
1. Pareiškėja kreipėsi pareiškimu į teismą, prašydama atnaujinti praleistą palikimo priėmimo terminą po sutuoktinio A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad:
1.1. (duomenys neskelbtini) mirė jos sutuoktinis A. V., gyvenęs (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo byla po jo mirties nebuvo užvesta, jokie įpėdiniai dėl jo turto paveldėjimo į notarą nesikreipė. Į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, jog sutuoktinis neturi jokio turto, kurį galėtų paveldėti. 2022 metų pradžioje sulaukė skambučio iš UAB „Allianz“ draudimo bendrovės (buvusi Compensa), kurios darbuotojas nurodė, kad A. V. buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį ir jo vardu yra likusios (investuotos) lėšos. Kad sutuoktinis turi tokią sutartį, anksčiau nežinojo, nes jis nieko apie tai nesakė, pensijos kaupimo sutarties namuose nerado. Mano, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis turėtų būti atnaujintas.
2. Suinteresuotasis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2023 m. balandžio 7 d. pateikė atsiliepimą Nr. DOK-58610 į pareiškimą, kuriame nurodė, kad:
2.1. Nėra pradėjusi paveldėjimo procedūros dėl (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo galimo turto paveldėjimo valstybės vardu. Įstatymas nenumato konkrečių termino praleidimo priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta aplinkybių visuma, kuri asmeniui objektyviai sukliudė per įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą. Teismui įvertinus visus byloje esančius duomenis ir manant, jog yra pagrindas pareiškimą tenkinti, neprieštarauja pareiškėjos E. V. pareiškimui dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
3. Suinteresuotas asmuo I. V.-G. 2023 m. balandžio 21 d. pateikė teismui atsiliepimą Nr. DOK-66310, kuriuo nurodė, jog neturi pretenzijų dėl motinos E. V. kreipimosi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo po tėvo A. V. mirties.
II. Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
4. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja E. V. buvo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 3), sutuoktinė (t. 1, b. l. 5) ir turi teisę į jo palikimą. Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaro Sauliaus Svaldenio 2022 m. kovo 18 d. išduotas liudijimas patvirtina, kad po A. V. mirties nebuvo pradėta jo turto paveldėjimo byla (t. 1, b. l. 4, 6).
Žemesnės instancijos teismas
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnį, tam, kad priimtų palikimą, įpėdinis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi išreikšti savo valią dviem būdais: paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą arba pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą. Remiantis CK 5.57 straipsniu, šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodyto termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005).
6. Pareiškėja įstatymo nustatytu terminu dėl sutuoktinio A. V. palikimo į notarą nesikreipė ir palikimo nepriėmė, nes objektyviai neturėjo duomenų, jog sutuoktinio vardu registruoto nekilnojamojo ar kito vertingesnio kilnojamojo turto nebuvo, ir realiai apie tai negalėjo žinoti. Butas, kuriame sutuoktiniai gyveno, paveldėtas 1999 m. rugpjūčio 25 d. ir jis yra pareiškėjos asmeninė nuosavybė. Apie esantį nepriimtą sutuoktinio turtą – pensijų sąskaitoje sukauptus 1 536,67 Eur, pareiškėja sužinojo tik 2022 metų pradžioje, kai sulaukė UAB Allianz Lietuva gyvybės draudimo bendrovės atstovo skambučio. Sužinojusi apie likusį jos mirusiam sutuoktiniui priklausantį turtą, pareiškėja ėmėsi veiksmų, t. y. kreipėsi į gyvybės draudimo bendrovę, kurios prašė pateikti jai pažymą apie pensijų sąskaitoje sukauptas lėšas, tačiau 2023 m. kovo 2 d. buvo informuota, jog draudimo bendrovė tokios informacijos asmeniui, nesančiam šio turto paveldėtoju, nesuteiks (t. b. l. 11). Tada kreipėsi į advokatą, o vėliau pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.
7. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai objektyviai apie jos sutuoktiniui A. V. nuosavybės teise priklausančias pensijų sąskaitoje sukauptas lėšas nebuvo žinoma, nes sutuoktinis prieš mirtį apie tai nieko nesakė, o pačios pensijų kaupimo sutarties namuose pareiškėja nerado, taip pat toks turtas viešame registre neįregistruotas, todėl darytina išvada, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir tai sudaro pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti.
8. Iš pareiškėjos Lietuvos valstybei yra išieškotinos 13,28 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. pažyma apie išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą), kadangi šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytą minimalią (5 Eur) Lietuvos valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 578 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti pareiškimą ir atnaujinti pareiškėjai E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui po sutuoktinio A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), priimti.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.
Priteisti Lietuvos valstybei iš pareiškėjos E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Lietuvos valstybei priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.