Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Š. kaltinamas tuo, kad 2024 m. sausio 5 d. apie 16.28 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0438, 2024 m. sausio 5 d. 16.35 val. nustatytas 2,21 promilės neblaivumas, o 2024 m. sausio 5 d. 16.50 val. nustatytas 2,04 promilės neblaivumas.

2. Kaltinamasis A. Š. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. sausio 5 d. apie 14 val. jis nuvažiavo pas savo kaimyną, jo vardo, pavardės nežino, nes jis nelabai seniai gyvena tame pačiame kaime. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pas kaimyną važiavo automobiliu „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso broliui S. Š., o brolis šį automobilį pirko 2022 m. gegužės 4 d. iš P. Š., jie abu susirašė pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau brolis savo vardu automobilio nepersiregistravo. Už automobilį S. mokėjo 500 eurų. Jis su broliu gyvena kartu, nei jis, nei brolis neturi vairuotojo pažymėjimo, bet reikalui esant paprašo, kad automobiliu pavežtų koks kaimynas. Kai 2024 m. sausio 5 d. išvažiavo iš savo namų pas kaimyną, brolio S. namuose nebuvo, jis jam leidžia automobiliu naudotis. Iš namų jis išvažiavo blaivus, bet pas kaimyną gėrė naminį alų, jis buvo gana stiprus, todėl pasigėrė nuo kelių stiklinių. Po 16.00 val., gal apie 16.30 val., tiksliai laiko neatsimena, jis sėdo būdamas neblaivus už automobilio vairo ir išvažiavo į savo namus. Važiavo vienas, vairavo brolio automobilį „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo kaimyno namų per (duomenys neskelbtini) kaimą pavažiavo žvyrkeliu apie 100 metrų ir jį sustabdė iš priekio atvažiavę policininkai. Jie patikrino jo girtumą, pirmą kartą įpūtė 2,21 promilės, gal po 15 minučių įpūtė 2,04 promilės, jis sutiko su tikrinimo duomenimis, į ligoninę tikrintis nevažiavo. Jo vairuotas automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, o jis iškviestas atvykti į apklausą. Prie apklausos protokolo prideda automobilio registracijos liudijimo kopiją ir 2022 m. gegužės 4 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopiją.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo A. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo S. Š. parodymais, kad su broliu A. Š. gyvena kartu Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini). Brolis neturi vairuotojo pažymėjimo, jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis šiuo metu laikosi vairavimo teises, iki šiol jų nebuvo išsilaikęs. Automobilis „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, jį pirko 2022 m. gegužės 4 d. iš P. Š., jis jos asmeniškai nepažįsta, automobilį susirado per pažįstamus žmones. Už automobilį mokėjo 500 eurų, susirašė pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau savo vardu automobilio nepersiregistravo. Žino, kad automobilį reikia savo vardu registruoti per 10 dienų, jis to nepadarė ir automobilis automatiškai buvo išregistruotas. Nusipirkęs automobilį, jį laikė savo kieme, planavo laikytis teises. Jeigu reikėdavo kur nors pavažiuoti, jį ar jo brolį, automobiliu paveždavo kaimynas, jis pats automobilio nevairavo. 2024 m. sausio 5 d. jis buvo darbe, apie 18 valandą jam paskambino brolis A. ir pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai vairuojant jo automobilį, jį nuvežė į saugojimo aikštelę. Jis jau iš balso suprato, kad jis neblaivus, kur jis gėrė alkoholį jis nežino. Suprato, kad jo automobilį jis vairavo neblaivus. Jo brolis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, juo piktnaudžiauja, niekur nedirba. Jis savo broliui dėl paimto automobilio pretenzijų neturi, tačiau nori automobilį atsiimti, nes planuoja išsilaikęs teises juo važinėti į darbą;

3.2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 5 d. apie 16.28 val., patruliuojant nustatytame maršrute kartu su Specialiosios parengties skyriaus specialistu G. Š., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo žvyrkeliu važiuojantį automobilį „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo, todėl jį sustabdė patikrinimui. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jis paaiškino, kad teisė vairuoti jam atimta. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš valandą. Nustatyta, kad automobilį „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. Š., kuriam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0438, 16.35 val. nustatytas 2,21 promilės neblaivumas, po 15 minučių – 16.50 val. jam nustatytas 2,04 promilės neblaivumas. Apie įvykį informuotas budėtojas, automobilis išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini);

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) kaime bei automobilis „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nusuktas į rytų pusę. Automobilis geltonos spalvos, su įvairiais kėbulo ir salono apgadinimais. Automobilis yra ant žvyruotos kelio dangos, kuri padengta sniegu. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo paimtas automobilis „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis;

3.4. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti ir aprašyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistų Š. B. ir G. Š. kūno kamerų vaizdo įrašai, daryti 2024 m. sausio 5 d. nuo 16.25 val. iki 17.30 val.; 2024 m. sausio 5 d. nuo 16.25 val. iki 17.30 val. policijos pareigūnų Š. B. ir G. Š. kūno kameromis yra padaryti du įrašai. Juose užfiksuoti policijos pareigūnai važiuojantys tarnybiniu automobiliu, kai jie sustoja, Š. B. eina link priešinga kryptimi važiavusio automobilio „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi užvestu varikliu, su įjungtais žibintais. Pareigūnas Š. B. prieina prie vairuotojo, kuris sėdi už vairo, atsidaręs automobilio dureles, prisistato ir paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas atsako, kad neturi, kad teises pragėręs, vairuotojo teises praradęs gal prieš 10 metų. Š. B. klausia, ar šiuo metu vartojęs alkoholio, vairuotojas atsako, kad vartojęs. Š. B. paprašo vairuotojo atiduoti automobilio raktelius. Prieina kitas pareigūnas – G. Š., klausia, prieš kiek laiko vairuotojas gėrė alkoholį. Jis atsako, kad pats nežino – gal prieš valandą, gal prieš pusę valandos. Pareigūnas G. Š. alkoholio kiekio matuokliu tikrina vairuotojo blaivumą, pirmu pūtimu nustatomas 2,21 promilės girtumas. G. Š. pasako vairuotojui tikrinimo rezultatus ir informuoja, kad po 15 minučių dar kartą bus tikrinamas. Pareigūnas Š. B. klausia, ar vairuotojas turi asmens dokumentus, jis atsako, kad neturi, todėl pareigūnai prašo vairuotojo prieiti prie tarnybinio automobilio, pasakyti savo duomenis. Pareigūnai įsėda į tarnybinį automobilį, keleivio vietoje sėdintis pareigūnas Š. B. įjungia kompiuterį, prie jo ateina vairuotojas, jis sako, kad rado dokumentą, pareigūnui paduoda asmens tapatybės kortelę. Pareigūnas pasako, kad vairuotojas gali grįžti į savo automobilį ir ten palaukti, prieis po 15 minučių. Pareigūnai automobilyje pildo dokumentus, suveda duomenis į kompiuterį, kviečia tralą. Pareigūnas G. Š. pildo dokumentus pasiėmęs vairuotojo asmens tapatybės kortelę, kuri išduota A. Š. vardu. Iš pareigūnų pokalbio galima suprasti, kad jie yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje. Po to G. Š. išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie A. Š., kuris stovi prie savo automobilio, antrą kartą tikriną jo neblaivumą, jis įpučia 2,04 promilės. Pareigūnas sako, kad vairuotojas sėstų į savo automobilį, nes reikės laukti tralo, kad nešaltų lauke. A. Š. sako, kad gyvena netoliese, gali pareiti į namus. Pareigūnas G. Š. prašo jo palaukti, kol išrašys šaukimą atvykti į policijos komisariatą. G. Š. tikrina, ar vairuotojas gali pirštais pataikyti į savo nosies galą, ar gali paeiti tiesia linija – pėda už pėdos, duoda pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą, po to A. Š. įteikiamas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, jis išleidžiamas į namus;

3.5. VĮ „Regitra“ duomenimis apie kelių transporto priemones ir pirkimo pardavimo sutartimi, iš kurių matyti, kad automobilis „Hyundai Accent“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos, 2003 metų gamybos, benzininio variklio galingumas 1341 cm3, variklio galia 63 kw, registruotas P. Š. vardu, tačiau 2022 m. gegužės 4 d. sudarius pirkimo – pardavimo sutartį, automobilis už 500 Eur parduotas S. Š;

3.6. VšĮ „Emprekis“ išrašu apie automobilių rinkos kainas Lietuvoje, iš kurio matyti, kad automobilio „Hyundai Accent“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio benzininio variklio galingumas 1341 cm3, variklio galia 63 kw, 2003 metų gamybos, kaina su PVM 880,00 Eur;

3.7. nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui, iš kurio matyti, kad automobilis „Hyundai Accent“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis perduoti saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini);

3.8. nutarimu, iš kurio matyti, kad tenkintas S. Š. prašymas grąžinti automobilį „Hyundai Accent“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis grąžintas S. Š.

4. Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Š. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Hyundai Accent“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (2024 m. sausio 5 d. 16.35 val. nustatytas 2,21 promilės neblaivumas, o 2024 m. sausio 5 d. 16.50 val. nustatytas 2,04 promilės neblaivumas). Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, asmuo neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje.

8. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudą kaltinamasis įpareigojamas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis.

9. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu A. Š. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 9 d. (nutarimo skirti kardomąją priemonę priėmimo datos).

10. Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Hyundai Accent“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne kaltinamasis A. Š., o kitas asmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės savininkas būtų perdavęs automobilį kaltinamajam A. Š. ir jis būtų žinojęs, kad jo automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Tokiu būdu, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo A. Š. išieškotina automobilio „Hyundai Accent“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 500,00 Eur (vertė pagal 2022 m. gegužės 4 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį).

11. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

12. Daiktai – automobilis „Hyundai Accent“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti S. Š., todėl šis klausimas pakartotinai nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti A. Š., jog paskirtą baudą jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis, turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. Š., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš A. Š. išieškoti automobilio „Hyundai Accent“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad A. Š., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.