Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

K. M. Š. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu visiškai prisipažino, bei parodė, kad nukentėjusioji yra jo pamotė, su ja gyvenantis nuo 6 m. amžiaus. Tėvas dauguma laiko užsieny būdavo, jo nebūdavo dažnai namie. Vis išvažinėdavo nuo tada, kai jai buvo trys metai. Turintis brolių, seserų, viso keturi vaikai su juo. Tuo metu, kai buvo įvykis, dvi seserys gyveno su juo – septynių ir penkių metų amžiaus. Kitas brolis vyresnis už jį dvejais metais, jo nebuvo namuose. Jis yra baigęs 12 klasių, baigęs be palengvinimų, praeiti metai buvo paskutiniai, profesiniai. Neturintis psichinių ligų, nukrypimų, yra sveikas. Medicininės apžiūros dėl armijos dar nėjęs, teisių neturintis. Pas psichiatrus, psichologus nesilankęs nei sykio. Anksčiau lytinių santykių neturėjęs. Įvykis kurią dieną buvo nepamenantis, žinantis, kad birželio mėn.. Galėjo būti 12 d., kuri savaitės diena nežinantis, lyg darbo diena. Nepamenantis, ar šeštadienis, ar penktadienis. Tuo metu buvęs po paskutinių egzaminų. Vartojantis alkoholį, bandęs narkotikų, bet nevartojantis. Bandęs prieš 2 - 3 metus marihuaną. Įvykio metu nebuvo apsvaigęs, blaivas. Viskas vyko apie 5 valandą ryto. Naktimis žaisdavęs telefonu. Buvo nemiegojęs apie dvi paras. Žaidęs šaudymo žaidimą. Įtakos žaidimas neturėjo, nemiegojimas nemanantis, kad įtakos turėjo. Įtakos turėjo durnas protas, todėl, kad mėginęs tokį siaubingą įvykį padaryti. Kas prie to privedė, paaiškinti negalintis. Tėvo nebuvo tuo metu apie pusę metų nuo vasario. Gyvenęs tuo metu (duomenys neskelbtini) k,. Su nukentėjusia sutardavęs gana gerai, kartas nuo karto pasipykdavę. Atsimenantis, kad su elektros šoku gąsdinęs, kad nusitempęs į kambarį. Gąsdinęs, kad nerėkautų. Penktą ryto nukentėjusioji miegojo kambary, kur TV, kur sesės miega, o jis kitame namo gale, kitame kambaryje. Tuo metu vaikai miegojo. Buvęs savo lovoje, atsikėlęs, nes internetas dinginėjo, ėjęs tvarkyti internetą. Nukentėjusiajai pasakęs, kad kaimynas atėjo pinigų ir užsipuolęs. Kodėl taip pasakęs, neįsivaizduojantis. Kaimynai daugiavaikiai, sugyventinis. Užsipuolęs virtuvėje, kur nukentėjusioji atėjo pinigų paimti. Pro duris pasakęs, kad kaimynas atėjo pinigų pasiskolinti, nors jo nebuvo atėję. Anksčiau būdavo ateina kaimynas, skolindavo jam ir žinojęs apie tai. Taip sakęs, kad išeitų iš kambario. Kam nukentėjusioji jam buvo reikalinga, nežinantis tikslios priežasties. Tuo metu, kai ji atėjo, jis buvęs virtuvėje. Nukentėjusioji buvo pusiau apsirengus – maike ir šortukais. Jis nepamenantis, kaip buvo apsirengęs, beveik pilnai, su apatiniais ir maike. Taip miegojęs apsirengęs, papildomai neapsirengęs. Virtuvėj nukentėjusiąją pagriebęs už plaukų, pagrasinęs tazeriu, kad nerėktų ir neprikeltų sesių. Kai nukentėjusioji ėmė pinigus, griebęs už plaukų, gal kad pargriauti. Per atlaidą (duomenys neskelbtini) nusipirkęs žibintuvėlį – tazerį, kuris kerta tik prilietus prie kūno. Tuo metu turėjo nestipriai kirsti, nes jau 6 mėn. buvo nekrautas. Griebęs dešine ranka, ką kita ranka daręs nepamenantis. Pirma griebęs už plaukų, po to tazeriu grasinęs. Kai ėmęs tazerį, jau buvo paleidęs plaukus. Kai griebęs už plaukų, nukentėjusioji sakė „baik“, daugiau neatsimenantis. Pagrasinęs tazeriu – sučirškinęs netoli jos rankų, bet nelietęs. Liepė baigti. Pagal parodymus, kuriuos tyrėjas sakė, tai jai ne pirmas kartas, bet nesuprantantis, kodėl po pirmo nesikreipė. Jis neatsimenantis, kad tai būtų įvykę. Po pagąsdinimo tazeriu, ji nesureagavo. Toliau su tazeriu nieko nedaręs, numetęs ant grindų. Tada rankomis prispaudęs jos rankas prie žemės, ją jau buvo pargriovęs ant grindų. Už plaukų griebdamas paklupdęs ir nukrito ant nugaros. Gynėsi: žnaibė, muistėsi. Už plaukų buvo paėmęs tik pargriaudamas. Pargriovęs pradėjęs lysti, neatsimenantis kaip lindęs. Kai ji parkrito, mėginęs lysti, daugiau neatsimenantis. Gal mėginęs už krūtinės paimti, neatsimenantis, kad butų mėginęs paimti už kitų kūno vietų. Ikiteisminio tyrimo metu neneigęs, nes paskambino tėvas praėjus savaitei po viso šito įvykio ir pasakė, kad jei neprisipažinsiąs, jis grįžęs jį užmuš. Kai nuvažiavęs prisipažinti pas policininkus, policija paskambino nukentėjusiajai, ir sakė nieko negali pasakyti, nes iš balso neatrodė blaivi tuo metu, todėl nepasakė, ar rašys pareiškimą, ar nerašys. Po to jis išvykęs į užsienį. Ne pilną mėnesį išdirbęs, gavęs iš viršininko pranešimą, kad jo ieško policija. Tada grįžęs atgal į Lietuvą. Tikriausiai paėmęs už krūtinės, jo atmintis prasta labai, tikslia negalintis pasakyti. Kai ji gulėjo, gal atsisėdęs jai ant pilvo, už rankų laikęs. Viena ranka laikęs jos rankas, o kita ranka siekęs krūtinės. Neatsimenantis tiksliai, ar pavyko pasiekti krūtinę. Po to nusitempęs į kambarį. Už krūtinės bandęs paimti virtuvėj. Nusitempęs ant savo lovos pasiguldęs, link viso to lytinio akto judėti pradėjęs, tuo metu atėjo mažoji sesė ir viską nustojęs. Parvertęs į lovą ant nugaros, tada užsilipęs ant jos. Dar buvę abudu su naktiniais. Toliau siekęs link lytinių jos organų, ir tuo metu į kambarį įėjo sesė. Ranka siekęs lytinių organų, nepamenantis, ar pasiekęs. Atsimenantis, kad atėjo sesė, ir nustojęs. Nukentėjusioji nesutiko, priešinosi, sakė susirask kitą veiklą, pradėk teises laikytis, užsiimk kokia veikla. Jis dar ėjęs atsiprašinėjęs. Nepamenantis nieko daugiau, kas įvyko ant lovos, tik kad pargriovęs, siekęs lytinių organų, bet lytinis aktas tikrai neįvyko. Kai siekęs lytinių organų, muistėsi, žnaibėsi į šoną, sakė nedaryk. Jos rankos ir kojos buvo laisvos – kojas buvo sukryžiavus, o rankomis stūmė jį. Jo nukentėjusioji nemušė, nedaužė, jam jokių sužalojimų nepadarė. Kambarį buvę ant lovos, abu su rūbais. Varpa nemanantis, kad buvo pasiruošusi lytiniam aktui, nepamenantis tiksliai. Neįsivaizduojantis ką būtų daręs, jei mergaitė nebūtų atėjus. Manantis, tik norėjęs pamatyti kaip atrodo ten viskas. Jo tikslas nebuvo įvykdyti lytinį aktą. Kam vedęsis į lovą, nežinantis. Negalintis garantuoti, nepamenantis, ar turėjęs tikslą lytiniam aktui prieš jos valią. Per parodymus sakė, kad nukentėjusioji buvo sužalota, buvo ant rankos žastikaulio ir ant kojos, nepamenantis ar kažkas buvo. Galėjo būti, kad kojos nagu sužalojęs jai kairę koją. Mažametė atėjo, nes išgirdo nukentėjusios riksmą, ji rėkė baik gana garsokai. Pagalbos nesikvietė, nes namie nebuvo nieko, kas galėtų padėti. Tėvas sakė, kad jei neprisipažinsiąs, jis savaip susidoros su juo. Jis su tėvu po to įvykio jokių ryšių neturėjęs, prieš tai labai retai bendraudavę. Jis gerdavo nuolat grįžęs, nebūdavo laiko normaliai pabendrauti. Pas tėtukus daug laiko praleidęs gyvenant. Teisėjui pagarsinus 109 -110 bylos lapus, -sutikęs su kaltinimu, kad greičiau viskas baigtųsi, ir greičiau galėčiau išvykti į užsienį, nes tyrėjai sakė, kad baudos pareis. Kalbos su nukentėjusiąja apie lytinius santykius niekad nebuvo, anksčiau su ja nieko nebandęs. Ji tuo metu visą naktį buvo nemiegojęs. Tyrėjai neklausė, ar miegojęs, ar ne, klausė, ar buvo atsikėlęs, sakęs taip. Santykiauti nemanantis, kad sugalvojęs, nebuvo sugalvojęs savo organo įvesti į jos makštį. Buvo klausimas tyrėjos, ar kažką daręs K., sakęs taip, buvo parsigriovęs. Tyrėjai klausė, ar norėjęs santykiauti, sakęs galimai. Nebūtų išdrįsęs to padaryti. Kai griebęs nukentėjusiajai, nesakęs ko iš jos norintis, pagal veiksmus manantis suprato ko norintis. Sakęs, kad nerėktų. Nepamenantis, ar palietęs lytinius organus, bet ranką tiesęs. Atsitempęs į kambarį už rankos, nepamenantis, ar gulinčią, ar stačią. Tai apgrabalioti norėjęs, bet tikslo varpos į makštį kišti neturėjęs. Nespėjęs nusirengti nei jis, nei nukentėjusioji. Jis išžaginti tikslo neturėjęs. Teisėjui pagarsinus 128 lapą, 51-53 lapus, - tyrėja išaiškino kas yra išžaginimas, tai prieš žmogaus valią lytiškai santykiauti. Tokio tikslo neturėjęs, tikslas buvo apgrabalioti, tenkinti savo lytinę aistrą, liečiant jos krūtinę, makštį. Anksčiau to buvo nematęs. Negalintis pasakyti, ar jutęs kokį susijaudinimą. Internetu, per TV lytinių organų pažiūrėti nežinantis, kodėl negalėjęs. Savo kaltę neigiantis, nes jis tiksliai visko neatsimenantis, gal dėl to, kad senelis yra posėdyje. Jis atsimenantis, kad tikrai nemiegojęs visą naktį. Jis atsimenantis, kad tikrai nemiegojęs visą naktį. Norėjęs išžaginti. Šitą neigiantis tik prie senelio, nenorėjęs atrodyti šlykštus prieš jį, viską pripažįstantis ir labai gailisis už savo veiksmus. Anksčiau neturėjęs jokių lytinių santykių ir užsimanęs pabandyti būdamas blaivas. Jaučiasi sveikas, ekspertizės skirti nereikia. Labai senai su policija reikalų turėjęs tik dėl senuko apmėtymo akmenimis, jo atsiprašę, užstatą davę, sumokėję baudą. Anksčiau santykių su pamote neturėjęs. Jei nebūtų atėjus mergaitė, nežinantis ar būtų santykiavęs, bet tokį tikslą turėjęs. Labai gailisi. Važiuosiąs dirbti į užsienį nenumatytam laikui, su bendradarbiais kalbėjęs, kad darbo tikrai yra po naujų metų. Darbo galimybė yra kol leis galimybės ir bus darbo. Jei būtų paskirta bauda į nukentėjusių fondą iki 1000 Eur, iš draugų gautų pasiskolinęs. Atsiprašęs nukentėjusiosios po viso įvykio, nesakė, kad atleidžia, tikrai nemanantis, kad atleido. Santykių su nukentėjusiąja nepalaikantis, jam reikia laikytis atstumo nuo namų, paskirta kardomoji priemonė. Ruošiasi gyventi savarankiškai, kartu su nukentėjusiąja negyvensiąs, pažadantis. Namui norintis užsidirbti. Turėtų per porą metų, jei nebūsiąs išlaidus susitaupyti. Mėnuo yra kai dirbęs užsienį. Jokių baudų kaip ir negavęs, ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėtų. Jo motina Airijoj, jo neaugino, paliko nuo trijų metų, labai retai bendravę. Didžiąją laiko dalį augęs su seneliais (iki 12 metų), po to dalį su pamote, po to vėl pas senelius. Filmų suaugusiam nežiūrėjęs, žiūrintis filmukus vaikiškus. Porno filmų nežiūrintis. Seksualinio potraukio nežinantis, ar negalinti suvaldyti.

K. M. Š. pripažinus savo kaltę, jis bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais bylos įrodymais:

Nukentėjusiosios L. K. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 25 d. 14:06 val. parodė, kad gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini).. Namai priklauso jai ir jos sugyventiniui R. Š., kartu su gyvena jų dvi mažametės dukros K. Š., gim. - m. ir L. Š., gim. - m., sugyventinio sūnus M. Š., gim. - m. M. Š. kartu gyvena apie 14 metų, nuo tada kai jam buvo 5 metai. Šiuo metu sugyventinis yra išvykęs į užsienį - Angliją. Dėl to ji prižiūrinti judviejų minėtas mažametes dukras, ir jo sūnų M. Š.. 2021 m. birželio mėnesį, galimai 10 d., tikslios datos neatsimenanti, apie 00:00 val. nuėjusi blaivi miegoti, kartu su ja miegojo jos dukra K. Š., kitoje lovoje, tame pačiame kambaryje miegojo kita dukra L. Š.. Kai nuėjusi miegoti, namuose dar buvo jos sugyventinio sūnus M. Š., kuris nemiegojo, buvo akivaizdžiai blaivus. M. Š. gyvena tuose pačiuose namuose, tik gyvena kitame kambaryje, t. y. kitame miegamajame. 2021 m. birželio, galimai 11 d., tikslios datos neatsimenanti, apie 05:00 val. prie miegamojo durų atėjo posūnis M. Š., kuris pasakė, kad atėjo kaimynas pasiskolinti pinigų, ir, kad ji jam duotų pinigų. Kaip vėliau paaiškėjo, kaimynas nebuvo pas juos atėjęs. Ji atsikėlusi iš lovos, priėjusi prie miegamojo kambario durų ir virtuvės patalpos, kadangi jos rankinukas buvo pakabintas ant sienos prie virtuvės durų. Posūnis jai dar kartą pasakė, kad ateitų. Jai priėjus prie virtuvės durų, posūnis M. Š. savo rankoje laikė žibintuvėlį - elektrošoką, kuris buvo įjungtas, t. y. ,,spragsėjo". Tada savo rankomis sugriebė jai už rankų, t. y. žąstikaulio srities, ir suspaudęs rankas, pargriovė ją ant grindų, ji jautusi fizinį skausmą kelias sekundes, nes tai buvo momentinis skausmas. Tada jai gulint ant virtuvėje esančių grindų, posūnis M. Š. savo rankomis kišo savo rankas jai po liemenuku ir apatinėmis kelnaitėmis, ir ne mažiau dvi minutes savo rankomis lietė jos nuogą krūtinę bei makšties sritį. Ji pradėjusi šaukti: gelbėkit, jai buvo labai nemalonus jausmas. Norinti patikslinti, kad posūnis savo pirštų nekišo jai į makšties sritį, tik jas lietė. Tuo momentu M. Š. galimai savo kojos nagu jai sužalojo kairės kojos sritį, ji jautusi fizinį skausmą apie savaitę laiko, šiuo metu matoma žaizda kojos srityje. Toliau M. Š. savo rankomis sugriebė jai už plaukų ir ją tempė į miegamąjį kambarį apie 5 metrus. Tada miegamojo kambaryje ją jėga, t. y. savo rankomis įsirėmęs jai į krūtinės sritį, pargriovė ją į lovą. Ji tada jautusi fizinį skausmą kelias sekundes, tiksliai negalinti pasakyti kiek laiko. Kadangi ji šaukusi pagalbos, jos mažametė dukra Kotryna pabudo, dukra rėkė ,,mama, mama". Tuo momentu, kai posūnis ją ,,atitempė" į miegamąjį kambarį, dukra jau buvo prabudusi, atsistojo ant grindų, dėl to jos posūnis, pamatęs Kotryną, nutraukė savo veiksmus ir išėjo iš kambario. Kita dukra įvykio nematė, nes miegojo. Po maždaug dviejų minučių į miegamąjį kambarį vėl atėjo jos posūnis, ir pasakė, kad ji niekam nesakytų, kas įvyko, ir išėjo galimai miegoti į savo kambarį. Įvykio metu ji buvo apsirengusi: liemenėle ir maikute, ir apatinėmis kelnaitėmis bei pižamos kelnėmis. Kiek atsimenantis, M. Š. dėvėjo tik apatines kelnaites. Po įvykio ji policijos pareigūnų nekvietusi, GMP pagalbos taip pat nekvietusi, nes bijojusi posūnio M. Š., ir nežinojusi kaip reikėtų visą šitą situaciją paaiškinti. Apie šitą įvykį, tos pačios dienos vakare, ji posūnio paklaususi, ar jis įvykio metu buvo blaivus, jis atsakė, kad taip, daugiau apie šį įvykį su kuo nekalbėjusi. Norinti pasakyti, kad su žibintuvėliu - elektros šoku, jis jos nelietė, jį tik laikė savo rankoje. Ankščiau, t. y. 2020-06-18 posūnis per savo gimimo dieną, tuose pačiuose namuose, toje pačioje lovoje, nakties metu, tikslios valandos neatsimenanti, taip pat jėga, t. y. už rankų žastikaulio suspaudęs ją paguldė į lovą, savo rankomis lietė jos krūtinę bei makšties sritį, ir galimai ją bandė išprievartauti. Tada jis buvo neblaivus, nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Tada ji asmenį atkalbėjusi, kad šis liautųsi ir jis nustojo ją liesti. Kiek laiko jis tada ją lietė, ji neatsimenanti. Ji apie 2020-06-18 įvykį niekam nepasakojusi, pagalbos nesikreipusi. Jie lytiškai nesantykiavę. Ji su M. Š. lytiškai nesantykiavusi ir ankščiau niekada nebuvo santykiavę, apie tai niekada net nekalbėję. Prieš dvi dienas, ji viską papasakojusi savo sugyventiniui, bendravę telefonu, nes šis yra išvykęs į užsienį. Jai sugyventinis liepė atvykti į policiją ir parašyti pareiškimą. Pati nesikreipusi iškart į policiją, nes bijojusi papasakoti tiesą kas įvyko. Po minėtų įvykių GMP pagalbos nesikreipusi. Sutinkanti nuvykti pas teismo medicinos ekspertą nusistatyti sužalojimus, kuris yra matomas ant kairės kojos srities. Daugiau išorinių smurto požymių ant jos kūno nėra, ir po įvykių taip pat nebuvo. Civilinio ieškinio dėl žalos nereikšianti. Ji po įvykio, tikslios datos negalinti pasakyti, nes neatsimenanti, išsiskalbusi savo apatines kelnaites ir liemenuką, taip pat išskalbusi paklodę, bei patalynės užvalkalą. Jos posūnis nuolatos gyvena jos namuose. Ji norinti, kad posūnis prie jos nesiartintų. Norinti pridurti, kad visą laiką jos ir posūnio santykiai buvo geri, niekada jis prieš ją nėra smurtavęs, ji prieš jį taip pat nesmurtavusi (b. l. 30-34);

Nukentėjusiosios L. K. ikiteisminio tyrimo metu atliktos papildomos apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-03 parodė, kad pasiliekanti prie parodymų, kuriuos pateikusi. Buvo 2021-06-12 dieną apie 05 val. ryto. Pirminėje apklausoje buvo teigusi, kad tai įvyko 2021-06-11 dieną, bet suklydusi datose. Dėl kokių priežasčių M. Š. su ja taip elgiasi, jai nėra suprantama, nes jos ir jo santykis visada buvo kaip mamos su sūnumi, niekada nedavusi jokio pagrindo manyti, kad norinti su juo lytinių santykių. Kai tai įvyko antrą kartą, jau pasakiusi sugyventiniui, pasakiusi telefonu, nes jis dirba Anglijoje, ir žada parvykti tiktai 2021 m lapkričio mėnesį. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai yra išaiškinta, civilinio ieškinio byloje nereikšianti. M. Š. jos atsiprašė, bet ji į jo atsiprašinėjimus nekreipusi dėmesio, išėjusi iš namų (b. l. 55-57);

Akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios protokolu, kuriame nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, bei parodė, kad įvykis buvo 2021-06-12 dieną apie 5 val. ryto. Pirminėje apklausoje buvo teigusi, kad tai įvyko 2021-06-11 dieną, bet suklydusi datose (b. l. 51-54);

L. R. Š. ikiteisminio tyrimo metu paties surašytais parodymais, kad sutinka liudyti prieš savo sūnų M. Š.. Jis apie pasikėsinimą išžaginti sužinojo praėjus dviems savaitėms po įvykio. Jam apie tai papasakojo verkdama sugyventinė L. K., nurodydama, jog anksti ryte M. Š. norėjo ją išžaginti ( b. l. 62-65);

Nukentėjusiosios L. K. pareiškimu, pateiktu 2021-06-25 13:25 val., kad 2021 m. birželio mėnesį, tikslios datos negalinti nurodyti, galimai 11 d., apie 05:00 val., namuose, jai stovint tarp miegamojo kambario durų ir virtuvės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) posūnis M. Š. savo rankomis sugriebė jai už rankų, t. y. žąstikaulio srities ir suspaudęs rankas pargriovė ją ant grindų, tada jai gulint ant virtuvėje esančių grindų, posūnis M. Š. savo rankomis kišo savo rankas jai po liemenuku ir apatinėmis kelnaitėmis, ir ne mažiau dvi minutes savo rankomis lietė jos nuogą krūtinę bei makšties sritį. Tuo momentu M. Š. galimai savo kojos nagu jai sužalojo kairės kojos sritį, ji jautusi fizinį skausmą apie savaitę laiko, šiuo metu matoma žaizda. Toliau M. Š. savo rankomis sugriebė jai už plaukų ir ją tempė į miegamąjį kambarį, miegamojo kambaryje ją jėga, t. y. savo rankomis įsirėmęs jai į krūtinės sritį, pargriovė ją į lovą, tuo momentu į kambarį atėjo jos mažametė dukra K. Š., gim. - m., dėl to M. Š. nutraukė savo veiksmus ir išėjo iš kambario. Įvykio metu namuose taip pat buvo kita mano mažametė dukra L. Š., gim. - m., kuri įvyki metu miegojo kitame kambaryje. Prašanti pradėti tyrimą, ją pripažinti nukentėjusiąja (b. l. 9-11);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-06-25 17:30 val. atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)., apžiūra, apžiūrėtos virtuvės ir kambario patalpos. Jokių reikšmingų tyrimui daiktų nerasta ir nepaimta ( b. l. 13-28);

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-06-25 13:17-13:22 val. nustatyta, kad ant L. K. kairės kojos padikaulio yra žaizda (b. l. 67-71);

K. M. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja be jos sutikimo, tačiau savo veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi atėjo nukentėjusiosios mažametė dukra. Tai patvirtino ir nukentėjusioji L. K.. Kaltinamasis nurodė, kad jis grasino panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiją, t.y. nukentėjusiajai demonstravo žibintuvėlį-elektrošoką, tačiau juo jos nepalietė, ką patvirtino ir nukentėjusioji. Kaltinamasis teigė, kad ją griebė už plaukų ir pargriovė ant žemės, pradėjo lįsti prie jos, liesti jos intymias kūno vietas, po to nusitempė į kambarį, pargriovė ant lovos, ant jos užgriuvo, tačiau išgirdusi atėjo nukentėjusisoios dukra, dėl ko jis ją paleido. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinamasis patvirtino, kad nukentėjusioji nesutiko su jo veiksmais, kadangi sakė baigti garsokai, gynėsi – žnaibėsi, muistėsi, buvo sukryžiavusi kojas, jį stūmė nuo savęs. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad ji nesutikusi, šaukusi pagalbos. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosio parodyais nustatyta, kad savo nusikalstamo sumanymo kaltinamasis nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi išgirdusi nukentėjusiosios šauksmus, atėjo jos dukra, dėl ko kaltinamasis nutraukė savo veiką. Todėl nusikalstama veika yra pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimas išžaginti.