Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2016 m. kovo 22 d., apie 09.10 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“, adresu Antakalnio g. 73, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekę, t.y. paėmė 1 vnt. sūrio „Elite camambero“, kurio vieneto kaina 1,45 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 1,45 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. A. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Atsakomybėn traukiama S. A. telefonu paaiškino, kad yra silpnos sveikatos, sunkiai vaikšto ir niekaip negali atvykti į teismo posėdį, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir leisti neatvykti į teismo posėdį. Paaiškino, kad ją tą dieną kaimynė nuvedė į vaistinę nusipirkti vaistų ir tuo pačiu ji buvo su ja kartu parduotuvėje. Būnat parduotuvėje ji tyrėjo ant rankos kabantį maišelį, kuriame buvo vaistai, ji pasiėmė prekes ir sūrelį kažkaip susipainiojusi įsidėjo į tą maišelį su vaistais, o kasoje jo neprisiminė ir dėl to nepadėjo ant konvejerio. Po to ją sulaikė apsaugos darbuotojas, dėl to ji labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs S. A. prašymą, nutarė bylą nagrinėti S. A. nedalyvaujant.

Byloje liudytoju apklaustas J. M. paaiškino, kad situaciją, susijusią su S. A. jis prisimena, vaizdo įrašas šio įvykio jau neišlikęs, tačiau parduotuvėje šiuo metu yra opi problema ta, kad joje patiriama daug nuostolių dėl smulkių vagysčių, todėl vadovų nurodymas buvo toks, kad dėl visų smulkių pažeidimų kviesti policiją ir juos įforminti. Šios moters veiksmus parduotuvėje jis matė per vaizdo įrašą. Paties įvykio tiesiogiai nematė, tačiau jam salės darbuotoja iš pieno skyriaus pasakė, kad jis pastebėtų šią moterį, nes ji paėmė sūrelį ir jį įsidėjo ne į parduotuvės krepšelį, o į savo krepšelį, kuris kabojo ant rankos. Jis pastebėjo šią moterį, matė, kad kasoje ji atsiskaitė už smulkias prekes, vėliau jis prie jos priėjo ir paprašė parodyti čekį bei pamatė, kad maišelyje yra sūris, o už jį nėra atsiskaityta. Moteris sakė, kad taip padarė dėl to, jog maža pensija ir materialinė padėtis sunki. Vaizdo įraše taip pat matė, kad sūrį įsidėjo į maišelį.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. A. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos S. A. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, gailisi (b.l. 2) . Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ vyr.patrulės A. M. tarnybiniu pranešimu (b.l.5) bei kita bylos medžiaga.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, S. A. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 87 metų amžiaus, administracine tvarka nebausta (b.l. 6), duomenų apie teistumą nepateikta. Pažeidėjos S. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi bei teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Iš bylos aplinkybių matyti, kad prekės kaina, kurias pasikėsino pasisavinti S. A., nedidelė, ji nėra bausta nei administracine nei baudžiamąja teisine tvarka, yra pensininkė, todėl įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas būtų per griežtas ir neteisingas, kad nubaudimo tikslas bus pasiektas paskyrus S. A. švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.