Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, laikinai einanti teismo pirmininko pareigas, išnagrinėjusi teisėjos V. R. nusišalinimo klausimą baudžiamojoje byloje, kurioje T. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisėja V. R. 2014-06-17 nutartimi nusišalino nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo, motyvuodama tuo, kad Telšių rajono apylinkės teisme dirba kaltinamojo T. M. buvusi sutuoktinė I. M. Nors jų santuoka nutraukta, tačiau jie gyvena kartu, šias aplinkybes nurodė teisėja S.Sakalauskienė ir teisėja Audronė Alčauskienė, nusišalindama nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo. Teisėjo padėjėja I. M. gali būti suinteresuota vienokia ar kitokia šios bylos baigtimi. Teisėjų padėjėjai dirba tiesiogiai su teisėjais, ruošia jiems procesinių dokumentų projektus, todėl ši aplinkybė gali formuoti viešąją nuomonę, kad teisėjos V. R. priimtas sprendimas nėra objektyvus. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Ši teisė numatyta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, LR BPK 44 straipsnio 5 dalyje. Teismo nešališkumo reikalavimas yra ir viena asmens konstitucinės teisės į teisingą teismą sudėtinių dalių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-414/2010; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai Daktaras prieš Lietuvą (Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, judgment of 10 October 2000; Micallef prieš Maltą (Micallef v. Malta, no. 17056/06, judgement of 15 October 2009). Siekiant pašalinti bet kokias abejones teismo šališkumu, priimto teismo procesinio sprendimo neabejotinumu, teisėja nusišalina.

Nusišalinimas patvirtintinas.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis T. M. yra buvęs Telšių rajono apylinkės teisme teisėjo padėjėja dirbančios I. M. sutuoktinis. Išklausius I. M. nustatyta, kad kaltinamojo T. M. ir I. M. santuoka yra nutraukta, tačiau faktiškai jie gyvena kartu, tvarko bendrą ūkį. Žmogaus teisių ir laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtinta teisė į nešališką teismą. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ši teisė yra analizuojama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Tai reiškia, kad pirmiausia, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teismo narys negali būti tendencingas, turėti išankstinį nusistatymą byloje; antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę (žr. Hauschildt v. Denmark, no. 10486/83, judgment of 24 May 1989, § 48, Fey v. Austria, no. 14396/88, judgment of 24 February 1997, § 27, 28, 30 ir kt.). Nors teisėja V. R. nėra suinteresuota bylos baigtimi, tačiau aplinkybė, jog teisėjo padėjėja I. M. yra faktinė T. M. sutuoktinė ir gali būti suinteresuota bylos baigtini, gali formuoti viešąją nuomonę, kad teismas yra nešališkas objektyviąja prasme, todėl patvirtintinas teisėjos V. R. nusišalinimas.

Teismo pirmininkė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 59 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti teisėjos V. R. nusišalinimą.

Nutartis neskundžiama.

laikinai einanti teismo pirmininko pareigas Judita Staševičienė