Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; taikant BK 92 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; taikant BK 92 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausmės. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 4 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, grąžintas atlikti likusios neatliktos 4 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Ši bausmė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, atitinkamai laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams ir laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šios bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, bausmę atlikęs Jungtinėje Karalystėje, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo atšauktas jo Europos arešto orderis, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. L. 2022 m. kovo 2 d. apie 5.20 val. Alytuje, Sudvajų gatvėje, ant šaligatvio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš L. L. rankos išplėšė ir atvirai pagrobė 30 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 20 eurų vertės piniginė su dokumentais, 20,10 eurų grynųjų pinigų, 300 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A52S“ su dėklu, 25 eurų vertės, 1 euro vertės plastikinė dėžutė, 2,90 euro vertės pakuotė su kava, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, L. L. priklausantį, 399 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis I. L. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai prisipažino. Parodė, jog 2022 m. kovo 2 d. apie 4 val. jis su drauge V. V. išėjo iš savo namų (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti. Draugė laukėsi, jiedu neturėjo pinigų. Abu ėjo link didžiosios „Maxima“ parduotuvės takeliu pro parduotuvę „Norfa“, atsidūrė tarp daugiabučių, prie dviračių tako. Jis vilkėjo džinsais ir juoda ilga striuke su kapišonu. Eidami šaligatviu, pamatė priešais juos ateinant moterį, su ja prasilenkė, matė, kad moteris ant peties turi tamsų, nemažą rankinuką. Pasakė V., kad ji gali eiti truputį toliau, jis eina į tualetą, ją paskui pasivys. Tada pats nuėjo atgal tos moters link, priėjo jai iš už nugaros, pagriebė rankinę už rankenėlių, patempė. Moteris gal paslydo ir griuvo, rankinė išslydo jai iš rankų, kaltinamasis ją pagriebė ir nubėgo link V.. Moteris šaukė, kad jai padėtų. Praeivių lyg nebuvo, tik pravažiavo gal vienas automobilis. Jis V. pasakė, kad rankinę rado prie krūmų. Ją atidaręs, rado piniginę su 20 eurų ir kažkiek centų, kortelėmis, skėtį, kavos pakelį, telefoną „Samsung A52“ su dėklu. Pasiėmė telefoną ir 20 eurų, visus kitus daiktus ir rankinę išmetė pakrūmyje prie takelio link „Norfos“, ten stovi vienas daugiabutis. Grįžo namo, už pagrobtus pinigus nusipirko maisto, o telefoną davė draugei naudotis. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų vėliau, grąžino pavogtus telefoną ir pinigus. Atsiprašė nukentėjusiosios, labai gailisi dėl nusikaltimo padarymo. Dirbo, bet teko išeiti iš darbo dėl sveikatai netinkančių sąlygų (duomenys neskelbtini) ar vien tik naktinių pamainų (duomenys neskelbtini), dabar vėl ieško darbo, laukia (duomenys neskelbtini) gimstant vaiko. Šiuo metu su drauge nuomojasi būstą, draugė yra bedarbė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad L. L. pranešė, jog 2022 m. kovo 2 d. apie 5.20 val. Alytuje, netoli įsukimo į katalikišką mokyklą, esančią Topolių g. 19, iš nugaros pribėgęs juodai apsirengęs vyriškis griebė už rankinės, jos nepavykus iškart pagrobti, parvertė L. L. ant žemės ir tempė ją kartu su rankine, kol pavyko atimti. Jai padaryta turtinė žala (1 t., b. l. 1-9).

Nukentėjusioji L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2022 m. kovo 2 d. apie 5.20 val. Alytuje ėjo Sudvajų g. nuo Jaunimo g. link Rūtų g. Eidama Sudvajų g., prasilenkė su iš priekio atėjusiais vyriškiu ir mergina. Eidama šaligatviu, perėjusi Topolių g., pajuto už savęs einantį vyriškį. Mano, kad jis atėjo nuo Topolių g. pusės ir taip ją sekė einant šaligatviu pro visus Sudvajų g. esančius kotedžus, eidamas iš paskos apie dviejų metrų atstumu. Jis jai sukėlė įtarimą, todėl ji paspartino savo ėjimo greitį, tai padarė ir jis. Tik praėjus įsukimą į katalikiškos gimnazijos, esančios Topolių g. 19, kiemą ir praėjus šviesoforą, vyriškis, nieko nesakęs, iš nugaros pusės stvėrė už rankinės ir pradėjo ją tempti. Rankinės L. L. nepaleido, taip tarp jų prasidėjo grumtynės, vyriškis traukė rankinę į save, o nukentėjusioji, neišlaikiusi pusiausvyros, krito atbula ant žemės, laikydama rankinę rankoje už petnešų, tačiau jai gulint ant žemės vyriškis vėl traukė į save rankinę ir L. L. ją paleido. Vyriškis buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 1,80 m ūgio, apie 30 metų, vilkėjo tamsios spalvos drabužiais, ant galvos užsimovęs juodos spalvos gobtuvą. Pagrobęs rankinę, jis labai greitai nubėgo link prekybos centro ,,Jotvingis“. Šalia nebuvo kitų asmenų, todėl ji, atsikėlusi nuo žemės, šaukė ir ėjo link Rūtų gatvės, ten sutiko savo bendradarbes, su kuriomis kartu užėjo į policijos komisariatą ir pranešė apie plėšimą. Rankinė buvo juodos spalvos, su užtrauktuku ir dvejomis petnešomis, joje buvo raudonos spalvos didoka, užsiseganti segtuku piniginė su užtrauktuku viduje, centine, kurioje buvo vienas 20 eurų banknotas, kažkiek centų, piniginėje buvo SEB banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės, šoninėje piniginės kišenėlėje buvo pasas. Rankinėje buvo pilkos spalvos mobilusis telefonas ,,Samsung A52S“, įdėtas į raudonos spalvos dėkliuką, juodos spalvos su mėlynomis gėlėmis skėtis. Telefono numeris priklauso ,,Tele2“, jo numeris (duomenys neskelbtini) registruotas jos vyro S. L. vardu, IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu atgavo visus jos pagrobtus daiktus: mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung A52S“, kurio vertė 300 eurų, moterišką juodos spalvos rankinę, kurios vertė 30 eurų, moterišką piniginę, kurios vertė 20 eurų, mėlynos spalvos skėtį, kurio vertė 25 eurai, plastikinę dėžutę, kurios vertė 1 euras, 10 euro centų nominalo monetą, blizgią pakuotę su malta kava, kurios vertė 2,90 euro, taip pat tris popierines korteles su užrašais, kortelę ,,Mylimiausia“, AB SEB banko kortelę, kurių nevertino dėl jų mažareikšmiškumo ir nedidelės vertės. Ikiteisminio tyrimo metu I. L. jai atlygino turtinę 20 eurų žalą. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 1-9, 25-28, 29-332, 33-36).

Liudytojas Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 2 d. apie 6.15 val. nuo Kaštonų gatvės ėjo link Vidzgirio gatvės Alytuje. Priėjęs namo Sudvajų g. 16 automobilių stovėjimo aikštelę, ėjo takeliu Santaikos g. 30A daugiabučio link. Netoli šio daugiabučio ant trinkelėmis iškloto takelio pastebėjo gulint daug įvairių kortelių, tarp jų buvo asmens tapatybės kortelė, išduota L. L., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu. Šį dokumentą pasiėmė. Jokių asmenų ten nebuvo, kitų daiktų nematė, nes buvo tamsu. Nuėjo iki savo viršininko ir su juo išvyko į darbo vietą. Į namus grįžo apie 18 val., užėjusiam kaimynui H. J. papasakojo apie rastą asmens tapatybės kortelę, ir jiedu nutarė, kad kaimynas socialiniame tinkle paviešins informaciją apie rastą dokumentą. Liudytojas kaimynui padavė L. L. asmens tapatybės kortelę, H. J. informaciją apie rastą kortelę paviešino vienoje iš grupių socialiniame tinkle ,,Facebook“, vėliau H. J. informavo, jog L. L. asmens tapatybės kortelę grąžino jos sūnui (1 t., b. l. 69-72).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) pas savo draugą I. L.. Jiedu 2022 m. kovo 2 d. apie 4 val. išėjo pasivaikščioti pėsčiųjų taku, priėjo sankryžą, kur pėsčiųjų takas kerta Sudvajų g., eidami Sudvajų g., ties Alytaus Jotvingių gimnazija pėsčiųjų take prasilenkė su žemyn Sudvajų g. einančia moterimi, kuri nešėsi tamsios spalvos rankinuką. Jiems prasilenkus, I. atsisuko į nuėjusią žemyn moterį ir liudytojai pasakė, kad ši nueitų į kitą kelio pusę, kur už gyvenamojo namo yra pėsčiųjų takelis grįžti namo, todėl ji iškart perėjo į kitą kelio pusę ir nuėjo pro daugiabučius namus ant pėsčiųjų tako laukti I.. I. jai nesakė, ką darys. Po maždaug 10 minučių pamatė nuo Sudvajų g. ateinantį I., jis nešėsi tamsios spalvos rankinę, iš kurios eidamas mėtė šonan ant žemės įvairius daiktus: lietsargį, dėžutę, šviesios spalvos pakelį. I. priėjus, pamatė, kad jis rankose laikė tamsios spalvos moterišką piniginę ir iš jos išsitraukė 20 eurų banknotą bei 2 eurų monetą. Paklaustas, iš kur pinigai, I. pasakė, kad apvogė moterį, su kuria jie prasilenkė prie mokyklos. Kuomet ji dar buvo ant pėsčiųjų tako ir laukė I. L., šis prie jos priėjo ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos medžiaginę kepurę, bet jau nusivilkęs savo juodos spalvos „Adidas“ striukę, kurią prieš tai eidamas vilkėjo. I. tada avėjo mėlynos spalvos „Nike“ sportinius batus ir vilkėjo mėlynos spalvos megztinį, kurio rankovės ir gobtuvas buvo pilkos spalvos (1 t., b. l. 60-63, 64-66).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2022 m. kovo 2 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Alytuje, Sudvajų gatvėje, ant šaligatvio šalia sankryžos su Kepyklos gatve (1 t., b. l. 18-22).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Alytuje, Sudvajų g., ant šalia namo Nr. 16 esančio pėsčiųjų takelio, kurio kairėje pusėje išmėtyti trys popierinės kortelės su užrašais, 10 centų moneta ir kortelė su užrašu ,,Mylimiausia“, plastikinė dėžutė, mėlynos spalvos skėtis, juodos spalvos moteriška rankinė, kurioje yra pakuotės nuo įvairių medikamentų ir raudonos spalvos moteriška piniginė, šalia rankinės guli blizgi pakuotė su malta kava viduje (1 t., b. l. 92-100).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2022 m. kovo 7 d. užfiksuota, kad I. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną su raudonos spalvos dėkliuku (2 t., b. l. 46-49), kurie apžiūrėti Daiktų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 50- 56) ir 2022 m. kovo 9 d. nutarimu grąžinti L. L. (1 t., b. l. 48-50).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 75-76) užfiksuota, kad Alytaus Jotvingių gimnazijos direktoriaus pavaduotoja O. V. 2022 m. kovo 4 d. pateikė vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis Alytuje Topolių g. 20, 2022 m. kovo 2 d. 5.19 val. – 5.30 val. padarytus vaizdo įrašus, kurių apžiūra užfiksuota Daiktų apžiūros protokole, apžiūrėta 19 vaizdo įrašų pavadinimais: ,,ch03_20220302051900“, „ch03_20220302051940“, „ch03_20220302052112“, „ch03_20220302052157“, „ch03_20220302052407“, „ch03_20220302052516“, „ch03_20220302052611“, „ch03_20220302052647“, „ch03_20220302052725“, „ch03_20220302052744“, „ch03_20220302052808“, „ch03_20220302052940“, „ch03_20220302053050“, „ch04_20220302051512“, „ch04_20220302051919“, „ch04_20220302052045“, „ch04_20220302052633“, „ch04_20220302052722“, „ch04_20220302052929“. Vaizdo įraše ,,ch03_20220302051900“ matyti gatvė ir pėsčiųjų takas, pravažiuoja vienas mikroautobusas. Vaizdo įraše ,,ch03_20220302051940“ matyti gatvė ir pėsčiųjų takas, pėsčiųjų taku eina du žmonės į dešinę pusę, kurių iš vaizdo įrašo identifikuoti galimybės nėra, tačiau vienas asmuo yra aukštas, kitas žemas, vienas iš asmenų gali būti vyras (aukštesnis), o kitas - moteris (žemesnis), asmenys jokių daiktų rankose nesineša, dėvi ilgesnes striukes. Įrašo laiku 00.53 s matyti, kaip du minėti asmenys prasilenkia su iš dešinės pusės ateinančia moterimi, kuri nešasi kairėje rankoje rankinę. Vaizdo įraše ,,ch03_20220302052112“ matyti gatvė ir pėsčiųjų takas, įrašo pradžioje kairėje pusėje nueina moteris, kuri kairėje rankoje nešasi rankinę. Vaizdo įrašo laiku 00.04 s paskui moterį iš dešinės tako pusės sparčiu žingsniu grįžta vyras, kuris rankomis mosikuoja į šalis, vyras, tarpais eidamas sparčiu žingsniu, bėga. Vaizdo įraše ,,ch03_20220302052611“ matyti gatvė ir pėsčiųjų takas, nesustodamas pravažiuoja vienas autobusas. Vaizdo įraše ,,ch03_20220302052725“ matyti, kad gatve nesustodamas pravažiuoja vienas autobusas. Vaizdo įraše ,,ch03_20220302052940“ matyti, kad gatve iš dešinės pusės automobilis pravažiuoja į kairę pusę tiesiai, nusuka į Topolių g. Vaizdo įrašo laike 00.18 s iš kairės pusės pėsčiųjų taku praeina žmogus, nueina tiesiai į dešinę pusę, niekur nesustodamas, asmuo rankas laiko prie savęs. Vaizdo įraše ,,ch04_20220302051919“ matyti, kad nesustodamas pravažiuoja vienas autobusas. Vaizdo įraše ,,ch04_20220302052045“ laiku 00.02 s matyti, kad gatve iš dešinės pusės pravažiuoja vienas automobilis, pėsčiųjų taku eina du asmenys, vienas iš asmenų yra aukštesnis, kitas yra žemesnis. Vaizdo įrašo laiku 00.13 s aukštesnis asmuo sustoja ant pėsčiųjų tako ir apsisukęs grįžta atgal, o žemesnis asmuo nueina į dešinę pusę (1 t., b. l. 77-80).

Daiktų apžiūros protokole 2022 m. kovo 4 d. užfiksuota apžiūra vaizdo įrašų iš registratorių mikroautobusuose ,,Kautra“. Vaizdo faile pavadinimu ,,7270000000000000-220302-052400-052500-01p011000000“ matyti, kaip automobilis, iš kurio registratoriaus fiksuojamas vaizdo įrašas, važiuoja Sudvajų g. Alytuje nuo Likiškėlių g. link Rūtų g., matomas vaizdas Sudvajų g. ir šalia jos esantys pėsčiųjų takai ir kelkraščiai. Įrašo laiku 05.24.42 val. matyti pėsčiųjų taku einantis vyriškis, kuris dėvi tamsios spalvos striukę ir tamsios spalvos kelnes. Vaizdo faile pavadinimu ,,7410000000000000-220302-051530-051630-01p011000000“ matyti, kaip automobilis, iš kurio registratoriaus fiksuojamas vaizdo įrašas, važiuoja Sudvajų g. nuo Rūtų g. link Likiškėlių g. ir matomas vaizdas Sudvajų g. ir šalia jos esantys pėsčiųjų takai ir kelkraščiai. Įrašo laiku 5.15.59 val. pastebėti einantys du asmenys. Vaizdo faile ,,7260000000000000-220302-052200-052300-01p011000000(1)“ matyti, kaip automobilis, iš kurio registratoriaus fiksuojamas vaizdo įrašas, važiuoja Kepyklos g. Alytuje nuo Santaikos g. link Sudvajų g., matomas vaizdas Kepyklos g. ir šalia jos esantys pėsčiųjų takai ir kelkraščiai, matyti, kaip automobilis, iš kurio fiksuojamas vaizdas, įsuka į Sudvajų g. ir važiuoja šia gatve nuo Likiškėlių g. link Rūtų g., įrašo laiku 5.22.40 val. matyti du asmenys, stovintys ant šaligatvio. Vaizdo faile pavadinimu ,,7230000000000000-220302-052200-052240-01p011000000“ matyti, kaip automobilis, iš kurio registratoriaus fiksuojamas vaizdo įrašas, važiuoja Rūtų g. Alytuje nuo Naujosios g. link Sudvajų g., matomas vaizdas Rūtų g. ir šalia jos esantys pėsčiųjų takai ir kelkraščiai, degalinė, automobilis įsuka į Sudvajų g. ir važiuoja šia gatve nuo Rūtų g. link Likiškėlių g., įrašo laiku 5.22.31 val. matyti du asmenys, iš kurių vienas stovėjo, o kitas ėjo link jo (1 t., b. l. 83-89).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis I. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltinamasis I. L. pripažino, kad tyčia iš L. L. rankos išplėšė ir atvirai pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais, moteriai pradėjus priešintis, jis rankinę traukė į save, tarp jų įvyko grumtynės ir moteris parkrito ant žemės, tačiau rankinės nepaleido, tuomet jis, panaudodamas dar daugiau jėgos, rankinę patempė stipriau, tada moteris rankinę paleido. Kaltinamasis smūgių moteriai nesudavė ir kitaip fizinės jėgos jos atžvilgiu nenaudojo, tik jėga ištraukė rankinę. Nukentėjusioji L. L. patvirtino, jog iš nugaros priėjęs kaltinamasis stvėrė už jos rankinės ir pradėjo ją tempti. Rankinės ji nepaleido, todėl tarp jų prasidėjo grumtynės, kaltinamasis traukė rankinę į save, o ji, neišlaikiusi pusiausvyros, krito atbula ant žemės, nukrito, laikydama rankinę rankoje už petnešų, tačiau jai gulint ant žemės, I. L. vėl traukė į save rankinę ir ji šią paleido. Taigi nukentėjusioji L. L. kaltinamojo neteisėtus veiksmus matė, suprato ir jiems priešinosi. Nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai buvo padaryti matant nukentėjusiajai, suvokusiai, jog grobiamas jos turtas bei pasipriešinusiai turto pagrobimui, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai. Kaltinamojo kaltę įvykdžius atvirąją vagystę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų V. V. ir Ž. M. parodymai bei posėdyje ištirti rašytiniai bylos duomenys, užfiksuoti įvykio vietų ir daiktų, vaizdo įrašų apžiūros protokoluose. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys, todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Veika baigta, kaltinamasis užvaldė nukentėjusiosios turtą.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal straipsnio sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamasis I. L. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, kuris pagal pavojingumą priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis teisiamas septintą kartą, anksčiau taip pat daugiausiai teistas už turtinius nusikaltimus (vagystes, plėšimus) (1 t., b. l. 143-153, 154-157), per penkerius metus vienuolika kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, daugiausiai už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 131-142). I. L. bylos nagrinėjimo metu niekur nedirbo (2 t., b. l. 82-83), tačiau jo darbiniai santykiai buvo nutrūkę vos prieš savaitę – 2022 m. liepos 28 d. Į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro stebimų pacientų tarpe neįrašytas ir nesigydė, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (1 t., b. l. 130). Teismas atsižvelgia į tai, kad I. L. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę dvi lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala sąlyginai nėra didelė, kaltinamasis labai kritiškai vertina savo elgesį, todėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas artimesnis minimaliam. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vis tik kaltinamasis ėmėsi keisti gyvenimo būdą, įsidarbino ir dirbo nuo 2021 m. gruodžio 11 d. iki 2022 m. liepos 28 d., nurodė pats nutraukęs darbo santykius dėl sveikatai netinkamų darbo sąlygų, bet vėl ieškosiąs darbo, sieksiantis išlaikyti šeimą, kurioje laukia gimstant vaiko. Todėl teismas sprendžia, jog realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo kuriamus socialinius (šeiminius ir darbinius) ryšius. Šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. I. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, paskiriant pareigas viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 7 punktai).

I. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 7 d. 17.05 val. (2 t., b. l. 1-5), paleistas 2022 m. kovo 8 d. 14.07 val. (2 t., b. l. 11-13). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytinas šis kaltinamojo laikino sulaikymo laikas – 1 diena.

Kaltinamajam 2022 m. kovo 8 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 42-45) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Mobilaus ryšio telefonas su dėkliuku grąžinti nukentėjusiajai (1 t., b. l. 48-50). Trys popierinės kortelės su užrašais, 10 euro centų moneta ir kortelė su užrašu ,,Mylimiausia“, plastikinė dėžutė, mėlynos spalvos skėtis, moteriška juodos spalvos rankinė su daiktais, blizgi pakuotė su malta kava viduje grąžinti nukentėjusiajai (1 t., b. l. 51-54).

Du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, perduoti teismui kartu su bylos medžiaga, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. L. skirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti I. L. laikino sulaikymo nuo 2022 m. kovo 7 d. 17.05 val. iki 2022 m. kovo 8 d. 14.07 val. laiką (vieną dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, I. L. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigoti I. L. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.