- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-23
- Bylos Nr.
- N-62-1722-06
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 26 d. nutarimo I. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu I. S. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 300 litų bauda, nes ji, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, 2005 m. spalio 16 d., apie 19 val., iš prekybos centro "IKI" (Kaune, Varnių g. 38) pagrobė prekių už bendrą 4,49 litų suma. Pažeidimą patvirtina bylos medžiaga (Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1 - 2), patikrinimo aktas (b. l. 5) ir kt.).
Šalies argumentai
I. S. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Teigiama, kad ji per užsimiršimą paimtas prekes iš parduotuvės išsinešė neužsimokėjusi, nes jas buvo įsidėjusi į striukės kišenę, o nebuvo pasiėmusi parduotuvės krepšio.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš Vilijampolės policijos nuovados negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkiojo svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.
Apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą padarė išvadą, kad patrauktoji administracinėn atsakomybėn I. S. padarė jai inkriminuotą pažeidimą ir paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumą. Apeliaciniame skunde I. S. pateikia savąją incidento versiją, būtent, kad ji neturėjusi tikslo padaryti pažeidimą ir reikėtų manyti iš pateiktojo prašymo, kad jos veikoje nėra jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Kaip žinia, pareiga įrodyti pažeidimą tenka administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Tačiau, nei protokole, nei patikrinimo akte, kuriais vadovavosi apylinkės teismas, nenurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės. Todėl apeliaciniame skunde nurodytoji situacija bylos medžiaga nepaneigiama. Todėl visi neaiškumai turi būti traktuojami apkaltintojo asmens naudai. Tačiau I. S. aprašytoji situacija ir jos elgesys negali būti pripažintas aplinkybėmis šalinančiomis atsakomybę, nes ji pati pripažino, kad nesielgė pagal reikalavimus ir nepasiėmė parduotuvės krepšio, paimtas prekes susidėjo į kišenę. Todėl nėra pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Kartu pažymėtina, kad ne visos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės priimtinos. Nors nurodyta, kad ji nebuvusi supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kad nežinojusi apie bylos nagrinėjimo teisme datą, tačiau byloje esantys jos parašai paneigia šiuos teiginius.
Todėl, esant tokioms aplinkybėms, galima atsižvelgti tik į dalį apelianto argumentų. Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgus į apkaltintojo asmens amžių, yra pagrindas sušvelninti paskirtąją nuobaudą (ATPK 30 ¹ straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu teisėjų kolegija
n utaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 26 d. nutarimą pakeisti ir I. S. paskirtą nuobaudą sušvelninti, paskirtąją baudą pakeičiant į įspėjimą.
Nutartis neskundžiama.