Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovui N. O. (N. O.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintintas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2019 m. birželio 2 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90009525366 finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovė atsakovui suteikė 852,00 Eur vartojimo kreditą iki 2019 m. gruodžio 15 d. (bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 910,44 Eur). Atsakovas netinkamai vykdė vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį, dėl ko ieškovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei finansavimo sandorio Nr. 8.2. punktu vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Ieškovė nurodo, kad atsakovo skolą sudaro 910,44 Eur mokėtinų įmokų, 35,88 Eur delspinigių, iš viso 946,32 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta ar duomenų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorio 8.2 punkte šalys susitarė, kad bendrovė (ieškovė) turi teisę reikalauti prieš terminą grąžinti visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu, jeigu mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės (8.2.2. punktas). Minėtos sutarties 8.3 punktu šalys sutarė, kad bendrovės reikalavimas sumokėti kreditą prieš terminą 8.2 punkte nurodytomis sąlygomis, yra prilyginamas pranešimui apie vienašalį sutarties nutraukimą. Duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovei pradelstas sumas, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 910,44 Eur skolos, kaip pagrįstas, tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Už laiku nesumokėtas įmokas ieškovė paskaičiavo 35,88 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys susitarė, kad atsakovui laiku nesumokėjus įmokų ieškovė gali reikalauti sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi šalys dėl delspinigių mokėjimo buvo susitarusios, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.258 straispnis).

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gruodžio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 21 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumenų įteikimu, sudaro 7,16 Eur, todėl ši suma priteistina Valstybei iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 strapsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, į. k. 300515252, iš atsakovo N. O. (N. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) 910,44 Eur (devyni šimtai dešimt eurų 44 ct) mokėtinų įmokų, 35,88 Eur (trisdešimt penki eurai 88 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo N. O. (N. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybei 7,16 Eur (septyni eurai 16 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, pasirinkta atsiskaitomoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.