Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovei L. S., ieškovės atstovui advokatui Gvidui Byčiui, atsakovui G. A., institucijos, teikiančios išvadą atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui G. A. dėl tėvystės ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl nepilnamečiam vaikui išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS teismui 2015-11-10 pateiktoje išvadoje nurodoma, kad VTAS neprieštarauja, jog esant pakankamai tam pagrindo, būtų nustatyta atsakovo tėvystė, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaiko motina, neprieštarauja dėl prašomo išlaikymo vaikui priteisimo. Prašo šiuos ieškovės reikalavimus spręsti teigiamai pagal ieškinio reikalavimus, atitinkančius vaiko interesus, nustačius vaiko tėvystę. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Dėl tėvystės nepilnamečiam vaikui nustatymo.

Atsižvelgus į tai, jog atsakovas visiškai sutinka su visais ieškovės pateiktais argumentais, kurių teismas nebekartoja, pripažįsta, kad yra vaiko A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl teismo sprendimas šioje dalyje surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Išvadą teikianti institucija savo išvadoje (b. l. 12-13) nurodė, jog ieškovė apie 12 m. gyvena pas A. L., namo dalyje su daliniais patogumais, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė turi neįgalumą, gauna neįgalumo šalpos pensiją 162 Eur ir 28,50 Eur išmoką už vaiką. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), pas J. V., nuomos mokesčio iš atsakovo neimančio. Atsakovas niekur nedirba, vaiko nelanko, išlaikymo jam neteikia. Nurodė, kad iš jo priteistas mokėti 300 Lt išlaikymas dukrai D. B., gimusiai 2010-07-16, kuri su savo motina gyvena Jurbarko rajone. Ieškovė – vaiko motina tinkamai rūpinasi ir auklėja kūdikį, vaikas yra prie jos prisirišęs, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CK 3.174 str.). Kadangi atsakovas ir šioje dalyje ieškinį pripažįsta visiškai, sprendimas šioje dalyje surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas su ieškove 2015-09-16 susilaukė A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2015-09-28 išduotas gimimo liudijimas AB Nr. 045373, 2015-09-28 įrašo Nr. 238) (b. l. 5). Atsakovas niekur oficialiai nedirba, atsakovo ir VTAS turimais duomenimis iš jo nereguliarių pajamų daromos išskaitos dukters išlaikymui, yra susidaręs įsiskolinimas. Pagal atsakovo pateiktus paaiškinimus, nepagrįstus dokumentais, atsakovas užsidirba pragyvenimui įvairiai, ateityje – orams atšilus, ketina ieškoti statybose labiau apmokamo darbo. Duomenų apie savo nuosavybėje turimą ar nuomojamą įregistruotą kilnojamą, nekilnojamą atsakovo turtą byloje nėra, atsakovas tokių žinių teismui nepateikė.

Ieškovė apie 12 m. gyvena pas A. L., namo dalyje su daliniais patogumais – kambarys, virtuvė, yra lauko tualetas, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė niekur nedirba, yra neįgali – turi tik 35 proc. darbingumą nuo 2007-06-26 neterminuotam laikui, su vaiku pragyvena iš gaunamų neįgalumo šalpos pensijos 162 Eur ir 28,50 Eur išmokos už vaiką, jai kompensuojamos transporto išlaidos (b. l. 6-7, 12-13). Savo vardu nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Prašo vaiko išlaikymui iš atsakovo priteisti ir grindžia tai protingai paaiškinamomis mėnesio išlaidomis po 150 Eur per mėnesį, kas mėnesį mokomų periodinių išmokų nuo vaiko gimimo, tai yra nuo 2015-09-16, iki vaiko pilnametystės.

Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir gimusį santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). Galiojančiuose Lietuvos teisės aktuose vienodai pripažįstama ir ginama tiek gimusio santuokoje vaiko, tiek nesantuokinio vaiko teisė į išlaikymą, nes ši teisė yra prigimtinė.

Sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 str. 1 d. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, tai toks vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių

vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Taigi, nustatydamas priteisiamo išlaikymo dydį teismas atsižvelgia į tėvo (motinos) darbo užmokestį, gaunamas pajamas, nekilnojamąjį turtą ir pan. Taip pat svarbu pažymėti, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tik esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė (int uitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Geriausiai žinodami savo auklėjamo vaiko individualius

poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Tik esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatytas išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikro turto priteisimas. Vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas.

Teismas, įvertindamas visa tai, kas nurodyta, atsižvelgia ir į tokią aplinkybę, jog šalių mažametis vaikas – sūnus A. S., nuo gimimo yra išlaikomas ir auklėjamas iš esmės vien ieškovės pastangomis ir lėšomis, jog ieškovei vienai tenka šalių vaiko auklėjimo, dėmesio jam skyrimo bei mažamečio vaiko sveikatos priežiūros rūpesčiai, atitinkamos yra ir sunkiai paskaičiuojamos ieškovės asmeninio laiko bei sveikatos sąnaudos, nuo kurių savo požiūriu ir elgesiu sūnaus atžvilgiu yra save atsileidęs atsakovas, visiškai nebendraudamas, nesirūpindamas nei materialiai, nei dvasiškai savo vaiku. Teismas sprendžia, kad pagal deklaruojamus oficialius duomenis šalių materialinė padėtis yra gana panaši – atsakovas nors niekur oficialiai ir nedirba, tačiau užsidirba atsitiktiniais uždarbiais, jo materialinė padėtis, gaunamos, nors ir nereguliarios pajamos, yra didesnės nei neįgalios ieškovės, gyvenančios su vaiku iš išmokų ir pašalpų, dėl savo sveikatos būklės neturinčios galimybės susirasti darbo. Be to, atsakovo sveikatos būklė leidžia jam susirasti geriau apmokamų arba papildomų darbų ir taip vykdyti pareigą teikti išlaikymą vaikui. Teismas konstatuoja, kad pastaruosius keletą metų valstybėje vyksta atskirai neįrodinėtinas, tačiau akivaizdus ir visuotinai pripažįstamas ekonomikos, o kartu ir pragyvenimo lygio augimas, kyla MMA (minimali mėnesinė alga), kurios dydis šiuo metu yra 300 Eur, – teismas vertina neesant galimybės aritmetiškai tiksliai apskaičiuoti kas mėnesį įvairiems vaiko poreikiams skirtinos sumos, kuri gali gana ženkliai svyruoti, tad orentuotinasi į tą pačią MMA bei protingą suvokimą, žinojimą apie augančiam vaikui būtinas išlaidas. Kartu atkreiptinas atsakovo dėmesys į teismo jau konstatuotą galimybę ir netgi būtinumą jam ieškoti papildomos veiklos ir atitinkamai pajamų, jei jų šiuo metu nepakanka atsakovui kitų finansinių įsipareigojimų mokėjimo (išlaikymo dukrai) vykdymui ir kartu sūnaus A. S. išlaikymui, – tai yra atsakovo gyvenimu prisiimtiems (susikurtiems) įsipareigojimas (prievolėms) vykdyti. Teismas vertina ieškovės reiškiamą priteistino išlaikymo dydį kaip pagrįstą ir realų, kartu konstatuodamas akivaizdų faktą, jog ateityje vaikui augant jo poreikiai neišvengiamai tik didės.

Ieškovės prašomą priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui sumą po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį teismas dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių vertina kaip protingai reikalaujamą, pagrįstą ir normalių vaiko poreikių tenkinimui pakankamą.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 1,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Taip pat iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė atleista pagal įstatymą, tai yra: 41 Eur dėl tėvystės nustatymo, 41 Eur dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 54 Eur už reikalavimą priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą (12 mėn. x 150 Eur = 1800 Eur - 3%), iš viso 136 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d.).

Be to, iš byloje esančių dokumentų (b. l. 4, 19) matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus vadovės 2015-10-13 sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-15-T-3702-4261 buvo nuspręsta teikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teisinei pagalbai teisme teikti paskirtas advokatas G. B. Iš pateiktos pažymos matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei valstybės išlaidos, susijusios su advokato atstovavimu teisme, sudarė 115,80 Eur. Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir į valstybės biudžetą išieškotinos iš atsakovo proporcingai patenkintų pareikštų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.147 str. 2 d., 3.148 str. 1 d., 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.169 str. 2 d., 3.174, 3.190, 3.200, 3.208 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d., 99 str., 268 str. 5 d., 284 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

pripažinti, kad atsakovas G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. S. yra atsakovo G. A. sūnus;

nustatyti šalių nepilnamečio vaiko A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jo motina ieškove L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje;

priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio 2015-06-16, išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokomų periodinių išmokų nuo 2015-09-16 iki sūnaus A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai vaiko motinai L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistą sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskirti priteistų lėšų tvarkytoją uzufrukto teise ieškovę L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini);

priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 136 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 137,74 Eur į valstybės pajamas;

priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 115,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei – į valstybės pajamas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, įmokos paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (gavėjas – VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), surenkamosios sąskaitos: AB bankas „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.