Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. pareiškė, jog jis visiškai sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. A. K. paaiškino, jog įvykio dieną jis vairavo savo automobilį būdamas neblaivus, kadangi iš vakaro buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, o ryte taip pat dar buvo išgėręs sidro. Jis niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, o minėtą automobilį buvo nusipirkęs ardymui. Prašė skirti jam kuo mažesnę baudą.

Tai, jog A. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nagrinėjamo nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės D. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. kovo 4 d. ji dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu E. D. Apie 18 val. 20 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį vairavo A. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. 18 val. 22 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0136, A. K. buvo nustatytas 0,85 promilių neblaivumas. 18 val. 45 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. K. buvo nustatytas 0,80 promilių neblaivumas. A. K. paaiškino, jog alkoholį jis vartojo iš vakaro, o įvykio dienos rytą dar išgėrė sidro. Patikrinus duomenų bazėje esančią informaciją, buvo nustatyta, jog A. K. vairavo minėtą automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės jis niekada nebuvo įgijęs. A. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o automobilis „Renault Espace“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas plombomis (b. l. 3).

Iš Patikros sertifikato Nr. 1415672 kopijos matyti, jog A. K. blaivumo testavimo metu (2021 m. kovo 4 d.) alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0136, buvo tinkamas naudojimui, jo patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. birželio 15 d. (b. l. 4).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2021 m. kovo 4 d. 18 val. 22 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB-0136, A. K. buvo nustatytas 0,85 promilių neblaivumas. 18 val. 45 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. K. buvo nustatytas 0,80 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti A. K. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Neblaivumo nustatymo metu A. K. nesugebėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. A. K. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 6).

Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2021 m. kovo 4 d. A. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 7).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2021 m. kovo 4 d. 19 val. 30 min. automobilis „Renault Esapace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ informacinės sistemos duomenų matyti, jog nuo 2020 m. liepos 1 d. automobilio „Renault Espace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. K. (b. l. 9).

Žemesnės instancijos teismas

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

A. K. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Bylos duomenimis, A. K. iki šiol nėra teistas, anksčiau jis jau buvo baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytą administracinę nuobaudą – nesumokėtą baudą (b. l. 11, 12, 13 – 14, 16 – 18). Verta pažymėti, jog praeityje A. K. jau buvo padaręs analogiško pobūdžio su Kelių eismo taisyklių pažeidimais susijusius administracinius nusižengimus (b. l. 11, 13 – 14). A. K. yra (duomenys neskelbtini), turintis du vaikus, iš kurių vienas dar yra nepilnametis (b. l. 10). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai A. K. charakterizuojančių duomenų.