Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, skolininkė I. Š., išieškotojas R. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis Arturas Bložė prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą pinigine bauda nubausti skolininkę I. Š..

Nurodė, kad antstolio A. Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-1966/16 dėl pas skolininkę I. Š. esančių daiktų perdavimo išieškotojui R. Š. pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-89-641. Pažymėjo, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą skolininkei buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas. 2016 m. liepos 29 d. skolininkė pranešimu antstolį informavo apie išieškomų daiktų pasiėmimo laiką. Suderintu daiktų pasiėmimo laiku išieškotojas R. Š. nuvyko skolininkės nurodytu daiktų buvimo vietos adresu, norėdamas pasiimti metalo tekinimo stakles, tačiau skolininkė išieškotojo atsivežtiems asmenims neleido padėti išieškotojui išsinešti staklių, todėl išieškomų daiktų pasiimti nepavyko. 2016 m. rugpjūčio 10 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas ir vaizdo įrašas bei išieškotojo pranešimas, kad skolininkė sudarė kliūtis pasiimti jam priklausančias metalo tekinimo stakles. Tokiu būdu skolininkė nevykdė antstolio reikalavimų ir kliudė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš civilinės bylos Nr. P2-247-641/2016 ir vykdomosios bylos Nr. 41-1966/16 nustatyta, kad antstolis A. Bložė vykdo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-89-641 dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2016 m. birželio 27 d., patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.1. punkte nurodytų atsakovui R. Š. po santuokos nutraukimo atitenkančių kilnojamųjų daiktų – transporto priemonės FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savos gamybos priekabos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir garažo inventoriaus: tekinimo metalo staklių, oro kompresoriaus, hidraulinio automatinio kelto, diagnostikos įrenginio, įvairių raktų ir remonto priemonių, dyzelinės elektros stoties, motopjūklo, ratų montavimo staklių, ratų balansavimo staklių, Kempas suvirinimo aparato, betono motopjūklo – išieškojimo iš skolininkės I. Š. išieškotojo R. Š. naudai. 2016 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-16-41-24065 antstolis A. Bložė priėmė 2016 m. liepos 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-89-641 vykdyti. 2016 m. liepos 19 d. antstolis A. Bložė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-41-24067 bei Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-41-24066. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei I. Š. įteiktas 2016 m. liepos 22 d. 2016 m. liepos 29 d. pranešimu, vykdydama antstolio raginimą įvykdyti sprendimą skolininkė I. Š. nurodė, kad visi vykdomajame rašte išvardinti kilnojamieji daiktai, išskyrus metalo tekinimo stakles, yra išieškotojo žinioje, nurodė metalo tekinimo staklių buvimo vietą ir galimą jų paėmimo laiką. Iš 2016 m. rugpjūčio 2 d. lydraščio matyti, jog skolininkės I. Š. pranešimas antstolio A. Bložės iniciatyva persiųstas išieškotojui. Iš 2016 m. rugpjūčio 10 d. antstolio A. Bložės kontoroje gauto 2016 m. rugpjūčio 9 d. perdavimo-priėmimo akto matyti, jog jį pasirašė vienasmeniškai skolininkė I. Š. ir nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 9 d. 19.10 val. išieškotojas R. Š. atvyko išsinešti staklių, atsivežė nepilnamečius vaikus ir šeimos draugą, išieškotojas atsisakė pasirašyti sutartį, kad išsiveža stakles, yra liudytojas ir pateikta filmuota medžiaga. Iš DVD + R diske įrašytos filmuotos medžiagos nustatyta, jog metalo tekinimo staklės iš skolininkės I. Š. išieškotojo R. Š. nebuvo pasiimtos. 2016 m. rugpjūčio 10 d. antstolio A. Bložės kontoroje gautas 2016 m. rugpjūčio 10 d. išieškotojo R. Š. pranešimas, kad skolininkė I. Š. sudarė kliūtis pasiimant tekinimo stakles, neleido į kiemą pagalbinių žmonių, kurie padėtų pasikrauti apie 1 toną sveriančių staklių, paprašė 100,00 Eur už staklių pakrovimą , kad jas pakrautų pati, reikalavo pasirašyti kažkokius popierius. Skolininkės I. Š. atstovė advokatė D. Latotina - Micevičė 2016 m. rugsėjo 22 d. prašymu kreipėsi į antstolį A. Bložę dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir per klaidą sumokėtų 47,00 Eur vykdymo išlaidų grąžinimo.

Byloje nėra duomenų, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-89-641 būtų įvykdytas. Iš skolininkės ir išieškotojo pranešimų bei filmuotos medžiagos matyti, jog išieškotino kilnojamojo turto – metalo tekinimo staklių – priėmimas – perdavimas 2016 m. rugpjūčio 9 d. neįvyko dėl išieškotojo atsisakymo pasirašyti skolininkės prašomą pasirašyti šio daikto priėmimo – perdavimo aktą bei skolininkei neleidžiant į jos privačią valdą patekti išieškotojo atsivežtiems asmenims.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudą. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), nes antstolis privalo būti aktyvus vykdymo procese. Įstatymų leidėjas nenumatė galimybės fiziniam asmeniui pačiam spręsti, nenuginčijus antstolio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolio reikalavimo. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, jog antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai būtų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. 2016 m. liepos 19 d. raginime įvykdyti sprendimą nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininkei I. Š. buvo žinomas antstolio raginime įvykdyti sprendimą nurodytas reikalavimo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai.

Minėtu raginimu įvykdyti sprendimą antstolis A. Bložė paragino skolininkę per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 47,00 Eur vykdymo išlaidas į antstolio depozitinę sąskaitą, išaiškindamas šio raginimo neįvykdymo pasekmes. Duomenų, ar šis raginimas antstolio nustatytais terminais ir tvarka buvo įvykdytas, vykdomojoje byloje Nr. 41-1966/16 nėra. Tačiau teismas pažymi, jog 2016 m. liepos 19 d. raginime įvykdyti sprendimą nėra įvardinti veiksmai, kuriuos skolininkė I. Š. turi atlikti vykdydama teismo sprendimo dalį, dėl kurios buvo išduotas teismo vykdomasis raštas, t. y. nėra nurodyti nei išieškotojui turimi perduoti kilnojamieji daiktai, nei jų perdavimo tvarka ir terminas. Kitų antstolio priimtų procesinių dokumentų, kuriais antstolis A. Bložė būtų įpareigojęs skolininkę įvykdyti priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 41-1966/16 nerasta. Be to, įstatymo leidėjas, vykdant nepiniginio pobūdžio sprendimus dėl teismo sprendime nurodytų daiktų perdavimo išieškotojui, numatė būtent paties antstolio procesinę pareigą paimti išieškotojui priteistus tam tikrus teismo sprendime nurodytus daiktus iš skolininko ar trečiojo asmens ir perduoti juos išieškotojui, surašant turto perdavimo išieškotojui aktą, o jų neradimo ar negalėjimo perduoti antstoliui atvejais, surašant šias aplinkybes patvirtinantį aktą (CPK 765 straipsnio 1 dalis, 2 ir/ar 3 dalys). Tačiau vykdomojoje byloje Nr. 41-1966/16 nėra duomenų, jog antstolis A. Bložė, šiuo konkrečiu atveju vykdydamas nepiniginio pobūdžio sprendimą dėl daiktų perdavimo, būtų ėmęsis aktyvių veiksmų perimti iš skolininkės daiktus ir juos perduoti išieškotojui: šalių sutartu laiku dalyvavęs jo priimtame vykdyti vykdomajame dokumente nurodyto kilnojamojo daikto – metalo tekinimo staklių – priėmimo – perdavimo procese, paėmęs minėtą daiktą iš skolininkės ir perdavęs išieškotojui. Vykdomojoje byloje Nr. 41-1966/16 nerastas nei vienas antstolio procesinis dokumentas, kuris pagrįstų, jog daiktų išieškojimą vykdantis antstolis iš skolininkės jų negalėjo paimti ir dėl kokių priežasčių to negalėjo padaryti, t. y. nėra nei Turto perdavimo išieškotojui akto, nei akto dėl išieškomų daiktų neradimo ar negalėjimo sprendimo įvykdyti). Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog skolininkė pagal antstolio raginimą sutiko išieškomą kilnojamąjį daiktą perduoti ir apie tai savalaikiai informavo išieškojimą vykdantį antstolį, t. y. antstolis turėjo visas procesines galimybes nepinginio pobūdžio sprendimą dėl daiktų perdavimo įvykdyti įstatymo nustatyta tvarka paimdamas daiktą iš skolininkės ir jį perduodamas išieškotojui, surašant turto perdavimo išieškotojui aktą (CPK 765 straipsnio 1 dalis), tačiau to nepadarė. Pažymėtina ir tai, jog vykdomojoje byloje Nr. 41-1966/16 nėra duomenų, jog antstolis būtų ėmęsi bent kokių veiksmų nustatyti kitų priimtame vykdyti vykdomajame dokumente įvardintų kilnojamųjų daiktų buvimo vietą, nesiaiškino skolininkės pranešime nurodomų aplinkybių dėl šių daiktų buvimo pas išieškotoją ir pan.

Minėto pasekoje, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nenustatyta, jog antstolis A. Bložė būtų pareikalavęs skolininkę I. Š. vykdyti nepiniginio pobūdžio teismo sprendimą dėl daiktų perdavimo, t. y. skolininkė I. Š. neturėjo procesinės pareigos tokio pobūdžio antstolio reikalavimą vykdyti bei antstolis A. Bložė vykdymo procese veikė netinkamu būdu, nagrinėjamu atveju teismo sprendimas nėra įvykdytas ne dėl skolininkės kaltės, todėl antstolio A. Bložės prašymas dėl patraukimo atsakomybėn skolininkės I. Š., kaip nevykdančios antstolio reikalavimų, netenkintinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti antstolio Arturo Bložės pareiškimo dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.