Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atstovui Gediminui Radzevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui R. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016-02-19 apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Šiais veiksmais R. G. pažeidė KET 14 p. ir padarė LR ATPK 126 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Liudytojas, policijos pareigūnas, R. N. parodė, kad įvykio dieną dirbo su patruliu A. V., pamatė po aikštę važinėjantį taksi automobilį ir jį sustabdė. Automobilį vairavo R. G., automobilyje buvo dar du vaikinai. R. G. pažinojo iš matymo, buvo bendravęs anksčiau - pagal gyventojų skundus buvo nuvykęs jo įspėti dėl chuliganiško vairavimo. Konfliktų kilę nebuvo. Sustabdžius R. G. elgėsi keistai, kalba buvo nerišli, sulėtėjusi, atrodė apsvaigęs. Priekyje sėdėjęs S. T. visą laiką juokėsi. Gale sėdėjęs nepilnametis A. Ž. buvo labai apsvaigęs – apatiškas, nesiorientavo aplinkoje. Apžiūrėjus automobilyje buvo rasti popieriukai suktinukėms ir žolės smulkintuvas. Kilus įtarimui, kad visi trys asmenys apsvaigę, nutarė nuvežti visus į ligoninę tyrimams atlikti. Važiuojant į ligoninę jam R. G. prisipažino, kad kartais vartoja žolę, nes dėl darbo negali vartoti alkoholio. Nuvykus į ligoninę, R. G. ir S. T. apsvaigimas praėjo, jie abu medikams aiškino, kad tą dieną nieko nevartojo. A. Ž. ligoninėje dar buvo apsvaigęs, kol buvo atlikti tyrimai apsvaigimas praėjo. A. Ž. aiškino, kad visi trys tą dieną kartu rūkė. Davė jam popieriaus lapą ir paprašė surašyti paaiškinimą, kaip viskas buvo.

Liudytojas, policijos pareigūnas, A. V. parodė, kad patruliuojant Priekulėje, pastebėjo aikštėje be tikslo važinėjantį taksi automobilį ir jį sustabdė. Sustabdžius automobilį, visi trys jame buvę asmenys elgėsi neadekvačiai, buvo akivaizdžiai apsvaigę. Automobilio vairuotojas elgėsi keistai, nesiorientavo aplinkoje, neneigė, kad vartojo narkotines medžiagas, tik klausė, kokius geriau paaiškinimus pateikti. Apsvaigimo požymiai labiausiai pasireiškė nepilnamečiui. Buvo atlikta automobilio apžiūra ir rastas aparatas, panašus į kaljaną, tabako smulkintuvas, kurioje esanti medžiaga turėjo specifinį žolės kvapą. Per 17 m. darbo patirtį yra matęs labai daug apsvaigusių asmenų, neabejoja, kad asmenys automobilyje buvo apsvaigę, vartoję narkotines ar psichotropines medžiagas neseniai. Kol nuvyko į ligoninę, visų elgesys pasikeitė, apsvaigimas buvo atslūgęs. Nepilnamečio asmens paaiškinimas buvo paimtas ligoninėje. Paaiškinimo tekstas nepilnamečiui nebuvo diktuojamas.

Iš esmės analogiškos, tik tikslesnės aplinkybės nurodytos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kad patruliuojant Priekulės m., Klaipėdos r., 2016-02-19 apie 15.20 val. buvo sustabdytas automobilis Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo trys asmenys. Bendraujant su vairuotoju R. G. pastebėta, kad jo elgesys keistas, jis stengėsi nežiūrėti į akis, reakcija sulėtėjusi, kalba nerišli, o nuo asmens alkoholio kvapas visiškai nesklido. Du keleiviai, A. Ž. ir S. T., taip pat atrodė apsvaigę, jie nerišliai kalbėjo. Apžiūrėjus automobilį, ant galinės sėdynės buvo rastas stiklinis indas, skirtas rūkyti augalinės kilmės rūkalus, metalinis smilkintuvas, kuris kvepėjo „žole“, mašinoje mėtėsi popieriukai skirti rūkyti „suktinukes“ (b.l. 15,16).

Nepilnametis liudytojas A. Ž. paties ranka surašytame rašytiniame paaiškinime nurodė, kad būdamas namuose pamatė netoli namų pravažiuojantį R. G.. R. G. jam paskambino ir pakvietė išeiti į lauką. Jam išėjus nuvažiavo nuo Priekulės link Lankupių, sustojo prie miškelio. Kartu buvo vaikinas, kurį matė pirmą kartą. R. ir tas vaikinas pradėjo rūkyti kažkokią medžiagą, rūkė visi (b.l. 12). Nepilnametis liudytojas A. Ž., skirtinai nei rašytiniame paaiškinime, teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną pamokų nebuvo, į mokyklą eiti nereikėjo, maždaug nuo 10.30 val. iki 11.30 val. sportavo „Grandus“ sporto klube Klaipėdoje. Vėliau su R. G. susitarė, kad jis jį paims iš Klaipėdos nuo Vėtrungės ir parveš namo. Laukdamas R. G. Klaipėdoje prie „Vėtrungės“, už Iki parduotuvės žaidė su nepažįstamais vaikinais krepšinį, kurie pasiūlė parūkyti suktinukę. Parūkė miškelyje ir grįžo į su R. G. sutartą vietą. R. G. jį iš sutartos vietos paėmė apie 14 val. Dėl apsvaigimo nepamena kaip nuvyko į ligoninę. Paaiškinimą rašė apsvaigęs, ką rašyti padiktavo policijos pareigūnas.

Nepilnamečio liudytojo A. Ž. įstatyminė atstovė (mama) B. Ž. paaiškino, kad išleido tą rytą sūnų į mokyklą, nežinojo, kad nėra pamokų. Po darbo išvyko pailsėti, gerokai po pietų policijos pareigūnai telefonu pranešė, kad sulaikė apsvaigusį sūnų. Aurimas buvo perduotas vyresniajam broliui, kuris sakė, kad A. dar buvo apsvaigęs. Sūnus A. jai nieko nepasakojo, tik prieš posėdį išdėstė tą pačią versiją kaip paaiškino posėdyje. Mano, kad buvo kaip nurodyta rašytiniuose paaiškinimuose.

Liudytojas S. T. parodė, kad įvykio dieną važiavo susitikti su drauge, R. G. jį paėmė iš Nidos g., Klaipėdoje ir vežė į Priekulę, automobilyje buvo jam anksčiau nematytas A. Ž.. Neprivažiavus Priekulės juos sustabdė pareigūnai. Pareigūnai įtarė, kad visi trys yra apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, tačiau jie apsvaigę nebuvo. Nežino, kodėl pareigūnams kilo toks įtarimas.

2016-02-19 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 47 nurodyta, kad R. G. apžiūra atlikta nuo 16.30 val. iki 16.45 val. apžiūros pradžioje 16.30 val. paimta 90 ml šlapimo. Pažymėta, kad R. G. odos gleivinės pakitimų nematyti, kvėpavimas ritmiškas, pulsas ritmiškas, eina tiesiai, laikosi krypties, Rombergo pozoje nesvyruoja, judesius atlieka tiksliai, vokų, liežuvio, pirštų virpėjimas nestebimas, elgsena adekvati, sąmoningumas nesutrikęs, atmintis nesutrikusi, dėmesį išlaiko, mąstymas adekvatus, kalba adekvati, alkoholio kvapas iš uoslės neužuodžiamas. Asmuo teigia, kad svaigalų nevartoja daugiau nei 1 metus laiko. Pateikta išvada, kad asmuo neapsvaigęs (b.l.14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 508/2016 (01) nurodyta, kad R. G. šlapime rasta tetrahidrokanabilio karboksi rūgšties pėdsakų. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolitų ir opijatų nerasta (b.l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. neigia, kad vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Liudytojais apklausti nepilnametis A. Ž. ir S. T. neigia, iki automobilio sustabdymo kartu rūkę narkotines medžiagas. Nepilnametis liudytojas, atsakyti į institucijos atstovo klausimą, kaip pamena įvykius po parūkimo Klaipėdoje ir nepamena vėlesnių įvykių Priekulėje, paaiškinti negalėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai ir liudytojų parodymai dėl jų paėmimo aplinkybių – vietos, laiko ir eiliškumo skiriasi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. ir liudytojų A. Ž. bei S. T. parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški, tarpusavyje nesuderinami, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netiki ir priimdamas nutarimą nesivadovauja.

Liudytojų policijos pareigūnų parodymai ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Juos patvirtina nepilnamečio liudytojo A. Ž. rašytiniai paaiškinimai. Abu policijos pareigūnai turi ilgametę tarnybos patirtį, jiems ne kartą yra tekę susidurti su nuo įvairių medžiagų apsvaigusiais asmenimis, todėl neabejotina, kad gali suprasti ir atskirti, ar žmogus yra apsvaigęs, ar ne. Duomenų, kad policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, būtų šališki ar suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duodant melagingus parodymus, byloje nėra. Teismas netikėti liudytojų policijos pareigūnų parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, neturi pagrindo ir priimdamas nutarimą jais vadovaujasi.

Nuo automobilio sustabdymo 15.20 val. iki asmens medicininės apžiūros 16.30 val. praėjo daugiau nei viena valanda. Priklausomai nuo to, kada buvo naudota narkotinė medžiaga, jos poveikis, kaip parodė policijos pareigūnai, galėjo būti pasibaigęs. Iš nepilnamečio liudytojo rašytinių paaiškinimų, visi trys automobiliu važiavę asmenys rūkė marichuaną prie Lankupių. Atstumas nuo Priekulės iki Lankupių apie 10 km, t.y. apie 13 min kelio (http://www.della.lt/distance/?cities=128863,0). Rūkant kanapes pirmas efektas paprastai pajaučiamas po kelių sekundžių, viršūnė pasiekiama po kelių minučių, su staigiu būsenos kritimu po maždaug 45 minučių, kol per dar maždaug tiek pat laiko poveikis visiškai išnyksta (http://www.suru.lt/geras-narkotiku-gidas-kanape/). Tikėtina, kad panaudojus narkotines medžiagas asmenys kurį laiką (galimai iki būsenos kritimo) ten pabuvo. Į Priekulę galėjo grįžti praėjus valandai ir daugiau po parūkymo. Medicininės apžiūros išvada, kad asmuo apžiūros metu nebuvo apsvaigęs, suderinama su viešai skelbiamais duomenimis apie narkotinės medžiagos veikimą, liudytojų policijos pareigūnų parodymais ir rašytiniais nepilnamečio liudytojo paaiškinimais. Pažymėtina, kad medicininės apžiūros akte asmens nurodytą aplinkybę, kad nevartojo svaigalų daugiau nei vienerius metus paneigia paties asmens rašytinis paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole ir paaiškinimai teismo posėdyje bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada. Be to, medicininės apžiūros akte pateikiant išvadą, kad asmuo neapsvaigęs, nesilaikyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 patvirtintų medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 4.3., 10.1; 10.3., 10.4., 10.5. punktų reikalavimų. Jei neaišku, kokių psichiką veikiančių medžiagų asmuo vartojo imama ne mažiau kaip 100 ml šlapimo ir ne mažiau kaip 10 ml kraujo (metodikos 10.1 p.), tačiau iš R. G. buvo paimtas tik šlapimas (90 ml), kuriame vėliau rasta narkotinių medžiagų pėdsakų. Kraujas neimtas ir jo tyrimas neatliktas. Išvada, priešingai nei nustatyta metodikoje, pateikta negavus atsakymo iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos.

Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. G. padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Padarytas vienas šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių didelę grėsmę saugiam eismui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Pažeidimas padarytas, turint galiojančias dvi administracines nuobaudas už kitus KET taisyklių pažeidimus. Pažeidėjas nedirba, jam nustatytas 55 procentų darbingumas. Išlaikomų asmenų neturi. Skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – didesnė nei minimali bauda su teisės vairuoti atėmimu vidutiniam terminui.

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK numerį. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekciją (LR Finansų ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklės).

Teisės vairuoti atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Išaiškintina, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu, asmuo negali šia teise naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (LR ATPK 27 str.). Asmuo laikomas netekęs teisės vairuoti nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą skirti 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Išaiškinti baudos mokėjimo ir teisės atėmimo vykdymo tvarką.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.