- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-16
- Bylos Nr.
- 2S-399-212/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė, Edmundas Valentinas Jaras
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S–399–212/2007
NUTARTI S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. rugpjūčio 16 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio V. Čechavičiaus atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal S. Š. skundą dėl antstolio V. Čechavičiaus veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundė antstolio V. Čechavičiaus veiksmus ir prašė panaikinti antstolio 2007-04-20 siūlymus vykdomojoje byloje Nr. 707/05 ir vykdomojoje byloje Nr. 1275/04/05 sumokėti 654 Lt vykdymo išlaidų. Mano, kad antstolio reikalavimai neteisėti, nes jis neatliko vykdymo veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino antstolio V. Čechavičiaus 2007-04-20 siūlymus vykdomosiose bylose sumokėti S. Š. iš viso 654 Lt. Teismas nustatė, kad Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūra 2004-09-09 antstoliui pateikė vykdyti 2004-08-23 nutarimą dėl 200 Lt baudos išieškojimo iš S. Š. Išieškotojas 2004-09-17 pranešė antstoliui, kad S. Š. baudą sumokėjo per antstolio nustatytą terminą, t. y. 2004-09-15. Antstolis 2007-04-20 išsiuntė siūlymą apmokėti 300 Lt vykdymo išlaidų už baudos išieškojimą. Tas pats išieškotojas 2005-06-21 pateikė antstoliui vykdymui 2005-06-03 nutarimą dėl 300 Lt baudos išieškojimo iš S. Š. 2005-06-27 skolininkas pateikė mokėjimo nurodymą, kad baudą sumokėjo. Tačiau antstolis 2007-04-20 skolininkui pasiūlė sumokėti 354 Lt vykdymo išlaidų už baudos išieškojimą. Teismas sprendė, kad pateiktose vykdomosiose bylose antstolis negalėjo reikalauti sumokėti vykdymo išlaidų, nes skolininkas per antstolio nustatytą terminą baudas sumokėjo. Nurodė, kad tokią tvarką nustato Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 straipsnis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolis V. Čechavičius prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2007-06-29 nutartį ir priteisti jam 654 Lt vykdymo išlaidų. Teigia, kad skolininkas baudas sumokėjo praleidęs 15 dienų sumokėjimą terminą. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 20002-12-31 įsakymu Nr. 432, 89 straipsnį, CPK 661 str. raginimas skolininkui tokiose bylose nesiunčiamas, nes pačiame nutarime nurodytas baudos sumokėjimo terminas. Skolininkas gavo jo siūlymą sumokėti baudas, bylos vykdymo išlaidas 2004-09 ir 2005-06 mėnesiais, tačiau sumokėjo tik baudas. Mano, kad teismo nutartis neteisėta ir prašo ją panaikinti.
Atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą pareiškėjas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, Biržų rajono apylinkės teismo 2007-06-29 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Byloje nustatyta, kad Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūrą už ATPK 51³ straipsnio 1 dalies pažeidimą 2004-08-23 nutarimu nubaudė S. Š. 200 Lt administracine bauda, o 2005-06-03 nutarimu – 300 Lt administracine bauda. Nutarimuose nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per 15 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos. Duomenų apie šių nutarimų įteikimą S. Š., nėra. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūrą minėtus nutarimus išsiuntė antstoliui V. Čehavičiui vykdyti atitinkamai 2004-09-08 ir 2005-06-20. Pirmą nutarimą antstolis gavo 2004-09-09, reg. Nr. 1275, antrąjį – 2005-06-21, reg. Nr. 707. Vykdomojoje byloje Nr. 1275-04 antstolis 2004-09-06, t. y. dar negavęs vykdomojo dokumento, siunčia skolininkui siūlymą per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti 200 Lt baudą ir 300 Lt vykdymo išlaidų, kurias sudaro: 200 Lt antstolio atlyginimas, 60 Lt administravimo mokestis ir 40 Lt faktinės bylos išlaidos. Vykdomojoje byloje Nr. 707-05 antstolis 2005-06-21 siunčia skolininkui siūlymą per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti 300 Lt baudą ir 354 Lt vykdymo išlaidų, kurias sudaro: 236 Lt antstolio atlyginimas, 70,80 Lt administravimo mokestis ir 47,20 Lt faktinės bylos išlaidos. Pakartotiniai siūlymai, kuriuos ir skundžia S. Š., išsiųsti 2007-04-20. Teismas, tenkindamas skundą, sprendė, kad vykdymo išlaidų antstolis reikalauti negali, nes skolininkas baudas sumokėjo per raginime nustatytą laiką, t. y. 2004-09-15 ir 2005-06-27. Nutartyje pasirėmė Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 straipsniu.
Lietuvos Respublikos CPK 652 straipsnis reglamentuoja baudų, paskirtų už administracinės teisės pažeidimus, išieškojimą. Antstolis, gavęs vykdyti nutarimą, pirmiausia patikrina, ar nutarimą priėmusi institucija arba pareigūnas, jeigu skolininkas savanoriškai nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui išskaityti baudą iš pažeidėjo darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar pan. Tuo atveju, jei vykdomąjį dokumentą pateikęs asmuo šių reikalavimų neįvykdė, vykdomasis dokumentas grąžinamas jį pateikusiam asmeniui, nurodant grąžinimo priežastis. Antstolis priima dokumentą vykdyti tik tuomet, kai išieškotojas įstatymo reikalavimus įvykdė, tačiau paaiškėjo, kad skolininkas nedirba, pensijos ar kitokių išmokų negauna.
Kaip jau minėta, duomenų apie nutarimų administracinio teisės pažeidimus įteikimus S. Š., nėra. Nėra duomenų ir apie tai, ar Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūrą įvykdė CPK 652 str. 1 d. reikalavimus ir kad antstolis nutarimus būtų grąžinęs Biržų rajono agentūrai. Vadinasi, neįvykdžius įstatymo reikalavimų, antstolis negalėjo priimti vykdyti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros nutarimu ir atitinkamai reikalauti atlyginti vykdymo išlaidas. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 1275-04 antstolis reikalauja sumokėti 40 Lt faktinių bylos išlaidų anksčiau, nei gavo vykdomąjį dokumentą, t. y. kai tokių išlaidų dar neturėjo. Pirmosios instancijos teismas nepatikrino šių aplinkybių, todėl skundą tenkino kitais pagrindais. Iš esmės teisingos nutarties naikinti nėra pagrindo, todėl antstolio V. Čechavičiaus apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš antstolio V. Čechavičiaus kontoros, a. k. (duomenys neskelbtini), 6,00 Lt (šešis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.