Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo O. Š. ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad 2012-03-08 ieškovas O. Š. paskolino atsakovei G. P. 34 480,79 Lt (9986,33 eurų) sumą, pervedė pinigus į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą banke, esančią AB DNB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.871 str.). Tai patvirtina AB DNB banko kasos pajamų orderis Nr. 541504. Tačiau, kaip nurodo ieškovas, atsakovė jam negrąžino šios sumos. Šalys nebuvo susitarusios dėl prievolės įvykdymo termino, todėl taikytinas CK 6.53 str. 2 d. Nustatyta, kad ieškovo atstovė 2017-02-06 raštu, kuris išsiųstas atsakovei 2017-02-07, pareikalavo atsakovę grąžinti skolą iki 2017-02-27, tačiau kaip minėta, atsakovė skolos negrąžino. Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai. Todėl remiantis CK 6.38 str., 6.63 str. 1-2 d. d., 6.189 str., 6.159 str., CK 6.870 str. - 6.871 str. iš atsakovės priteistina ieškovui 9986,33 eurai skolos.

Kaip nurodė ieškovas, šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų dydžio, todėl šiuo atveju taikytina CK 6.872 str. 1 d. nustatyta palūkanų norma. Lietuvos banko internetiniame puslapyje viešai skelbiamais duomenimis vidutinė metinė palūkanų norma 2012 m. kovo mėnesį sudarė 6,72 procentus. Ieškovas remiantis nurodyta palūkanų norma, prašo priteisti iš atsakovės jo naudai už laikotarpį nuo 2012-03-08 iki 2017-06-07 3471 eurą palūkanų. Šis reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės ieškovui priteistina pagal CK 6.210 str. 1 d. 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 13 457,33 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 1 d. iš atsakovės priteistina ieškovui 151 euras žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 9986,33 eurus skolos, 3471 eurą palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 13 457,33 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 151 eurą bylinėjimosi išlaidų ieškovo O. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.