Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013-07-11 teikimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. B., gim. (duomenys neskelbtini) ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. nuteistas 2013 m. vasario 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 8 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1d., 2d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Be to P. B. paskirtos auklėjimo poveikio priemonės: atlikti 60 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, darbus atliekant per 3 mėnesių laikotarpį, taikytas elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei uždrausta bendrauti su M. Ž. ir S. J. elgesio apribojimo metu.

Teisme gautas Probacijos skyriaus teikimas panaikinti nuteistajam P. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2013 m. vasario 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei buvo 1 kartą buvo baustas už administracinės teisės pažeidimo padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nuteistasis P. B. paaiškino, kad 2013 m. gegužės 3 d. patikrinimo metu buvo tame pačiame name pas kaimynus, nes buvo susipykęs su mama ir ji tyčia pasakiusi, kad jo nėra namuose, o 2013 m. liepos 8 d. patikrinimo metu namuose nebuvo, nes nuo 2013-06-18 gyvena kitu adresu – (duomenys neskelbtini) , tačiau apie adreso pasikeitimą pamiršo informuoti probacijos tarnybą. Administracinės teisės pažeidimo padarymo fakto neginčijo.

Probacijos skyriaus atstovas L. Š. paaiškino, kad jis vykdo probacijos įstatymą, todėl pateikė teismui teikimą, jo sprendimo klausimą palieka teismui. Su teikimu kreipėsi į teismą todėl, nes tai įsakmiai įpareigoja įstatymas.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Jis siūlo nuteistajam P. B. pratęsti auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei jis įsidarbintų, įrašyti sąlygą, jei tai netrukdys darbui, bei įpareigoti įsidarbinti per 8 mėnesius.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog formaliai nuteistasis P. B. pažeidė jam skirtą įpareigojimą būtina namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tačiau kaip nustatyta iš faktinių aplinkybių, nuteistasis įpareigojimo nevykdė ne piktybiškai (pirmą kartą buvo tame pačiame, tik kitame namo gale pas kaimynus, o kitą kartą pamiršo pranešti Probacijos tarnybai, kad pakeitė gyvenamąją vietą) ir be pateisinamų priežasčių, nes nuteistasis P. B. gyveno su nuolat girtaujančia motina, todėl su ja dėl jos girtavimo konfliktuodavo, negalėdavo būti namuose. Be to padarė vieną administracinės teisės pažeidimą.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pasiuntus nuteistąjį P. B. atlikti bausmę į pataisos namus, t.y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas.

Įvertinus išdėstytą ir tai, kad pateiktoje medžiagoje daugiau nėra jokių nuteistąjį P. B. itin neigiamai charakterizuojančių duomenų, atsižvelgiant į bausmės paskirtį bei į teisingumo ir protingumo kriterijus, kad nuteistasis paskirto įpareigojimo nevykdė ne be pateisinamos priežasties, Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Prokuroro siūlomą nuteistajam P. B. įpareigojimą įsidarbinti per 8 mėnesius atmesti kaip nepagrįstą, nes P. B. yra registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, todėl esant bedarbystei Lietuvoje ir nuteistajam neturint profesijos, šį prokuroro siūlomą įpareigojimą gali būti neįmanoma įvykdyti per 8 mėnesių laikotarpį.

Nuteistajam P. B. pratęstina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei uždraudžiant bendrauti su M. Ž. ir S. J. elgesio apribojimo metu – 3 mėnesių laikotarpiui, kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos BK 89 straipsnio 87 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013-07-11 teikimo Nr. 011S-10 netenkinti.

Nuteistajam P. B. pratęsti 3 mėnesių laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei uždraudžiant bendrauti su M. Ž. ir S. J. elgesio apribojimo metu.

Nutartis per penkias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.