Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovei V. R. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė V. R. teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu. Be to parodė, kad A. B. ir M. B. yra jos tėvai. Ji turėjo du brolius A. B. ir E. B.. Daugiau vaikų tėvas neturėjo. Mama viena rūpinosi jais, tėvui rūpėjo tik gastrolės. Mama rūpinosi vaikų pragyvenimu, mokslais. Kai ji tuokėsi 1981 m., tėvo namuose nebebuvo. Tėvą dažnai lankydavo Vilniuje. Tėvai bendro ūkio tuo laiku jau nevedė. Butą pirko mama už kažkokius čekius. 1993 m. metais tėvų santuoka buvo nutraukta. Po tėvo mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Tame bute liko gyventi E. B. sugyventinė, kuri ir planuoja tą butą įsigyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 1956-02-18 Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr. 44 buvo sudaryta santuoka tarp A. B. ir ieškovės M. B. ( pavardė iki santuokos- B.) (b.l. 3). Iš gimimo liudijimo matyti, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. B. ir M. B. (b.l. 7). 1992-09-22 Pirkimo-pardavimo sutartimi M. B. įsigijo butą su priklausiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Šilutės rajono apylinkės teismo 1993-10-04 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-681/93 nutraukta A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., Šilutės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje 1956-02-18 įregistruota santuoka Nr. 44 (b.l. 24-25). Iš Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus santuokos nutraukimo įrašo 1993-12-16 Nr.1965 matyti, kad santuokos tarp ieškovės M. B. ir A. B. nutraukimo data 1993-12-16 (b.l. 4). A. B. mirė 2005-05-04 (b.l. 5). Iš Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), esantis butas su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, t.y. pastatu –daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžinieriniais statiniais- šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruoti ieškovės M. B., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, įregistravimo pagrindas: 1992-09-22 Pirkimo- pardavimo sutartis pagal LR 1991-05-28 Įstatymą Nr. 1-1374 Nr.1312 (b.l. 13). Iš 1992-09-22 pranešimo apie nurašymą iš nebalansinės sąskaitos Nr. I-573 matyti, kad ieškovė Šilutės butų privatizavimo tarnybai už perkamą butą sumokėjo 6428 rublių, bei 161 rublį 92 kapeikas už ūkinį pastatą (b.l. 26).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad Civilinio kodekso trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo (2001-07-01), ar jam įsigaliojus. Pažymėtina, kad tiek buto įgijimo metu galiojusio 1969 m. Santuokos ir šeimos kodekso (SŠK) 21 straipsnyje, tiek 2001-07-01 įsigaliojusio LR Civilinio kodekso (CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Įstatymuose (SŠK 22 straipsnyje, CK 3.89 straipsnyje) numatyta ir asmeninė sutuoktinių nuosavybė, tačiau kiekvienu atveju turto priklausymo asmeninės nuosavybės teise vienam iš sutuoktinių faktas turi būti įrodinėjamas paneigiant bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpciją. Toks faktas turi būti įrodinėjamas rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Jeigu byla teisme nagrinėjama įsigaliojus naujajam CK, tai turi būti daroma ne pagal SŠK, o pagal CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2002, 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006). Taigi, nors ginčo butas su priklausiniais buvo įgytas 1992-09-22, sprendžiant dėl jo teisinio režimo turi būti taikomos CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normos.

Byloje nėra jokių duomenų, kad A. B. būtų savo lėšomis, darbu ar kitu būdu prisidėjęs prie minėto buto su priklausiniais įsigijimo, priežiūros ar išlaikymo. Teisminio nagrinėjimo metu, kad ieškovė butą su priklausiniais įsigijo jau negyvenant su sutuoktiniu A. B.. Atsakovė V. R. teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu ir nurodė, kad butas buvo įgytas iš M. B. asmeninių lėšų, tai patvirtina ieškovės įmokos už minėtą butą ir priklausinius (b.l. 26) Taigi šiuo atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės, pagrįstos tiek rašytiniais įrodymais, tiek ieškovės ir atsakovės parodymais, patvirtina faktą, kad ginčo butas su priklausiniais buvo įsigytas už asmenines ieškovės M. B. pinigines lėšas.

Pagal CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, tačiau atsižvelgiant į faktines aplinkybes, nors turtas ir įgytas santuokoje, jis gali būti pripažintas asmenine sutuoktinio nuosavybe. Sutinkamai su CK 3.89 str., 1 d., 7 p., sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Teismų praktikoje pripažinta, kad turtas įgytas santuokos metu už vieno iš sutuoktinių lėšų, turėtas iki santuokos sudarymo, išlieka asmenine to sutuoktinio nuosavybe, jeigu sutuoktiniai nesusitarė kitaip, nepriklausomai nuo to, ar tas turtas naudojamas vieno iš sutuoktinių, ar bendroms sutuoktinių reikmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999-09-06 nutartis Nr. 3K-3-395/1999 ir kt.).

Įvertinus bylos medžiagą, ieškovės, jos atstovo bei atsakovės paaiškinimus teismo posėdyje, teismas turi pagrindo manyti, kad ieškovė M. B. santuokos su A. B., gim. (duomenys neskelbtini), metu, įsigijo dviejų kambarių, 44.73 kv. m bendro ploto butą Nr. 3 su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: pastatu-daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais inžineriniais statiniais - šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) už savo asmenines lėšas, turėdama tikslą įgyti šį turtą asmeninėn nuosavybėn. Šį nekilnojamąjį turtą viena prižiūri ir išlaiko, nuo pat pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo save laikė vienintele šio turto savininke. Esant tokioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, pripažintina, jog ginčo butas su priklausiniais priklauso M. B. asmeninės nuosavybės teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-01-22 sprendimu ieškovei M. B. suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 15-16). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2018-03-22 pažyma Nr. NTP-7-1906 prašo valstybės naudai priteisti 382, 88 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (351,00 Eur advokato ir 31,88 Eur kitų antrinės teisinės pagalbos išlaidų) (b.l. 29). Kadangi ieškinys patenkintas, todėl šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, tai kad ji yra neįgali (nustatytas 40 procentų darbingumas) (b.l. 8), į jos elgesį procese, į ginčo pobūdį, jo nagrinėjimo trukmę ( byla išnagrinėta per vieną posėdį), vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais mažintinos iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. iš jos priteistina 50 Eur žyminio mokesčio ir 6 Eur pašto išlaidų, iš viso 56 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Be to iš atsakovės priteistina 120 Eur už antrinę teisinę pagalbą Valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad ieškovė M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1992-09-22 Pirkimo - pardavimo sutartimi pagal LR 1991-05-28 Įstatymą Nr. 1-1374 Nr.1312 asmeninės nuosavybės teise įgijo dviejų kambarių, 44.73 kv. m. bendro ploto butą Nr.3 su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: pastatu-daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais inžineriniais statiniais - šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. R. 56,00 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas, Nr. LT70 0440 6000 788 7175, AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5660,

Priteisti iš atsakovės V. R. 120 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.