- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-27
- Bylos Nr.
- 1A-184-172-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Ryšardas Skirtunas, Zenonas Birštonas
- Nuteistasis
- G. R.
- Nukentėjusysis
- Z. Ž.
- Advokatai
- Nikolajus Kuznecovas
- Kategorijos
Teisejas A. Piesliakas Procesinio sprendimo kategorija 2.1.6.2.
NUTARTIS
2008 m. vasario 27 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistojo G. R. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo G. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisves apribojimu šešiems menesiams, ipareigojant ji nuo 22 val. iki 6 val. buti namuose Goštauto g. 5/2-11, Vilniuje.
Taip pat nuosprendžiu priteista iš G. R. 500 Lt nukentejusiajai Z. Ž. neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustate:
G. R. nuteistas už tai, kad mušdamas nežymiai sužalojo žmogu, t.y. jis 2006-11-19, apie 11.30 val., name, esanciame (duomenys neskelbtini), kumšciu sudave nukentejusiajai Z. Ž. i pakauši, padarydamas pakaušio sumušima, pasireiškusi minkštuju audiniu patinimu bei galvos smegenu sukretimu ir taip nežymiai sutrikde nukentejusiosios sveikata. Tokiais savo veiksmais G. R. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis G. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nuosprendi ir ji išteisinti. Mano, kad apylinkes teismo nuosprendis grindžiamas prielaidomis. G. R. mano, kad yra nuteistas nepagristai, jam inkriminuoto nusikaltimo jis teigia nepadares. Mano, jog tai, kad Greitosios pagalbos iškvietimo korteleje nusiskundimu grafoje nera irašyta apie galvos sumušima, patvirtina, kad Z. Ž. atžvilgiu smurto nebuvo. Teigia, jog teismas apskritai nevertino liudytojo - policijos pareiguno V. J. parodymu, kad Z. Ž. 2006-11-19 nieko nesake apie jos atžvilgiu panaudota smurta. Be to, teismas nesiaiškino ir nevertino, kodel Z. Ž. apie G. R. smurta nepraneše 2006-11-19 atvykusiems policininkams, greitosios pagalbos medikams, kodel jinai del galvos traumos pas gydytoja kreipesi tik maždaug po 24 valandu, o i policija del to kreipesi tik 2006-11-29, tai yra po dešimties dienu. Mano, jog teismas priimdamas apkaltinamaji nuosprendi šiuo atveju pažeide teisingumo principa, pagal kuri privaloma atsižvelgti i visas reikšmingas aplinkybes, taip pat ir i privataus kaltintojo asmenybe ir suinteresuotuma. Kalte turi buti grindžiama neabejotinais irodymais, o ne vien tik suinteresuotu asmenu prieštaringais parodymais, kuriuose destomos aplinkybes nesutampa su rašytiniuose irodymuose užfiksuotais faktais.
Skunde taip pat nuteistasis teigia, jog teismas nepašalino abejoniu, kodel Z. Ž. nurode laika, kuomet G. R. ja sumuše (apie 13 val.), kai jis kartu su O. R. tuo metu buvo policijos komisariate. Policijos pareigunas V. J. nepatvirtino Z. Ž. ir O. R. parodymu, kad Z. Ž. sake apie jai suduota smugi. Tuo metu, kai G. R. buvo susitikes su Z. Ž. savo namuose Bistrycios g. 26, Greitosios pagalbos medikai neužfiksavo Z. Ž. galvos sumušimo.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis G. R. ir jo gyneja praše skunda patenkinti, nukentejusioji Z. Ž. ir jos atstovas praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. R. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyres bei tinkamai ivertines byloje esancius irodymus, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, teisingai kvalifikavo G. R. padaryta veika ir paskyre jam tinkama bausme.
G. R. kalte, padarius jam inkriminuota nusikalstama veika, irodyta byloje esanciais nukentejusiosios Z. Ž., liudytojos O. R. parodymais, specialisto išvada.
Iš nukentejusiosios Z. Ž. ir liudytojos O. R. teisme duotu parodymu matyti, kad 2006-11-19 tarp 11.30 ir 13.00 val., name, esanciame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto tarp G. R. ir O. R. metu, G. R. sudave smugi i konflikta isikišusiai O. R. motinai Z. Ž. i pakauši. Priešingai nei teigia apeliantas savo skunde, nukentejusiosios ir liudytojos parodymai yra nuoseklus ir analogiški, juos patvirtina byloje esanti 2006-11-21 specialisto išvada Nr. G6993/06(01). Išvadoje nurodyta, kad Z. Ž. nustatytas pakaušio sumušimas, pasireiškes minkštuju audiniu patinimu ir galvos smegenu sukretimu. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, galimai vienu trauminiu poveikiu, tiketina, kad nukentejusiosios nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ivertines šiuos irodymus, apeliacines instancijos teismas daro išvada, jog apylinkes teismas, pripažindamas G. R. kaltu, pagristai jais vadovavosi, nurodydamas jog šie irodymai yra susije tarpusavyje, patvirtina vieni kitus ir yra patikimi.
Apeliantas skunde nurodo, jog apylinkes teisme nukentejusioji Z. Ž. teige, kad 2006-11-19 G. R. jai sudave smugi apie 13.00 val., nors tuo metu G. R. kartu su O. R. buvo policijos komisariate. Atsižvelgiant i nukentejusiosios Z. Ž. amžiu, sveikatos bukle, kolegija konstatuoja, kad Z. Ž. duodama parodymus teisme praejus ilgam laiko tarpui po ivykio, galejo ir neprisiminti tikslaus laiko, kada jai buvo padarytas sužalojimas. Byloje esanciame 2006-11-21 privataus kaltinimo skunde nurodyta, kad Z. Ž. tikslaus laiko, kada jai buvo padarytas sužalojimas, neprisimena, nurodo, kad tai galejo ivykti tarp 11.30 ir 13.00 val. Tai, kad teismo posedžio metu nukentejusioji teige, jog sužalojimas jai buvo padarytas 13 val., nelaikytina esminiu pažeidimu ir nepaneigia G. R. kaltes.
Apylinkes teismas nuosprendyje pagristai nurode, jog tai, kad 2006-11-19 iškvietus greitaja medicinos pagalba kvietimo korteleje nusiskundimu grafoje nera irašyta, kad G. R. sudave smugi nukentejusiajai, nepaneigia teismo nustatytu aplinkybiu, kad jis padare ši sužalojima, kadangi jau kita ryta 2006-11-20 10.40 val. nukentejusioji kreipesi i VšI VGPUL, kur jai buvo nustatyta diagnoze – galvos smegenu sukretimas. Byloje nera jokiu duomenu apie tai, kokiu kitu budu nukentejusiajai galejo atsirasti šis sužalojimas.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis G. R. ir jo gyneja tuo atveju, jei apeliacines instancijos teismas nusprestu palikti galioti apylinkes teismo apkaltinamaji nuosprendi, praše pakeisti G. R. paskirta laisves apribojimo bausme i bauda. G. R. nurode, kad jo darbas susijes su dažnomis komandiruotemis i užsieni, o del jam paskirtos laisves apribojimo bausmes, jis negales to daryti, todel gali netekti darbo.
Kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje nenumatyta bausmes rušis – bauda. Apylinkes teismas nuosprendyje motyvuotai nurode, kodel G. R. neskirtina švelniausia, t.y. viešuju darbu, BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausme. Taikyti LR BK 62 str. nuostatas ir skirti G. R. švelnesne, nei istatymo numatyta bausme, nera pagrindo.
Apylinkes teismo nuosprendis teisetas ir pagristas, ji panaikinti pagrindo nera.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti nuteistojo G. R. apeliacini skunda.
Nutartis galutine ir neskundžiama.