- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-23
- Bylos Nr.
- II-396-270/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02182-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Pareiškėjas
- A. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. 2019 m. balandžio 23 d. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės nutarimų nutraukti administracinių nusižengimų bylų teisenas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. balandžio 23 d. gautas A. S. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno D. K. 2019 m. kovo 28 d. nutarimo, ROIK: 19099192593, nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal 2018 m. rugpjūčio 13 d. skundą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno A. B. 2019 m. balandžio 1 d. nutarimo, ROIK 19099306565, nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal 2018 m. kovo 27 d. skundą, taip pat gautas prašymas ištirti Savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. 1-1997 „Dėl Tarybos 2011-11-23 sprendimo Nr. 1-326 „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“ pakeitimo“ 1 punkto atitiktį teisės aktų reikalavimams bei grąžinti bylą Savivaldybės administracijai tyrimui dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodo, kad priimtus institucijos Nutarimus laiko neteisėtais, kadangi Nutarimai, grindžiami aplinkybe, kad Vilniaus m. savivaldybės taryba 2019 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. 1-1997 „Dėl Tarybos 2011-11-23 sprendimo Nr. 1-326 „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“ pakeitimo“ pripažino netekusiu galios Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.21 papunktį. Mano, kad nurodyto tarybos sprendimo 1 punktas yra neteisėtas, kadangi: 1) Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.21 papunkčio, dėl kurio pažeidimo vyko teisenos, panaikinimas inicijuotas vien tam, kad jį kaip nors įveikti, nes išgalvotais pagrindais (nebuvo pažeidimo, nebuvo kaltės) nepavyko išvengti teisenos pradėjimo ir vykdymo; 2) buvo pažeistas Teisėkūros pagrindų įstatymas, sprendimo projekto tikslai ir motyvai nebuvo paviešinti tinkamai; 3) Savivaldybės tarybos sprendimas be motyvo; 4) Savivaldybės tarybos sprendimas prieštarauja materialiajai teisei: panaikinus minėtą normą, žaisti nepritaikytose vietose, keliant grėsmę asmenų ar turto saugumui, tapo legalu. Pavojingas asmenims ir turtui žaidimas nepritaikytose vietose ypač kelia grėsmę vaikams ir jų saugiai aplinkai. (b. l. 3)
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog Savivaldybės administracija, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-43-873-2019), pakartotinai nagrinėjo A. S. 2018 m. rugpjūčio 13 d. skundą (Savivaldybėje registruota 2018 m. rugpjūčio 13 d., reg. Nr. A50-26304/18) ir, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį (administracinio nusižengimo byla Nr. 11-151-1078/2019), nagrinėjo A. S. 2018 m. kovo 27 d. skundą (Savivaldybėje registruota 2018 m. kovo 27 d., reg. Nr. A50-10270/18) dėl galimų Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimų vaikams žaidžiant futbolą šalia pastatų Taikos g. 34 ir Justiniškių g. 109, Vilniuje.
Žemesnės instancijos teismas
Savivaldybės taryba 2019 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. Nr. 1-1997 „Dėl Tarybos 2011-11- 23 sprendimo Nr. 1-326 „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“ pakeitimo“ panaikino Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.21 papunktį.
Savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Tarybos 2011-11-23 sprendimo Nr. 1-326 „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“ pakeitimo“ projektas 2018 m. rugpjūčio 22 d. buvo paskelbtas viešai Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų projektų sistemoje. Asmenys šiam sprendimo projektui pastabų ar pasiūlymų nepateikė.
A. S. turėjo galimybę išreikšti savo nuomonę priimamo Tvarkymo taisyklių 15.21 papunkčio panaikinimui, kuria Pareiškėjas pasinaudojo bei dalyvavo Tarybos 2018 m. gruodžio 5 d. posėdyje. Tarybos posėdį, kuriame Pareiškėjas dalyvavo ir pasisakė galima peržiūrėti naudojantis nuoroda: https://www.youtube.com/watch?v=gWOezliVDNs (vaizdo įrašas nuo 1 val. 13 min. 49 s).
Sprendimo projektas taip pat buvo viešinamas Savivaldybės interneto svetainėje, galima peržiūrėti naudojantis nuoroda: https://vilnius.lt/lt/savivaldvbe/posedziai klausimas/?id=65872.
Savivaldybės taryba panaikindama Taisyklių 15.21 papunktį nesudarė pagrindo nepaisyti viešosios tvarkos ir neužkirto galimybės įgyvendinti nusikaltimų prevencijos priemonių. Panaikindama minėtą papunktį Savivaldybės administracijos padaliniai ir toliau vykdo savo funkcijas – užtikrina viešąją tvarką, įgyvendina nusikaltimų prevencijos programas, tikrina kaip Savivaldybės teritorijoje laikomasi teisės aktų reikalavimų bei siekia užtikrinti švarą ir tvarką viešojoje vietoje. Pažymi, kad panaikintas Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.21 papunktis nesukuria ir neapriboja nei vaikų teisių, nei interesų.
Savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas D. K., atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2019 m. kovo 28 d. įsigaliojo Savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo panaikintas draudimas žaisti sportinius ar kitokius žaidimus tam nepritaikytose vietose, jei tai kelia grėsmę asmenų ar jų turto saugumui, ir vadovaudamasis LR ANK 591 straipsnio 6 punktu (panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas), 2019 m. kovo 28 d. priėmė nutarimą ROIK 19099192593 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal A. S. 2018 m. rugpjūčio 13 d. skundą. Savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas A. B., atsižvelgdamas į ankščiau minėtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR ANK 591 straipsnio 6 punktu (panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas), 2019 m. balandžio 1 d. priėmė nutarimą ROIK 19099306565 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal A. S. 2018 m. kovo 27 d. skundą. 2019 m. balandžio 1 d. A. S. buvo pateiktas atsakymas Nr. A51- 29048/19(3.3.2.26E-SM). A. S. skundą vertintinas kaip nepagrįstas teisės aktų nuostatoms.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad prašo skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais, t. y. prašo panaikinti savivaldybės priimtus nutarimus ir perduoti nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu institucijos atstovas nurodė, jog prašo skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pareiškėjas skundžia Savivaldybės administracijos nutarimus nepradėti administracinio nusižengimo teisenos dėl galimo Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2017 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 1-1102 redakcija) „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“ (toliau – Tvarkymo ir švaros taisyklės) 15.21 papunkčio pažeidimo ir prašo ištirti, ar Savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 20 d. sprendimas Nr. 1-1997 „Dėl Tarybos 2011-11-23 sprendimo Nr. 1-326 „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“ pakeitimo“ panaikinti minėtą 15.21 papunktį atitinka teisės aktų reikalavimus. Taip pat pareiškėjas prašo ištirti Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.21 papunkčio panaikinimo atitiktį Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 7 str. 1 ir 2 d., 8 str. 1 d.
Pagal bendrąją taisyklę, numatytą ANK 3 str. 1 d., asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Tačiau ši taisyklė nėra absoliuti ir to paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
Skundų pateikimo metu 2018 m. kovo 27 d. ir rugpjūčio 13 d., o taip pat galimai nusižengimų padarymo metu, galiojo minėtas draudimas žaisti sportinius ar kitokius žaidimus tam nepritaikytose vietose, jei tai kelia grėsmę asmenų ar jų turto saugumui (Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.21 papunktis). Tačiau Savivaldybės taryba 2019 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. 1-1997 „Dėl Tarybos 2011-11-23 sprendimo Nr. 1-326 „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“ pakeitimo“ panaikino Tvarkymo ir švaros taisyklių už administracinius nusižengimus 15.21 papunktį. Taigi panaikinus teisės akto nuostatą, numatančią administracinę atsakomybę, asmens administracinė atsakomybė apskritai tapo negalima ir toks teisės akto pakeitimas vienareikšmiškai turi grįžtamąją teisinę galią.
Teismas, vadovaujantis tuo, jog buvo panaikintas minėtas draudimas žaisti sportinius ar kitokius žaidimus tam nepritaikytose vietose, jei tai kelia grėsmę asmenų ar jų turto saugumui, sprendžia, jog savivaldybė priėmė teisėtus ir pagrįstus nutarimus, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, todėl juos keisti ar panaikinti teismas neturi pagrindo, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmetamas.
Pažymėtina, kad pareiškėjas, siekdamas pagrįsti savo abejonę dėl minėto norminio teisės akto atitikties Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo nuostatoms, nepateikė teisinių argumentų, kurie pagrįstų būtinybę būtent šioje byloje kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, jog byla (skundas) būtų teisingai išnagrinėta. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo išdėstyti bendro ir deklaratyvaus pobūdžio teiginiai nesudaro pagrindo abejoti atitiktimi Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymui.
Atkreiptinas dėmesys, pareiškėjui neužkirstas kelias ginti savo pažeistas teises pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį, pareiškiant konkrečius reikalavimus subjektams, kurie pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, t. y. inicijuoti individualiąją bylą ir teikti prašymą pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą (ABTĮ 113 str.). Be to, pareiškėjui neužkirstas kelias kreiptis į Vyriausybės atstovą (ABTĮ 112 str. 2 d.) ar kitus asmenis, kuriems suteikta teisė kreiptis į teismą su abstrakčiu pareiškimu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą (ABTĮ 112 str. 1 d.). Todėl teismas, plačiau nepasisako ir palieka skundo dalį dėl norminio teisės akto teisėtumo klausimo nenagrinėta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
A. S. skundą atmesti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.