Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisi­mo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Tarp ieškovės – tarpusavio skolinimo platformos operatorės „NEO Finance“, AB, ir atsakovės – vartojimo kredito gavėjos J. K. 2019 m. vasario 18 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K370464733, kuria atsakovei buvo suteiktas 2 181,70 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovė įsipa­reigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 360,01 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 21 procentas), 184,17 Eur tarpi­ninkavimo mokesčio. Tačiau, ieškovės teigimu, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, grąžino tik dalį kredito – 85,59 Eur, sumokėjo 153,83 Eur kredito mokesčio, nereagavo į ieškovės raginimus. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei vartojimo kredito sutarties 8.4 punktu, ieškovė 2019 m. lapkričio 20 d. atsakovei siųstu išankstiniu pranešimu nutraukė su ja sudarytą sutartį. Kadangi atsakovė nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo priteisti iš atsakovės susidariusią skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 45–54).

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gruodžio 21 d. (el. b. l. 95). Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2019 m. vasario 18 d. sudarė varto­jimo kredito sutartį Nr. K370464733, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 2 181,70 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti sutartyje numatytas palūkanas, tarpininkavimo mokestį, mokėdama mėnesines įmokas. Pinigai buvo pervesti į atsakovės banko sąskaitą (el. b. l. 68, 74, 77, 78–88). 2019 m. spalio 22 d. raginime ieškovė atsakovei nurodė, kad per 14 dienų nesumokėjus įsiskolinimo kredito sutartis bus nutraukta, o 2019 m. lapkričio 20 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo (el. b. l. 55, 72).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (CK 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėji­mo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslau­gas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąly­gos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspi­nigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė, laiku nemokėdama įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinusi skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 2 096,11 Eur negrąžintas kreditas (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.886 straips­niai).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 185,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2019 m. lapkričio 29 d. (kreipimosi į teismą dienos), bei 21 procento mokėjimo palūkanas už negrąžintą 2 096,11 Eur vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Kasacinio teismo praktikoje mokėjimo (pelno) palūkanos aiškinamos kaip atlygi­nimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332/2017). Pagal šalių sudarytą Sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti 1 360,10 Eur palūkanas. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.16 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kredi­tu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, nustatytas Sutarties specialiosiose sąlygose. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas kreditas yra faktiškai grąžinamas bendrovei. Šalys Sutarties specialiosiose sąlygose susi­tarė, jog metinė palūkanų norma yra 21 procentas. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 185,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos, bei 21 procento dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 2 096,11 Eur vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, taip pat yra pagrįsti ir tenkintini (CK 6.872 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1 465,79 Eur tarpininkavimo mokestį. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punktą, tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį kredito gavėjas moka bendrovei, kuris apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. Sutarties specialiosio­se sąlygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 5,20 procentų (nuo kiekvienos grąžintos įmokos); tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 184,17 Eur. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punkte numatyta, kad kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, kredito gavėjas priskiriamas įpras­tos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusioms su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui, 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu, kuria­me nurodyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį. Jei kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam toli­mesniam Sutarties laikotarpiui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 465,79 Eur tarpininkavimo mokestį taip pat pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2,73 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. liepos 19 d.) iki kreipimosi į teismą dienos. Sutartyje numatyta palūkanų norma 21 procentas. Įstatymas numato, jog praleidęs piniginės prievo­lės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nusta­tytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 2,73 Eur sutartinės palūkanos.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 330,01 Eur bylinėjimosi išlai­dos (84 Eur žyminis mokestis, 246,01 Eur advokato pagalbai apmokėti) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iš atsakovės nepriteisti­nos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 096,11 Eur (dviejų tūkstančių devyniasdešimt šešių eurų 11 ct) negrąžintą kreditą; 185,79 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų 79 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas; 21 procento dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 2 096,11 Eur kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. lapkri­čio 29 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 1 465,79 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešias­dešimt penkių eurų 79 ct) tarpininkavimo mokestį; 2,73 Eur (dviejų eurų 73 ct) sutartines palūka­nas; 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (3 750,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 330,01 Eur (trijų šimtų trisdešimt eurų 1 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės „NEO finance“, AB, juridinio asmens kodas 303225546, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.