- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- A2.2.-16724-992/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-16063-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Pažeidėjas
- E. D.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. 2015-10-16, apie 14.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Viršuliškių g. 30, Vilniuje, paėmė 2 vnt. glaistytų varškės sūrelių „Dadu“ (1 vnt. kaina 0,30 Eur), kurių bendra vertė 0,60 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi už prekes.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta E. D. nedalyvaujant. E. D., būdama informuota apie bylos nagrinėjimo datą (2015-11-12), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų negauta, todėl darytina išvada, kad ji vengia atvykti į teismą (ATPK 272 str. 2 d.).
Šalies argumentai
E. D. 2015-10-16 policijos pareigūnams paaiškino, kad dėl senatvės ir sveikatos problemų pamiršo, kad turi susimokėti už sūrelius, kuriuos laikė delne. Asmuo nuo parašų administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė.
E. D. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: parduotuvės „Maxima X-676“ darbuotojos pareiškimas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ios kuopos 1-ojo būrio patrulio tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kiti byloje esantys dokumentai.
Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į E. D. asmenybę: senyvo amžiaus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai E. D. atžvilgiu bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skiriant jai švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 23 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
pripažinti E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.