Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovui R. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė 2018 m. kovo 1 d. ieškiniu prašo nutraukti R. Š. ir J. Š. dėl atsakovo R. Š. kaltės; teisę gyventi šeimos gyvenamojoje patalpoje palikti J. Š.; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad po santuokos sudarymo atsakovo elgesys per trumpą laiką pasikeitė, jis pradėjo nuolatos žeminti ir niekinti ieškovę bendraujant su pažįstamais, paaiškėjo esminiai charakterių nesutapimai, požiūris į gyvenimą ir šeimą, bendrų interesų neturėjimas padarė šalių gyvenimą neįmanomu. Namuose nuolat vyravo baimės ir įtampos atmosfera, ieškovei buvo nurodinėjama, kaip ji turi elgtis. Atsakovas pradėjo kelti nieko nepagrįstas pavydo scenas, nuolatos kontroliuodavo telefoninius pokalbius, skaitydavo trumpąsias žinutes, varžydavo ieškovės galimybes bendrauti su draugais iš pažįstamais. Taip pat nurodė, kad nutraukus santuoką ieškovei išlaikymas nėra reikalingas, iki ieškinio padavimo dienos šalys dalintino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo. Santuokos metu atsakovas įsigijo televizorių, muzikinį centrą bei baldų komplektą, kurie po santuokos nutraukimo turi atitekti atsakovui. Ieškovė 2002 m. kovo 26 d. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, jai neterminuotam laikui buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo teisė į buto nuomą turi likti ieškovei. 2017 m. vasario 17 d. ieškovė su UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Po santuokos nutraukimo kreditoriui atsakinga asmeniškai ieškovė.Teismo posėdžio metu ieškovė bei jos atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti visiškai – nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei iki santuokos turėtą „S“ pavardę, priteisti atsakovui kilnojamuosius daiktus – televizorių, muzikos centrą bei baldų komplektą, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas atsiliepimu į ieškovės ieškinį prašė ieškinį atmesti ir nustatyti sutuoktiniams terminą susitaikyti.Atsiliepime nurodė, kad atsakovas fizinio smurto ieškovės atžvilgiu niekada nenaudojo, šeimoje kildavo tik tarpusavio konfliktai, susiję su atsakovo didele meile ieškovei. Paaiškino, kad atsakovas vien savo kaltės dėl santuokos iširimo neįžvelgia, kadangi atsakovo manymo ir ieškovė nesugebėjo tinkamai vykdyti savo pareigų. Atsakovas įsitikinęs, kad susikūrus naujai šeimai beveik kiekvienoje santuokoje vyksta charakterių gludinimas tarp sutuoktinių, todėl neišvengiamai kyla konfliktai bei ginčai.Teismo posėdžio metu atsakovas bei jo atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti, kadangi atsakovas nenori skirtis, myli ieškovę. Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko, kad nutraukus šalių santuoką ji būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kartu su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad santuoka tarp R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudaryta 2017 m. balandžio 22 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 357 (b. l. 6). R. Š. ir J. Š. santuokos metu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo (b. l. 12-13). Iki santuokos sudarymo, J. Š. 2017 m. vasario 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu ieškovei buvo suteiktas 1 500,00 Eur kreditas.

Dėl santuokos nutraukimo pagrindoSantuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26 -3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Teismo posėdžio šalys sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (Kauno apygardos prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, b. l. 53-56), patvirtina, kad sutuoktinių santykiai nebuvo geri, jie dažnai konfliktuodavo, vienas kitam nenusileidžia. Atsakovo R. Š. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi atsakovas grasino ieškovei. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centras šeimai teikia socialinės priežiūros paslaugas, šeimoje lankosi socialinė darbuotoja. Socialinio darbo metu išryškėjo pagrindinės šeimos problemos – R. Š. naudoja psichologinį smurtą šeimoje prieš sutuoktinę, elgiasi agresyviai namų aplinkoje, persekioja sutuoktinę, pažeidžia jos asmeninę erdvę. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad santykiai tarp sutuoktinių nesusiklostė, ieškovė galimai suteikė atsakovui nepagrįstų vilčių dėl santuokos išsaugojimo. Nors atsakovas nesutinka skirtis, nurodo, kad myli ieškovę, tačiau jis nededa pastangų išsaugoti šeimą bei atnaujinti šeimyninius ryšius su ieškove, pati ieškovė taikytis ir gyventi bendrai su atsakovu nesutinka, atsakovas neįrodė, kad santuoka neiširusi nors nesutikimą su ieškiniu turi įrodyti atsakovas (CPK 178 straipsnis)Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, nedėjo pastangų puoselėti šeiminius santykius, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis, 3.62 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Dėl sutuoktinių pavardžiųSutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pageidavo, kad po santuokos nutraukimo jai liktų iki santuokos turėta pavardė „S.“. Atsakovas pageidavo, jog po santuokos nutraukimo ieškovei liktų santuokoje įgyta pavardė „Š.“. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nustatyta, kad yra pagrindas pripažinti šalių santuoką iširus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovei paliktina jos pasirinkta iki santuokos turėta pavardė „S.“, atsakovui – pavardė „Š.“.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimoBylos duomenys patvirtina, kad šalys santuokos metu nekilnojamojo ar privalomo registruoti kilnojamojo turto neįgijo, todėl byloje registruotino turto padalijimo klausimai nesprendžiami.Santuokos metu R. Š. įsigijo televizorių, muzikos centrą bei baldų komplektas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šie buities daiktai jam nėra reikalingi. Ieškovė ieškinyje nereiškė reikalavimo priteisti šiuos daiktus atsakovui, tačiau teismo posėdžio metu tokį reikalavimą išreiškė, todėl šie buities daiktai priteistini atsakovui.

Dėl nepilnamečių vaikų.Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.Ieškovė nurodė, kad ji išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, po santuokos nutraukimo teikti išlaikymą atsakovui taip pat nėra jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovui santuokos nutraukimo momentu būtų reikalingas išlaikymas, atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas (kitokių duomenų byloje nėra), šalys santuokoje nepilnamečių vaikų neturi, todėl, nutraukus šalių santuoką, išlaikymas atsakovui iš ieškovės nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl kreditorinių prievolių paskirstymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. Š. 2017 m. vasario 17 d. su UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu ieškovei buvo suteikta 1 500,00 Eur vartojimo kredito suma. Šis kreditorinis įsipareigojimas yra sudarytas iki santuokos sudarymo, todėl yra asmeninis ieškovės įsipareigojimas ir nutraukiant santuoką tarp šalių nedalintinas.

Tiek ieškovei, tiek atsakovui civilinėje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2017 m. balandžio 22 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 357, tarp R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. Š. palikti pavardę „Š“, J. Š. palikti iki santuokos turėtą pavardę „S“.

Po santuokos nutraukimo priteisti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) televizorių, muzikos centrą bei baldų komplektą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.