Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs nuteistojo D. D. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-06-04 nuosprendžiu D. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (2014-01-17 narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, platinimo epizodas) ir pritaikius BK 91 str. 3 d. nuostatas jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., ši bausmė iš dalies pridėta prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nuosprendžiu D. D. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir D. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinai nuo 2014-01-20 iki 2014-01-21 ir nuo 2014-01-21 iki 2014-06-04.

Nuteistasis D. D. 2015-06-04 kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą prašydamas peržiūrėti jo baudžiamąją bylą pagal naujai įsigaliojusias BK 75 str. nuostatas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-06-22 nutartimi nuteistojo prašymą atmetė motyvuojant tuo, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias su padarytomis veikomis, nuteistojo asmenybe, todėl taikyti BK 75 str. nuteistojo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. D. skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus, bei teismui pateiktą medžiagą konstatuoja, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo ir nauja BK 75 str. 1 d. redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554), pagal kurią asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ankščiau galiojusi aptariamo straipsnio redakcija numatė bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo galimybę tik asmenims, nuteistiems laisvės atėmimo bausme už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau nei šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tokiu būdu, įsigaliojus naujai BK 75 str. redakcijai, įstatymų leidėjas įgalino Lietuvos Respublikos teismus taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir tiems asmenims, kurie pripažįstami kaltais už sunkių tyčinių nusikaltimų padarymą.

Nagrinėjamu atveju D. D. 2014-06-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. padarymą, už tai jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi šiuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas nuteistojo atžvilgiu. Tačiau BK 75 str. 1 d. įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kaip matyti iš 2014-06-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio turinio, teismas, skirdamas D. D. bausmę, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį (sunkus nusikaltimas), kaltininko kaltės formą (nusikaltimas padarytas tyčia) bei rūšį, nusikalstamos veikos įvykdymo tikslus ir motyvus, įvertino parduotų narkotinių medžiagų kiekį, D. D. asmenybę bei jį charakterizuojančią medžiagą (ankščiau teistas už tyčinius nusikaltimus, naują veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje charakterizuojamas neigiamai, išbrauktas iš mokinių sąrašo, nedirba). Taip pat įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 91 str. 3 d. nuostatomis nuteistojo atžvilgiu skyrė minimalią BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą 1 metų laikotarpiui. Vertindamas išdėstytas D. D. asmenybę bei jo įvykdyto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas konstatavo, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 str., nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti tik paskyrus D. D. realią laisvės atėmimo bausmę. Tokiai išvadai iš esmės pritarė ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą dėl bausmės sušvelninimo, su tokia išvada sutinka ir aukštesnysis teismas. Bylos duomenys patvirtina, kad anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistojo atžvilgiu jokios teigiamos įtakos neturėjo, jis ir vėl nusikalto. Nors nuteistasis apeliuoja į jauną amžių ir bausmės vykdymo instituto nesuvokimą, tačiau tokie deklaratyvaus pobūdžio pamąstymai atmestini kaip nepagrįsti. Akivaizdu, kad BK 260 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, priešingai, atlikta tikslingais, planuotais kaltinamojo veiksmais, akivaizdžiai suprantant įstatyme numatytas pasekmes, susijusias su tam tikrų jo teisių bei laisvių suvaržymu.

Aptartų duomenų visuma aukštesniajam teismui leidžia iš esmės pritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl BK 75 str. nuostatų netaikymo nuteistojo atžvilgiu, kartu pažymint, kad įstatymų leidėjas, siekdamas visapusiškai užkirsti kelią narkotinių medžiagų plitimui ir žmonių įtraukimui į narkotikų vartojimą, numatydamas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, baudžiamajame įstatyme numatė itin griežtas bausmes už šių veiksmų atlikimą, kas leidžia pagrįstai manyti, jog šiuo atveju, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo galimybes, svarbu įvertinti ir visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas, o jam paskirta bausme būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje pakankamai išsamiai nurodyti nuteistojo prašymo netenkinimo motyvai, ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais teisinio pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.