Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė prašė nutraukti 2002 m. rugpjūčio 14 d. tarp šalių sudarytą santuoką dėl sutuoktinio kaltės, palikti šalims santuokines pavardes, nustatyti nepilnamečių vaikų M. S., gim. (duomenys neskelbtini)., E. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo kiekvieno vaiko išlaikymui po 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2011 m. liepos 1 d., priteisti iš atsakovo ½ dalį skolos kreditorei, įpareigojant sumokėti 3937,39 Eur. Nurodė, kad atsakovas girtavo, nesirūpino šeima, ji su vaikais jau septyneri metai yra išvykusi į Angliją, ten nuomojasi būstą, dirba, vaikai lanko mokyklą, bendro turto su atsakovu neturi, bendro ūkio neveda, gyvena skyrium, santuoka iširo dėl atsakovo pastovaus ir besaikio girtavimo, smurto šeimoje, jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas.

2. Ieškovė pateikė rašytinį prašymą dėl palikimo nenagrinėtais šiuos reikalavimus - vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, įpareigojimo sumokėti kreditorei 3937,39 Eur, tai yra dalį skolos.

3. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

4. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti, byloje atsiliepimo į ieškinį bei prašymą dėl dalies reikalavimų palikimo nenagrinėtais negauta.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškovės reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, išlaikymo vaikams bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Šalies argumentai

7. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad prieš septynerius metus su šalių trimis vaikais išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę, pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovė dirba šioje šalyje pagal darbo sutartį, ji nuomojasi būstą, vaikai M., E. ir A. mokosi ugdymo įstaigose Jungtinėje Karalystėje, darytina išvada, kad ieškovė su vaikais yra integravusis į šios šalies socialinę aplinką. Atsakovas gyvena Lietuvoje.

Šalies argumentai

8. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas nesirūpindamas šeima, smurtaudamas, vartodamas alkoholį, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovui ieškinys įteiktas, savo nuomonės dėl ieškinio neišreiškė, tai vertintina kaip ieškinyje nurodytų aplinkybių pripažinimas, tad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

9. Ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę, tad jai paliktina pavardė „S“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

10. Pagal 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamento Nr.4/250009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje (toliau – Išlaikymo reglamentas) atsakovo įprastinės gyvenamosios vietos teismas turi jurisdikciją spręsti išlaikymo priteisimo klausimus (Išlaikymo reglamento 5 straipsnis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CPK 192 straipsnio 1 dalis). Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Vaikų išlaikymo dydis nulemtas išlaikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

11. Ieškovė jokio turto neturi, gyvena su vaikais Jungtinėje Karalystėje, dirba pagal darbo sutartį. Apie atsakovo turtinę padėtį duomenų byloje nėra. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Šiuo atveju ieškovė viena augina tris mokyklinio amžiaus vaikus, atsakovas nuo vaikų priežiūros yra nusišalinęs, todėl ieškovei tenka didžiausioji rūpinimosi vaikais našta. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji aprūpina vaikus maistu, rūbais, higienos priemonėmis, kitomis būtinomis priemonėmis. Ieškovė prašo priteisti kiekvieno vaiko išlaikymui iš atsakovo po 250 Eur kiekvienam vaikui, atsakovas nuomonės dėl to nepareiškė. Įvertinant minėtas aplinkybes, iš atsakovo priteistina nepilnamečių vaikų išlaikymui kiekvienam po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio gavimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. kovo 28 d. (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

12. Pagal Civilinio kodekso 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu nebegyvena nuo 2011 m. vasaros mėnesio, atsakovas išlaikymo vaikams nėra teikęs, aplinkybės, kad neteikė išlaikymo vaikams, atsakovas neginčijo. Teismas nustatė, kad atsakovas privalo teikti vaikams išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį, kadangi atsakovas išlaikymo neteikė, tad išlaikymo įsiskolinimas ir paskaičiuotinas pagal nustatytą sumą už trejus metus, tai yra nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki ieškinio pateikimo dienos. Tokiu būdu iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas sudaro 27000 Eur.

13. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė, kuriai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis).

14. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas turi būti sprendžiamas remiantis fundamentaliu geriausių vaiko interesų apsaugos principu užtikrinti vaiko interesus, reglamento „Briuselis II bis“ 8 straipsnis įtvirtina bendrąją jurisdikcijos nustatymo taisyklę – pagal vaiko gyvenamąją vietą, toks jurisdikcijos nustatymas leidžia užtikrinti viena pagrindinių vaiko teisių būti išklausytam. Kadangi vaikai nuolatinai gyvena Jungtinėje Karalystėje, tenkintinas ieškovės prašymas palikti nenagrinėtu klausimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė taip pat prašo palikti nenagrinėtu jos reikalavimą įpareigoti atsakovą sumokėti kreditorei 3937,39 Eur. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo dėl to savo nuomonės neišreiškė, tad reikalavimas paliktinas nenagrinėtu.

15. Iš esmės tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos - 500 Eur advokato pagalbai apmokėti, 100 Eur žyminio mokesčio, 0,55 Eur įmokos mokesčio, 27,90 Eur už dokumentų kopijavimo paslaugas, 50 Eur už vertimo paslaugas, iš viso 678,45 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

16. Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo vaikams priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).