Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2017 m. liepos 18 d. apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), panaudojo savo kaip motinos valdžią priešingai vaikų interesams įtakodama savo vaikus negrįžti pas laikinuosius globėjus, tai yra savo namuose laikė sūnus R. ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos 2017-04-24 įsakymais Nr. VAT-54 ir Nr. VAT-53 nustatyta laikinoji globa viešosios įstaigos Kazlų Rūdos socialinės paramos centre, nesilaikė žodinio susitarimo dėl vaikų grįžimo į globos įstaigą, be to, nesudarė svečiavimosi sutarties su globos institucija, bei laikė savo namuose sūnų L. J., gim. 2002-03-01, kurio Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos 2017-04-24 įsakymu Nr. VAT-55 laikinuoju globėju paskirta Lekėčių šeimyna. Tokiu būdu ji pažeidė LR CK 3.159 str.3d.; Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 str. 1 d., LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. A1-559 dėl institucijoje globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis tvarkos aprašo 5.2 p. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 2 dalyje, kadangi 2017 m. sausio 2 d. bausta už veiksmus atitinkančius nusižengimo numatyto ANK 73 str. 1 d. sudėtį ir 2017 m. gegužės 8 d. bausta už nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, todėl byla teisme išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Nustatytas faktines aplinkybes ir J. J. kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 17070499995, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b.l.1-2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b.l.3-7), Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus raštas (b.l.8), atvejo peržiūros protokolai (b.l.9;20-22), Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai (b.l.14-19), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad J. J. netinkamai naudoja savo kaip motinos valdžią savo vaikų interesais, įtakodama savo vaikus negrįžti pas laikinus globėjus.

J. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje, įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog J. J. skirtina ANK 73 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį atitinkanti piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

J. J. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17070499995. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.