Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos atstovei Aurelijai Vaitkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. P. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) vyr. inspektorė Aurelija Vaitkevičienė 2008-06-16 surašė ATP protokolą J. P. už tai, kad jis pažeidė 2006-10-12 LR aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-462 10 p., 12 p., 15 p., Europos Parlamento ir Tarybos 2006-12-18 reglamento (EB) Nr. 1907/2006 31 str. 5 p. reikalavimus, t. y. būdamas įmonės direktoriumi ir vykdydamas įmonės veiklą, nepateikė duomenų Aplinkos apsaugos agentūrai apie platintus preparatus už 2007 m.; tiekia į rinką preparatą MPK-50, neturėdamas saugos duomenų lapo, parašyto valstybine kalba. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 84¹ str. 3 d., 84¹ str. 8 d. (b. l. 26–27).

J. P. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašo visai neskirti arba skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Paaiškino, kad pažeidimas buvo padarytas dėl informacijos stokos, nepiktybiškai, paaiškino, kad pirmą kartą padarė pažeidimą. Tik apsilankius inspektorei sužinojo, kad ataskaitą reikia pateikti iki sekančių metų kovo 1 dienos. Plovimo priemonės duomenų saugos lapą pateikė rusų kalba, kaip ir gavo iš gamintojo. Vertimo į lietuvių kalbą neturėjo, nes plovimo priemonę norėjo grąžinti gamintojui. Paskirta bauda jam yra per didelė, nes augina du nepilnamečius vaikus, juos išlaiko. J. P. mėnesinis atlyginimas yra 2065 Lt. Įmonės finansinė padėtis yra bloga.

Teismo posėdyje Inspekcijos atstovė paaiškino, kad sutinka, jei bus sumažinta nuobauda, tačiau prieštaraus, jei nutarimas bus panaikintas. Pažeidimas buvo padarytas. Įmonė šiuo metu jau pašalino pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

J. P. veika yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai (ATPK 84¹ str. 3 d., 84¹ str. 8 d., 30 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.). J. P. neginčija to, kad pažeidimas buvo padarytas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo visai neskirti arba skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Byloje nustatyta, kad 2008-06-16 buvo atliktas UAB „Estko Kaunas“ patikrinimas (b. l. 24-25). J. P. yra UAB „Estko Kaunas“ direktorius (b. l. 50, 51). Jis vedęs, turi 2 nepilnamečius vaikus (b. l. 49). J. P. už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuota 25686,92 Lt darbo užmokesčio, J. P. sutuoktinei už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuota 18476,89 Lt darbo užmokesčio (b. l. 50, 51). UAB „Estko Kaunas“ finansinė padėtis yra sunki (b. l. 53).

Inspekcijos atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad UAB „Estko Kaunas“ pašalino padarytus pažeidimus, neprieštaravo, kad paskirta nuobauda būtų sumažinta.

J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą, tuo siekiant nubausti, auklėjimo bei prevencijos tikslų.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo šeimyninę padėtį, į padaryto pažeidimo pobūdį ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pašalino padarytus pažeidimus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir administracinę nuobaudą pakeisti.

Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, už pažeidimų, numatytų ATPK 84¹ str. 3 d., 84¹ str. 8 d., padarymą J. P. paskyrus administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. P. skundą tenkinti, taikyti LR ATPK 30¹ str., pakeisti Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2008-06-19 nutarimą Nr. 1C-31 AM059088 ir skirti J. P. administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą – už pažeidimų, numatytų LR ATPK 84¹ str. 3 d., 84¹ str. 8 d., padarymą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.