- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- eI3-2311-331/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00458-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Ernestas Spruogis, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- A. G.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernesto Spruogio,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2020 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. BR6-3743720 informavo pareiškėją, kad pagal 2019 m. Paraiškoje pateiktus duomenis pareiškėjui skirta 15 313,28 Eur dydžio galutinė paramos suma.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas pateikė teismui skundą ir prašo: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. BR6-3743720 dalyje dėl sankcijų taikymo 8 142,55 Eur sumai ir paramos sumos pagal pareiškėjo 2019 m. gegužės 27 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraišką reg. Nr. 14-1011403602-A1-1 sumažinimo; 2) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos išmokėti pareiškėjui visą 23 455,83 Eur paramos sumą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Paaiškino, kad Agentūra ginčijamu sprendimu tenkino pareiškėjo 2019 m. gegužės 27 d. pateiktą paraišką dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (reg. Nr. 19-1011834647-1) (toliau - Paraiška), tačiau galutinę paramos sumą išmokėjimui nustatė mažesnę (15 313,28 Eur), nes anot Agentūros, pareiškėjui taikytinos sankcijos pagal kitas Agentūros administruojamas programas, kuriose dalyvauja pareiškėjas, 8142,55 Eur sumai. Taigi, bendra pareiškėjui išmokėtina paramos suma pagal paraišką turi būti 23 455,83 Eur.
2.2. Teigia, kad nėra gavęs kokio nors Agentūros sprendimo dėl sankcijų skyrimo pagal kitas Agentūros administruojamas programas, jam tokie sprendimai nėra žinomi, išskyrus, Agentūros 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. BR6-3726033 išrašą, kuriuo jau buvo spręsta dėl paramos sumos pagal Paraišką ir tų pačių sankcijų 8 142,55 Eur sumai skyrimo pagal kitas su Paraiška nesusijusias programas. Tačiau šis sprendimas panaikintas skundžiamu Sprendimu (neteisėtai) ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. vasario 4 d. sprendimu.
Atsiliepimas
2.3. Pažymėti, kad Agentūra 2020 m. sausio 9 d. raštu pareiškėjui ir Lietuvos administracinių ginčų komisijai pateiktu 2020 m. sausio 17 d. atsiliepimu į pareiškėjo skundą dėl Agentūros 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. BR6-3726033, nurodė, kad nėra priimtas joks sprendimas dėl paramos pagal Paraišką ir nebus priimtas tol, kol nebus išspręstas Sprendimo panaikinimo klausimas. Pareiškėjas niekada su Agentūros nurodoma 8142,55 Eur sankcija nėra sutikęs, nes ji paskirta nepagrįstai ir nemotyvuotai, tą Agentūra pripažįsta. Todėl minėtas sankcijas Agentūra paskyrė tuo pačiu Sprendimu, kuriuo sprendė ir dėl išmokėtinos paramos sumos pagal Paraišką.
2.4. Mano, kad Agentūros sprendimas yra nemotyvuotas, iš jo nėra galimybės spręsti ir suprasti, kokiu pagrindu, dėl kokių aplinkybių taikomos sankcijos, kodėl jų suma mažinama išmokėtina suma pagal Paraišką. Pagal bendruosius teisės įtvirtintus prievolių vykdymo principus galimas būtų tik prievolių įskaitymas ir tik tiek, kiek tai būtų leidžiama teisiniuose santykiuose dėl valstybės paramos skyrimo. Bet kuriuo atveju įskaitymas būtų galimas, jeigu sankcijos pareiškėjui būtų jau paskirtos, t. y. pripažintos galiojančiu individualiu administraciniu aktu. Todėl sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 3, 8 straipsniuose įtvirtintų viešojo administravimo principų ir reikalavimų individualiam administraciniam aktui, būtent, pažeidžia įstatymų viršenybės, išsamumo, objektyvumo ir skaidrumo principus, nes iš Sprendimo nėra aišku nei kokiomis aplinkybėmis (faktinėmis ir teisinėmis) vadovaujantis jis priimtas, ar jis yra nešališkas ir objektyvus, Agentūros veikla vertintina kaip ne vieša ir ne skaidri. Sprendimu Agentūra panaikino savo ankstesnį 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimą, nors tokia teisė panaikinti savo priimtus individualius administracinius aktus Agentūrai nėra numatyta įstatymuose. Taigi, Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.
2.5. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.
3. Atsakovė Agentūra su skundu iš dalies sutinka, neprieštarauja dėl Agentūros 2020 m. sausio 7 d. sprendimo išrašo panaikinimo, tačiau nesutinka, kad pareiškėjui būtų išmokėta visa parama pagal 2019 m. Paraišką, nes 2019 m. Paraiškos vertinimo metu buvo nustatyti pažeidimai, kurie turėjo įtakos mokėtinos sumos ir sankcijų apskaičiavimui pagal 2019 m. Paraišką.
3.1. Pažymėjo, kad bus priimtas sprendimas dėl nustatytų pažeidimų, kai teismas išspręs šį ginčą dėl Agentūros 2020 m. sausio 7 d. sprendimo išrašo.
Žemesnės instancijos teismas
3.2. Teismo posėdyje Agentūros atstovas prašė skundą patenkinti iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, o likusioje dalyje skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Ginčas byloje kilo dėl Agentūros 2020 m. sausio 7 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjui pritaikytos sankcijos, reikalavimo įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui paramą pagal 2019 m. paraišką, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. gegužės 27 d. Agentūrai pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus paraišką, kurios reg. Nr. 19-1011834647-1 (toliau – 2019 m. Paraiška). Agentūra 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. BR6-3726033 informavo Pareiškėją, kad baigta vertinti jo 2019 m. Paraiška. Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 16 d. pateikė Agentūrai skundą, kad gavo 2019 m. gruodžio 3 d. Agentūros sprendimo išrašą, nesupranta, kodėl jam išmokėta mažesnė faktinė paramos suma, negu nurodyta minėtame sprendime, bei prašė pateikti Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) reikalavimus atitinkantį išsamų sprendimą.
1 5.1. Taip pat pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo išrašu, 2020 m. sausio 3 d. pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – Komisija), kuri 2020 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. 21R-337 (AG-6/02-2020) panaikino Agentūros 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo išrašą kaip neatitinkantį VAĮ 8 straipsnio keliamų reikalavimų.
2 5.2. Agentūra 2020 m. sausio 7 d. ginčijamu sprendimu informavo pareiškėją, kad įvertino Paraiškoje deklaruotus duomenis, skyrė pareiškėjui 15 313,28 Eur dydžio galutinę paramos sumą; išvardinti išmokų ir sankcijų pavadinimai, plotas hektarais, suma eurais; nurodomi duomenys, kuriais remiantis pareiškėjui skirta parama; nurodoma, kad detalią informaciją apie jau išmokėtos paramos sumas ir mokėjimų datas galima rasti Agentūros informaciniame portale (adresu https://portal.nma.lt); išvardinti teisės aktai, kuriais vadovaudamasi Agentūra vertino Paraišką; atkreiptas pareiškėjo dėmesys, kad šį sprendimą jis turi teisę apskųsti Komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesi nuo šio sprendimo gavimo dienos; nurodyta, kad pareiškėjas, norėdamas gauti išsamų sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, turi kreiptis į Agentūrą ir pateikti parašu patvirtintą prašymą ir kt.
6. Pareiškėjo teigimu, ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant VAI 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, nes jis yra nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant gero administravimo ir kitus viešojo administravimo principus.
7. Agentūra su skundu iš dalies sutinka, neprieštarauja dėl Agentūros 2020 m. sausio 7 d. sprendimo išrašo panaikinimo, tačiau nesutinka, kad pareiškėjui būtų išmokėta visa parama pagal 2019 m. Paraišką, nes 2019 m. Paraiškos vertinimo metu buvo nustatyti pažeidimai, kurie turės įtakos mokėtinos sumos ir sankcijų apskaičiavimui pagal 2019 m. Paraišką. 8.
Bylos medžiaga patvirtina, kad priimdama 2020 m. sausio 7 d. sprendimą, Agentūra veikė kaip viešojo administravimo subjektas ir privalėjo vadovautis gero administravimo principu, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, privalo dirbti rūpestingai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Todėl motyvų išdėstymas individualiame administraciniame akte (sprendime) turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) formuojamoje praktikoje, ne kartą konstatuota, kad individualiame administraciniame akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (LVAT administracinėje byloje A525-952/2008). Taigi viešojo administravimo institucijos, šiuo atveju Agentūros, sprendimai turi būti aiškus, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijų sprendimą.
9. Teismas pažymi, kad ginčijamas Agentūros sprendimo išrašas neatitinka VAI 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, pagal kurį, pranešant apie individualų administracinį aktą, priimtą naudojant valstybės informacines sistemas, vietoj individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos kopijos gali būti pridedamas individualaus administracinio akto išrašas, matyti, jog individualaus administracinio akto išrašo išsiuntimas suinteresuotam asmeniui įmanomas tik tuo atveju, kai toks individualus administracinis aktas, atitinkantis visus VAI 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus yra priimtas. Nagrinėjamu atveju iš 2020 m. sausio 7 d. sprendimo turinio akivaizdu, kad, priimant pastarąjį sprendimą, ir išsiunčiant jį pareiškėjui, Agentūroje išsamus sprendimas priimtas nebuvo. Tai aiškiai patvirtina 2020 m. sausio 7 d. sprendime nurodyta informacija, kad jį pareiškėjas turi teisę apskųsti Komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos, kad pareiškėjas, norėdamas gauti išsamų sprendimą, atitinkantį VAI nuostatas, turi kreiptis į Agentūrą ir pateikti parašu patvirtintą prašymą, ir kad gautą išsamų sprendimą bus galima apskųsti Komisijai ar teismui, apskundimo terminą skaičiuojant nuo sprendimo išrašo gavimo dienos.
10. Todėl individualaus administracinio akto išrašas turi būti įformintas laikantis dokumento išrašo įforminimo tvarkos, įtvirtintos Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklėse, kuriose nustatyta, kad specialiosios žymos rekvizito vietoje paryškintomis raidėmis nurodomas žodis „Išrašas“ (90.1 punktas); iš dokumento pateikiama dokumento sudarytojo pavadinimas, dokumento pavadinimas, dokumento data, registracijos numeris, reikiama dokumento teksto dalis ir parašo rekvizito dalys (be parašo) (90.2 punktas); kai reikia patvirtinti dokumento išrašo tikrumą, dokumento išraše nurodoma tikrumo žyma, jei dokumento išraše nėra nurodoma tikrumo žyma, po parašo rekvizitu dedamas įgaliojimus turinčio įstaigos struktūrinio padalinio arba įstaigos antspaudas, o jei struktūrinio padalinio ar įstaigos antspaudo nėra, po parašo rekvizitu rašomas dokumento išrašą parengusios įstaigos pavadinimas (gali būti sutrumpintas) ir žodis „Išrašas“ arba dedamas atitinkamas spaudas (91 punktas). Įvertinus skundžiamo 2020 m. sausio 7 d. sprendimo turinį paminėto teisinio reguliavimo kontekste, darytina išvada, kad ginčijamas sprendimas nebuvo išsamaus sprendimo išrašas, patvirtina ne tik aplinkybė, jog tuo metu, kai 2020 m. sausio 7 d. sprendimas buvo priimtas ir išsiųstas pareiškėjui, joks išsamus sprendimas nebuvo priimtas, tačiau ir tai, kad ginčijamas sprendimas apskritai nebuvo įformintas kaip dokumento išrašas. Ginčijamo sprendimo išraše tik formaliai nurodyti išmokų ir sankcijų pavadinimai, išvardinti teisės aktų pavadinimai bei pateikta kita bendro pobūdžio informacija, tačiau nėra pateikiami argumentai ir aplinkybės, kuriais vadovaujantis Agentūra pareiškėjui skyrė tik tokio dydžio galutinę paramos sumą ir kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu pritaikė nurodytas sankcijas. Agentūra teismui pateiktame atsiliepime sutiko su tuo, kad 2020 m. sausio 7 d. ginčijamas išrašas yra nemotyvuotas, turi būti panaikintas.
11. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktika analogiškose bylose, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti Agentūros 2020 m. sausio 7 d. sprendimą tenkinamas.
12. Pareiškėja kitu reikalavimu prašo įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui visą 23 455,83 Eur paramos sumą, priskaičiuotą pagal 2019 m. gegužės 27 d. Paraišką. Šis pareiškėjo reikalavimas negali būti tenkinamas, nes panaikinus ginčijamą 2020 m. sausio 7 d. sprendimą susidaro situacija kai pareiškėjo pateiktos 2019 m. gegužės 27 d. Paraiškos administravimas nėra baigtas, t. y. nėra priimtas joks Agentūros sprendimas, kuriuo būtų nustatyta pagal pateiktą Paraišką mokėtina paramos suma ir kitos aplinkybės su Paraiškos pateikimu. Atkreiptinas dėmesys, kad už Paraiškų administravimą, lėšų apskaitą, ataskaitų teikimą, paramos lėšų išmokėjimą paramos gavėjams, atsakinga Agentūra.
13. Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovės 403,65 Eur teismo išlaidas rengiant skundą teismui, pagal pateiktus dokumentus.
13.1. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, pareiškėjo A. G. patirtas 403,65 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimą į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos prašymą išaiškinti teismo sprendimą, atsižvelgus į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, vertina pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus bei 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatytas ribas.
13.2. Patenkinus pareiškėjo reikalavimus iš dalies, yra pagrindas priteisti pareiškėjui iš Agentūros bylinėjimosi išlaidas – 201, 83 Eur (403,65 x 50 proc. = 201,83) (ABTĮ 40 str.).
14. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
pareiškėjo A. G. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. BR6-3743720.
Atmesti reikalavimą įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos išmokėti pareiškėjui visą 23 455,83 Eur paramos sumą.
Priteisti A. G. 201,83 Eur (du šimtai vieną eurą, 83 cnt) teismo išlaidų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.