Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, tai yra: 2019 m. laikotarpyje nuo spalio mėnesio 1 d. iki lapkričio mėnesio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, K. R. pradinėje mokykloje, adresu, (duomenys neskelbtini) tyčia suėmė už rankos ir spausdama patraukė mažametę A. P. gim. (duomenys neskelbtini) po to rankomis suėmė už plaukų ir juos traukė pakeldama mažametę nuo žemės, tuo nukentėjusiajai A. P. sukėlė fizinį skausmą.

Be to R. K. mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, tai yra: 2021 m. kovo 2 d. apie 11:30 val. K. R. pradinėje mokykloje, adresu, (duomenys neskelbtini) tyčia rankomis suėmusi už pečių papurtė, mažametę J. V. gim. (duomenys neskelbtini) bei sugriebusi už dešinio riešo jį suspaudė, tuo nukentėjusiajai J. V. sukėlė fizinį skausmą.

R. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2018 m. iki 2021 m. kovo mėnesio dirbo K. R. pradinėje mokykloje ikimokyklinio ugdymo mokytoja. 2019 spalio ar tai lapkričio mėnesį, būdama K. R. pradinėje mokykloje suėmė ugdytinei A. P. už rankos ir spausdama ją patraukė, taip pat A rankomis suėmė už plaukų ir juos traukdama ją pakėlė nuo žemės. Su A taip elgėsi, nes ji nemiegojo, triukšmavo, neleido miegoti kitiems vaikams. A norėjo į tualetą, po to užsispyrusi gulėsi ant grindų ir ji ją norėdama nuo grindų pakelti suėmė už plaukų. 2021-03-02 apie 11:30 val. K. R. pradinėje, mokykloje adresu, (duomenys neskelbtini) ugdytinei J. V. suėmė už pečių ir patraukė į šalį, gali būti, jog truputį ją papurtė. Neatsimena, jog J. V. būtų suspaudusi už dešinio riešo, tačiau neneigia, jog taip nebuvo. Su J taip elgėsi, nes ji stovėjo viduryje rūbinės, trukdė praeiti jai ir kitiems vaikams. Pažymi, jog J tris dienas į mokyklą ėjo su gendančiu striukės užtrauktuku. Incidento metu ji J bandė užsegti striukės užtrauktuką, kuris buvo "išsiskėtęs", tačiau jo nepavykus užsegti J patraukė į šalį. Teigė, kad buvo susitikusi su mergaičių tėvais ir globėjais. Mergaičių tėvų ir globėjų atsiprašė, nuvežė atsiprašymo lauktuvių (t. 3, b. l. 55-56)

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (du epizodai), grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame yra užfiksuota, jog 2021-03-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariate gautas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus K. R. raštas reg. Nr. 12SD-1173, dėl to, jog galimai K. R. pradinės mokyklos mokytoja R. K. smurtauja ikimokyklinės grupės Nr. 1 vaikų atžvilgiu, vaikams taiko bausmes.(1t., b.l. 5-10).

Valstybinės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu Nr. 64-G- 3965, kuriame yra užfiksuota, jog 2021-03-08, jog Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas elektroninis laiškas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) Laiške pateikta informacija, jog galimai K. R. pradinės mokyklos mokytoja R. K. smurtauja ikimokyklinės grupės Nr. 1 vaikų atžvilgiu, taiko jiems įvairias bausmes: nusiraminimui vaikai uždaromi į tualetą, mergaitė neužsisegusi striukės mokytojos buvo pakratyta, jai buvo suduota per sėdmenis, vaikams girdint netinkamai kalbama apie jų tėvus. Kartu su elektroniniu laišku pateiktas vaizdas įrašas, kuriame užfiksuotas galimas fizinis smurtas prieš mergaitę, vardu A ar A . (1t., b.l. 12).

Elektroniniu laišku, reg. Nr. 12VTP-376, kuriame yra užfiksuota, jog tėvai susidūrė su nekompetentingu K. R. pradinės mokyklos, ikimokyklinio ugdymo darželio grupės mokytojos R. K. elgesiu vaikų atžvilgiu. Susidurta su vaikų nepriežiūra, vaikams taikomos tokios bausmės kaip: nusiraminimui vaikai uždaromi į tualetą; mergaitei neužsisegus striukės už tai ji mokytojos buvo pakratyta; vaikai baudžiami sėdėjimu ant kėdės ir piešimu; parodžius „ožius" suduodama per sėdmenis. Mokytoja be jokios gėdos vaikus vadina atsilupusiais, protiškai atsilikusiais. Tokios frazės kaip - „motka atėjo", „aš dešimt rankų neturiu", „ko čia nori", „daryk kas pasakyta", „rėkauja kaip nenormalus, net tėvai nesutvarko", „valgyk greičiau, niekas nelauks, kas čia per „snarglė, kiek su ja galima, tai nori tai nenori", „vaiko vieta sėdėti kampe ant kėdutės ir tylėti." Dėl šių problemų buvo kreiptasi į mokyklos direktorę L. L., bet realių veiksmų nebuvo imtasi.(1t., b.l. 13-14).

2021-03-17 Apžiūros protokolu, kuriame yra užfiksuota, jog apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas 2021-03-08 Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vaizdo įraše matosi neapšviesta patalpa, todėl vaizdo įrašas nėra ryškus. Girdisi vaiko riksmas, patalpoje matosi gulintys lovose ir ant čiužinių vaikai. Matosi, kad prie mergaitės yra moteris kuri ją paima už dešinės rankos ir tempia, mergaitė kojomis atsirėmusi į grindis. Moteris mergaitę tempia iki patalpos vidurio po to kaire ranka mergaitei suima už plaukų ir ją pakelia, toliau tempia iki durų. Atidaro duris ten matosi kita moteris, mergaitę įveda per duris į kitą patalpą. Visą vaizdo įrašo laiką mergaitė rėkia. Moteris kažką tyliai mergaitei sako, tačiau ką sako negirdėti. Vaizdo įrašas trunka 17 sek. (1t., b.l. 18-20).

2021-05-25 Daiktų apžiūros protokolu, kuriame yra užfiksuota, jog paleidus garso įrašą girdisi vaiko šaukimas, verkimas. Leistuvės laiku 00:06 val. matosi kaip moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai yra R. K.) ranka sugriebusi už rankos tempia mergaitę (ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta, jog tai yra A. P.). Leistuvės laiku 00:08 val. matyti kaip moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai yra R. K.) rankomis sugriebia mergaitę (ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta, jog tai yra A. P.) už plaukų ir ją pakelia. Vaizdo įraše matosi, jog mergaitę (ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta, jog tai yra A. P.) suėmus ir pakėlus už plaukų, ji kojomis nesiekia žemės.(1t., b.l. 2-32).

Liudytojos E. K. apklausos protokolu, kuriame yra užfiksuota, jog jos sūnus D. S., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio lanko K. R. pradinės mokyklos ikimokyklinio ugdymo grupę Nr. 1. 2020 metų gruodžio mėnesį jai paskambino sūnaus auklėtoja R. K. ir pranešė, jog D buvo uždariusi į tualetą nusiraminimui. Sūnus nemokėjo užsisegti batų, dėl ko susinervino. Jos sūnus uždarytas tualete klykė ir spardė duris. Po pokalbio su mokytoja D paklausė kas nutiko. Sūnus jai papasakojo, kad mokytoja jį uždarė į tualetą, jis negalėjo atsidaryti durų, dėl ko jam buvo labai baisu. Nuo šio įvykio iki dabar vaikas vienas neina į tualetą, grasina daryti į kelnes, nes bijo. Ji auklėtojai parašė žinutę, kurioje paklausė ar jos manymu, yra tinkama auklėjimo priemonė vaikas uždaryti į tualetą. Auklėtoja jai neatsakė, tik atsiuntė nuorodą į straipsnį apie vaiko pykčio valdymą. Dėl tokio auklėtojos elgesio buvo nuėjusi pas mokyklos direktorę L. L.. Ją išklausiusi direktorė pasakė, kad auklėtoja yra pervargusi, dėl jos elgesio bus pasikalbėta. Jog darželyje yra kažkas negerai pastebėjo iš sūnaus elgesio. D norėjo eiti į darželį tik praėjusią vasarą, kai auklėtoja R. K. nedirbo. R. K. rudenį pradėjus dirbti sūnus atsisako eiti į darželį, dėl to net verkia. 2021 kovo 2 d. jai paskambino K. B. ir pranešė, kad auklėtoja R. K. papurtė jos dukrą. Dukra paprašė auklėtojos užsegti striukės užtrauktuką, o ši jai stipriai suspaudė rankas ir papurtė. Apie įvykį K. B. telefonu informavo direktorę, kuri nurodė, jog taip būti negali, bus įvykęs kažkoks nesusipratimas. Šį savaitgalį per messenger programėlę auklėtojos padėjėja, vardu A , jai parašė, jog ji turi vaizdo įrašą, kuriame auklėtoja skriaudžia mergaitę, vardu A . A jai atsiuntė vaizdo įrašą, kurį ji persiuntė vaikų teisių specialistams. Įraše akivaizdžiai matosi kaip R. K. tempia už rankos, o vėliau už drabužių ir plaukų klykiančią mergaitę.(1t., b.l. 35-38).

Teismo posėdžio protokolu, kuriame ikiteisminio tyrimo teisėjai atlikus nepilnametės A. P. apklausą yra užfiksuota, jog ji atvažiavo iš K. R.. Kalbės apie savo mokytoją, kurios vardo ir pavardės nežino. Yra viena auklytė ir kita mokytoja. Auklytės vardo nežino. Auklėtoja tempė jai plaukus per pietų miegą. Kai tempė už plaukų ji miegojo klasėje pietų miego. Ji nenorėjo miego, todėl ir tempė už plaukų. (Mergaitė parodė ant lėlytės kaip auklėtoja tempė už plaukų). Kai tempė jai skaudėjo ir ištempė jai plaukų. Ją nunešė į koridorių už rankytės paėmusi, kad ten pabūtų. Ėjo savo kojytėmis, už rankytės tempė ir liko mėlynė, jai skaudėjo. Sakė pabūti koridoriuje kol visi vaikai užmigs. Kai visi užmigo tada nuėjo gulti į lovą. Koridorius yra kur rūbus deda. Ten buvo šviesu. Jai nepatiko koridoriuje. Koridoriuje jautėsi blogai. Nutempė ją į koridorių, kur ji verkė. Kai teta perėjo į mažylių klasę, dar verkė. Ji nematė, kad auklėtoja taip darytų kitiems vaikučiams. Jos plaukai buvo paleisti kai ją tempė, nes kai eina miegoti pietų miego pasileidžia plaukus. Kai eina miegoti turi ramiai gulėti. Ji nemiegojo, bet gulėjo ramiai. Gulėdama žaidė su žaisliuku. Ji neprisimena, ar auklėtoja leido žaisti su žaisliuku. Auklėtoja tempė ją už dešinės rankytės, bet jau užgijo mėlynė. Mėlynę matė teta G . Ji tyliai verkė. Lovoje verkė po „koldra“. Buvo ir daugiau kartų kai auklėtoja ją skriaudė. Ją dar paliko klasėje kai visi vaikai į lauką ėjo, ji jautėsi blogai ir truputį paverkė. Kad ją tempė už rankos papasakojo tėvams. Patys tėvai pamatė, kad ant rankos mėlynė. Klausė iš kur ta mėlynė. Ji pasakė, kad ją tempė už plaukų ir vilko į koridorių. (1t., b.l. 65-66).

Teismo posėdžio protokolu, kuriame ikiteisminio tyrimo teisėjai atlikus nepilnametės J. V. apklausą yra užfiksuota, jog ji eina į darželį. Auklėtoją R pažįsta iš televizoriaus. Žino, kad rodė per televizorių ką ji darė. Mergaitė nenorėjo miegoti, tai paėmė jos ranką ir ji visą laiką verkė. Papasakojo per televizorių. Nesutarė su auklėtoja. Jos auklėtoja A , o buvo R . Nepažįstu A . Mergaitę kur rodė per televizorių pažįsta iš televizoriaus. Ji moka pati užsisegti striukės užtrauktuką. Kuomet pati neužsisegdavo, tai prašydavo auklėtojos R . Ji prašė R užsegti užtrauktuką, bet neužsegė. Išėjus į lauką jai užstrigo užtrauktukas, kurio auklėtoja jai neužsegė. Auklėtoja su savo ranka jai suspaudė rankytę ir kratė. (Ant lėlytės parodė kaip ją pakratė už pečių). Kai pakratė ji verkė. Kai rankytę suspaudė truputį skaudėjo, žymių nebuvo. R negera, nes muša vaikučius. Nemačius, kad R muša vaikučius. Tai matė tik per televizorių. Kai pamatė per televizorių tą mergaitę, tai verkė. (1t., b.l. 98-99).

Liudytojo R. G. apklausos protokolu kuriame užfiksuota, jog jis kartu su savo sutuoktine K. G. augina dukros L. G. dukrą A. P. gim. (duomenys neskelbtini) A augina pusantrų metų, nes jo dukra L prieš penkis metus mirė. Iki tol Adrija buvo vaikų namuose. Tėvas A neprižiūrėjo, todėl kartu su žmona nusprendė ją globoti ir auginti. Nuo 2019 metų rudens A pradėjo lankyti K. R. pradinės mokyklos I ikimokyklinę grupę. A jam niekada nesiskundė ir nepasakojo apie patiriamą smurtą mokykloje. Jis pats nepastebėjo, kad A būtų sužalota. 2021-03-10 jam paskambino iš Vaikų teisių tarnybos ir pranešė, kad mokykloje A patyrė smurtą. Prieš A smurtavo jos mokytoja, kurios vardo ir pavardės neatsimena. 2021-03-11 internete jis pamatė vaizdo įrašą, kuriame A mokytoja paėmusi už rankos tempia A , po to kita ranka suėmusi ją už plaukų nutempia į kitą kambarį. Tuo metu A labai rėkė, mano, kad jai labai skaudėjo.(1t., b.l. 82-85).

Liudytojos K. B. apklausos protokolu kuriuo užfiksuota, jog ji turi dukrą J. V. gimusią (duomenys neskelbtini). Kažkur apie 2 metus laiko J lanko K. R. pradinę mokyklą. Pirmus metus J labai noriai ėjo į darželį. Panašiai po metų laiko viskas pasikeitė. J pradėjo pasakoti, jog auklėtoja yra pikta, barasi ant vaikų, jai skauda širdį kai auklėtoja rėkia. J sakė, jog pikta mokytoja yra su akiniais. Darželyje, su akiniais, buvo tik mokytoja R. K.. J jai niekada nėra pasakojusi, jog auklėtoja R. K. muša vaikus. J yra tik užsiminusi apie įvykį, kurio metu kitam berniukui D nepavykus užsisegti batuko, auklėtoja R jį uždarė į tualetą, dėl ko D labai verkė. 2021-03-02 apie 18:00 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog J buvo liūdna, pasimetusi, išsigandusi, ne tokia kaip visuomet. J paklausus kas nutiko, ji iš pradžių slėpė tiesą. Ji nerimavo ir toliau bendraudama su dukra J sužinojo, jog čiuožiant nuo čiuožyklos jai išsiskėtė striukės užtrauktukas. Nesugebėdama užsisegti striukės J nubėgo pas auklėtoją R. K.. Paprašius R. K. užsegti užtrauktuką ši J abiem rankomis suėmė už pečių ir papurtė, sugriebusi už dešinio riešo jį suspaudė. J pasipasakojo, jog dėl tokio auklėtojos R elgesio išsigando, pradėjo verkti. Įvykis galėjo įvykti 2021-03-02 nuo 11:00 val. iki 12:00 val. darželio aikštelėje. J paklausus ar jai skaudėjo, ji atsakė, jog skaudėjo rankytę kur auklėtoja spaudė ir parodė dešinį riešą. Reaguodama į netinkamą auklėtojos R. K. elgesį 2021-03-02 apie 18:30 val. ji paskambino mokyklos direktorei L. L., tačiau jokios pagalbos nesulaukė. Po šio įvykio J atsirado psichologinių problemų, dėl ko ją veda pas psichologę darželyje, dabar ji pilna agresijos, naktimis krūpčioja, prašo, jog naktį miegant ją apsikabintų.(1t., b.l. 125-127).

Liudytojos G. G. apklausos protokolu kuriame užfiksuota, jog ji gyvena adresu, (duomenys neskelbtini) kartu su tėvais ir tėvų mažamete globotine A. P. gim. (duomenys neskelbtini) A nuo 2019 metų lanko K. R. pradinę mokyklą ikimokyklinę grupę. 2019 metais A mokytoja buvo R. K.. 2019 metų pabaigoje, tikslios datos neatsimena, būdama namuose pastebėjo ant A rankos riešo, smulkių mėlynių. Paklausus A kas nutiko, pastaroji jai paaiškino, jog mokytoja buvo suėmusi už rankos. Kitą dieną pasiimdama A iš darželio R. K. paklausė kaip pas A atsiardo kraujosrūvos rieše. R. K. jai atsakė, kad A eidama valgyti pradėjo muistytis, dėl ko ji mergaitę ranka suėmė už riešo, jog ji nukristų nuo laiptų. Ji yra pastebėjusi, kad A plaukai kaktoje būdavo trumpesni, lyg tai nupešioti, tačiau dėl kokios priežasties jai nėra žinoma. 2021-03-10 kartu su tėčiu ir mama ji nuvyko į K. R. Vaikų teisių tarnybą, kur buvo pranešta, kad prieš A mokytoja R. K. naudojo fizinį smurtą. Buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame R. K. ranka suėmusi A už rankos ją ištempė iš lovos, tempė grindimis, po to suėmusi už plaukų pakėlė. Visą vaizdo įrašo metu A verkė. (2t., b.l. 56-59).

Liudytojos K. G. apklausos protokolu kuriame užfiksuota, jog ji kartu su vyru R. G., dukra G. G., gyvena (duomenys neskelbtini) Taip pat kartu jais gyvena vyro dukters iš pirmos santuokos mažamečiai vaikai: A. P. ir M. P.. Adrija jų namuose gyvena nuo 2019 metų R teismo sprendimu tapus A globėju. 2019 metais A pradėjo lankyti K. R. pradinės mokyklos ikimokyklinę grupę, kurios mokytoja buvo R. K.. Mokytoja R. K. jai pasirodė esanti griežta, reikli. A niekada nepasakojo, kad ją kas nors mokykloje muša ar skriaudžia. Neatsimena, kuriuo laikotarpiu A buvo sakiusi, kad nenori eiti į darželį. Taip pat ji pastebėjo, kad A plaukai priekyje bei pakaušyje yra papešioti, trumpi. A sakė kad jai papeša plaukus, bet kas neminėjo. 2021-03-10 nuvykus į Vaikų teisių apsaugos tarnybą K. R., jai buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame mokytoja R. K. tempė A už rankos, plaukų. Viso vaizdo įrašo metu A verkė. 2021-03-11 į savo telefoną ji gavo SMS žinutė iš telefono numerio, (duomenys neskelbtini) kurioje parašyta: "Laba diena. Suprantu, kad nenorite kalbėti. Labai jūsų visų atsiprašau dėl savo poelgio. Nuoširdžiai apgailestauju ir prašau jūsų visų atleidimo. Tam pasiteisinimo neieškau, nuoširdžiai gailiuosi. R.K."(2t., b.l. 62-65).

Liudytojos A. K. apklausos protokolu kuriuo užfiksuota, kad keturi metai ji dirba K. R. pradinėje mokykloje auklėtojos padėjėja. Jos grupėje yra 20 mažamečių vaikų iki 5 metų amžiaus. Ji dirba kartu auklėtojomis: R. K. ir B. J.. Jos darbas yra maisto vaikams pateikimas, padavimas, auklėtojų nurodymų vykdymas, patalpų valymas. 2019 metų spalio ar tai lapkričio mėnesį, pietų meto metu vaikai miegojo savo lovytėse. Ji kartu su R. K. buvo su vaikais. Viena iš mergaičių, vardu A , nemiegojo, išlipo iš lovytės triukšmavo. Tada R. K. paėmė A , sėdinčią ant grindų, už rankos ir tempė grindimis, norėdama pastatyti ant kojų. Kita ranka suėmė mergaitę už plaukų ir ją pakėlė. A verkė. Tuo metu ji buvo įsijungusi telefoną ir viską nufilmavo. Vaizdo įrašą saugojo pas save telefone, apie tai niekam nepranešė. Ji bijojo, kad ją atleis iš darbo. Jai yra žinoma, kad R. K. bendrauja su K. R. savivaldybės vadovais bei turi įtakos. Vaido įrašą, kurį buvo padariusi 2019 metais 2021-03-07, ji nusiuntė E. K.. 2021 kovo mėnesį, dienos tiksliai neatsimena apie 11:30 val. iš lauko sugrįžusi J buvo tyli, išsigandusi. Per pietus J klausė kas nutiko, tačiau ji tylėjo, nieko neatsakė. Po to B. J. jai pasakė, kad J jai parodė, kaip ją rankomis suėmusi auklėtoja R pakratė.(2t., b.l. 26-29).

Liudytojos B. J. apklausos protokolu kuriuo užfiksuota, jog ji dirba K. R. pradinėje mokykloje mokytoja. Dirba su pradinių klasių mokiniais ir priešmokyklinio ugdymo mokiniais. Dirbdama su mišria vaikų grupe turi padėjėją A , kurios pavardė jai nėra žinoma, ankščiau ji buvo S . Tai pačiai mišriai grupei vaikų užsiėmimus veda ir mokytoja R. K.. 2021-03-07 tikslaus laiko neatsimena, jai į messenger programėlę A atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame R. K. tempia už rankos mažametę A . A rėkė, dėl ko, vaizdo įrašą išjungė, nes negalėjo žiūrėti. Panašiai prieš savaitę laiko, dienos tiksliai neatsimena, mergaitė, vardu J , jai pasakojo, kad būnant lauke mokytoja R. K. ją apsikabinusi rankomis papurtė. Daugiau J apie tai nieko nepasakojo.(2t., b.l. 32-34).

Liudytojos V. V. apklausos protokolu kuriame užfiksuota, jog nuo 2014 metų ji dirba K. R. pradinėje mokykloje auklėtojos padėjėja. 2019 metais ji dirbo mokytojos V. N. padėjėja. Su R. K. ji nedirbo, todėl nieko apie smurtavimą prieš vaikus papasakoti negali. Ji matė vaizdo įrašą kuriame R. K. tempia A už rankos bei suėmusi už plaukų ją pakelia. Ji tokio įvykio mokykloje neatsimena.(2t., b.l. 37-39).

Liudytojos L. L. apklausos protokolu kuriuo užfiksuota, jog nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2021 m. balandžio 28 d. ji dirbo K. R. pradinėje mokykloje direktore. Mokykloje nebedirba, nes K. R. mero potvarkiu buvo atleista iš direktorės pareigų, dėl šiurkščių darbo pažeidimų. Pagrindinė atleidimo priežastis buvo, jog ji neužtikrino saugios aplinkos vaikams mokykloje. Mano, jog pagrindinis veiksnys nulėmęs jos atleidimą buvo vaizdo įrašo paviešinimas viešoje erdvėje, kuriame buvo užfiksuota kaip (duomenys neskelbtini) mokyklos mokytoja R. K. tempia už plaukų darželio grupės auklėtinę. 2021-03-08 į darbinį paštą iš G. P. elektroninio pašto ji gavo elektroninį laišką apie mokytojos R. K. nekompetentingą elgesį. Iki šio laiško raštiškų nusiskundimų R atžvilgiu nebuvo gavusi. 2021-03-04 jai į telefoną paskambinusi mama, kurios vardo ir pavardės neatsimena, informavo, jog R neužsegė auklėtinei striukės, po to jai suspaudė rankytę ar tai ją pakratė. Reaguodama į skundą sekančia dieną, tai galėjo būti 2021-03-05 ji pasikalbėjo su R . Pokalbio metu R neigė smurtavusi prieš mergytę, taip pat nurodė kolegę S. J., kaip mačiusią, jog prieš mergaitę nebuvo smurtaujama. 2021-03-08 mokykloje jos iniciatyva įvyko susirinkimas. Susirinkimo tikslas buvo išsiaiškinti auklėtinės motinos atsiųsto elektroninio laiško turinį, patikrinti, išsiaiškinti ar tikrai netinkamai elgiamasi su vaikais. Susirinkimo metu ji perskaitė gautą mamos elektroninį laišką. R neigė viską kas buvo parašyta elektroniniame laiške, pasakė, jog ją apkalba A , tėvams perduodama neteisingas žinias. Tuomet susirinkimo metu A išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir parodė vaizdą įrašą, kuriame buvo užfiksuota kaip R už plaukų tampė mergaitę. A pasakė, jog šį vaizdo įrašą rodo norėdama įrodyti, jog R iš tikrųjų blogai elgiasi su vaikais. Peržiūrėjus vaizdo įrašą R prisipažino, jog vaizdo įraše ji buvo užfiksuota smurtaujanti prieš vaiką. Tą pačią dieną R buvo atleista iš darbo jos pačios prašymu.(2t., b.l. 44-46).

Liudytojos S. J. apklausos protokolu kuriuo yra užfiksuota, jog panašiai nuo 2010 metų ji dirba K. R. pradinėje mokykloje priešmokyklinio ugdymo mokytoja. R. K. yra jos buvusi kolegė ir ji kartu su R nedirbo. Ji dirba su priešmokyklinio ugdymo grupe, o R dirbo su ikimokyklinukais vaikais. 2021 m. gali būti, jog tai buvo kovo mėnesio pradžioje, būdama mokyklos kiemo žaidimų aikštelėje, matė kaip R atsitūpusi bandė užtraukti mergaitės, vardu J , striukės užtrauktuką. Akivaizdžiai matėsi, jog striukės užtrauktukas buvo sugedęs, skyrėsi, o R nepavyko jo užsegti. Jai matant R su J elgėsi gražiai, juokavo, šypsojosi. Ji nematė, jog R būtų smurtavusi prieš J . Tiesa, gali būti, jog visko nematė, nes kieme kartu su R buvo ne ilgiau kaip 10 minučių. Apie R galimą smurtavimą prieš ugdytinę A ji sužinojo iš mero paviešinto įrašo socialinio tinklo facebooke grupėje. Po mero įrašu kažkas, bet kas nežino, komentaruose įkėlė vaizdo įrašą, kuriame matėsi kaip R. K. smurtavo prieš Adriją (2 t., b. l. 51-53).

Specialisto išvada Nr. 64-G-18479, kurioje yra užfiksuota, jog A. P. teismo med. apžiūrai atvykusi nebuvo, o duomenų, jog po minėto įvykio buvo kreiptasi med. pagalbos nėra, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. Jei A. P. buvo tempiama už plaukų bei stipriai suimta už rankos, tai ji galėjo jausti fizinį skausmą.(1t., b.l. 73).

Specialisto išvada Nr. 64-G-8469, kurioje yra užfiksuota, jog J. V. teismo med. apžiūrai atvykusi nebuvo, o duomenų, jog po minėto įvykio buvo kreiptasi med. pagalbos nėra, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. Jei J. V. 2021-03-02 buvo suimta už rankos ir suspausta, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (1t., b.l. 108).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamosios padarytos veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad R. K. 2019 m. laikotarpyje nuo spalio mėnesio 1 d. iki lapkričio mėnesio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, K. R. pradinėje mokykloje, adresu, (duomenys neskelbtini) tyčia suėmė už rankos ir spausdama patraukė mažametę A. P. gim. (duomenys neskelbtini) po to rankomis suėmė už plaukų ir juos traukė pakeldama mažametę nuo žemės, tuo nukentėjusiajai A. P. sukėlė fizinį skausmą. Be to R. K. 2021 m. kovo 2 d. apie 11:30 val. K. R. pradinėje mokykloje, adresu, (duomenys neskelbtini) ., tyčia rankomis suėmusi už pečių papurtė, mažametę J. V. gim. (duomenys neskelbtini) bei sugriebusi už dešinio riešo jį suspaudė, tuo nukentėjusiajai J. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir prašo teismo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis 24 mėnesių laikotarpiui (3 t., b. l. 88-91).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji, veikdama tyčia, padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus. Kaltinamoji ankščiau neteista, nebausta administracine tvarka. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis prokuroro siūloma turtinio pobūdžio bausmė – bauda.

Taip pat teismas sprendžia, jog kaltinamajai tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punkte – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas. BK 68² straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą teismas skiria tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba kai teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padaro išvadą, kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla. Kaltinamoji nusikalstamas veika padarė dirbdama ikimokyklinio ugdymo mokytoja, nukentėjusiosios yra kaltinamosios auklėtinės, todėl įvertinus šias aplinkybes, kartu su bausme kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – atimant kaltinamajai 2 (dvejiems) metams teisę dirbti švietimo įstaigose.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimus, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji kaltinama dviejų nusikalstamų veikų padarymu, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatomis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2 vnt. kompaktinių diskų su 2021-03-08 vaizdo įrašu ir apklausa teisme - paliktini saugoti byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 51 minimalaus gyvenimo lygio, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 52 minimalaus gyvenimo lygio, t. y. 2600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes iš dalies subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę bausmę 102 minimalaus gyvenimo lygio, t. y. 5100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 68 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos F. M., įm. kodas 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 68² straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – atimti 2 (dvejiems) metams teisę dirbti švietimo įstaigose.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2 vnt. kompaktinių diskų su 2021-03-08 vaizdo įrašu ir apklausa teisme - paliktini saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.