Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Inservis“ ieškinį atsakovams E. F. A. ir Z. D., trečiajam asmeniui sodininkų bendrijai ,,Trakų Liepsnelė“ dėl 4316,53 EUR skolos, 108,18 EUR delspinigių, 5 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir atsakovų E. F. A. ir Z. D. priešieškinį ir patikslintą priešieškinį ieškovui UAB ,,Inservis“ dėl 3931,85 EUR skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos priteisimo, taip pat dėl 2007-10-12 sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB ,,Inservis“ ir poilsio namų savininkų bendrijos ,,Trakų Liepsnelė“ pripažinimo niekine, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Dėl atsakovų reikalavimo pripažinti ieškovo ir poilsio namų savininkų bendrijos „Trakų liepsnelė" 2007-10-12 d. sudarytą Paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 07/10/12 niekine, ieškovas pažymėjo, kad LR CK nustato, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (LR CK 1.78 str.). Sandoris yra niekinis, jei jis prieštarauja i) imperatyvioms įstatymo normoms (LR CK 1.80 str.), ii) jei jis prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (LR CK 1.81 str.).

Trečiajam asmeniui byloje, poilsio namų savininkų bendrijai ,,Trakų Liepsnelė“ procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai, trečiasis asmuo teise pateikti atsiliepimus į ieškinį ir priešieškinį nepasinaudojo, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, teisme prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nėra gautas, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Patikslintas priešieškinis atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB ,,Inservis“ (sutarties sudarymo metu buvęs pavadinimas UAB ,,Invalda service“) ir trečiasis asmuo byloje poilsio namų savininkų bendrija ,,Trakų liepsnelė“ 2007-10-12 sudarė paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/10/12, kuria ieškovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis teikti paslaugų gavėjui poilsio namų kvartalo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), ir joje esančių poilsio namų pastatų ūkio valdymo paslaugas (t. I, b. l. 22). Pagal Sutartį teikiamos paslaugos buvo nurodytos Sutarties Priede Nr. 1, kuris pakeistas į Priedą Nr. 6 (t. I, b. l. 7, 32). O pagal Sutartį ieškovo teikiamų paslaugų paskirstymo principai ir tvarka yra nustatyti Sutarties Priede Nr. 2, kuris pakeistas į Priedą Nr. 7 ( t. I, b. l. 29, 34). Priede Nr. 6. yra nustatyta, kad prie paslaugų, susijusių su poilsio namais ir poilsio namams priskirtomis sklypų dalimis, priskiriama: poilsio namų ir priskirtų sklypo dalių priežiūra; fizinė apsauga, o prie paslaugų, susijusių su bendro naudojimo teritorija, priskiriama: inžinerinių sistemų priežiūra; administravimas; bendro naudojimo teritorijos priežiūra. Priede taip pat yra nurodomas paslaugų, susijusių su poilsio namais ir poilsio namams priskirtomis sklypų dalimis, ir paslaugų, susijusių su bendro naudojimo teritorija, kainos paskirstymas procentais, kuriuo vadovaujantis yra apskaičiuojami paslaugų gavėjams mokėtini mokesčiai už pagal Sutartį suteiktas paslaugas (t. I, b. l. 34).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovams E. F. A. ir Z. D. lygiomis dalimis (t.y. po ½ dalį) priklauso pastatas (poilsio namelis), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 111); ieškovo apskaitoje atsakovų adresas žymimas (duomenys neskelbtini)i (t. I, b. l. 29, 34). Atsakovai E. F. A. ir Z. D. iki 2012-01-18 d. taip pat buvo Poilsio namų savininkų bendrijos „Trakų liepsnelė" nariais (t. I, b. l. 91).

Iš teismui pateiktų poilsio namų savininkų bendrijos ,,Trakų liepsnelė“ įstatų 2.1. punkto matyti, kad bendrijos tikslas – įgyti nuosavybės teisę į žemės sklype esančius bendro naudojimo objektus bei įgyti teisę iš valstybės nuomoti žemės sklypą ar jo dalį bei įgyvendinti visas valstybinės žemės nuomininko teises ir pareigas, racionaliai ir efektyviai eksploatuoti poilsio namų bendrijos objektus, taip pat šiais bendrojo naudojimo objektais užstatytą žemės sklypo teritoriją, kurią pagal galiojančius teisės aktus privalo prižiūrėti ir eksploatuoti žemės sklypo valdytojas ar naudotojas, organizuoti žemės sklypo valdymą ir priežiūrą. Vadovaujantis įstatų 3.1.7. punktu, bendrija turi teisę sudaryti sutartis su juridiniais ir fiziniais asmenimis. Įstatų 3.4.1. punkte nurodoma, kad bendrija privalo organizuoti Poilsio namų bendrojo naudojimo objektų ir žemės sklypo valdymą, priežiūrą bei kitokį tvarkymą. (t. III, b. l. 44-45).

Teismas pažymi, kad LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p. numatyta, kad butų ir kitų pastatų savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe (CK 4.82 str. 1 d.) nustatytos CK 4.83 straipsnyje. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2013). Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Taigi, pagal bendrąją taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Vertinant nurodytą teismų praktiką nagrinėjamos bylos kontekste, teismas pažymi, kad atsakovai E. F. A. ir atsakovė Z. D. laikytini bendratučiais su kitais poilsio namų savininkų bendrijos ,,Trakų Liepsnelė“ teritorijoje turinčiais turto asmenimis kalbant apie bendrojo naudojimo objektus ir poilsio namų bendrijos infrastruktūrą ir atitinkamai turi pareigą proporcingai jų turimai nuosavybės daliai prisidėti prie bendro naudojimo priežiūros bei apmokėti jų priežiūrai skirtas lėšas.

Anksčiau byloje nustatyta, kad poilsio namų savininkų bendrija ,,Trakų liepsnelė“ 2007-10-12 sudarė paslaugų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 07-10-12, kurios pagrindu būtent ieškovas UAB ,,Inservis, teikia poilsio bendrijos kvartalo teritorijos priežiūros paslaugas. Kaip jau minėta, šalys poilsio namų bendrijoje esantį pastatą, kuriame nepertraukiamai gyvena, įsigijo 2008-11-28 d. iš UAB ,,Broner“. Nurodytos nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties 5.6.3. punkte numatyta, kad pirkėjams yra žinoma, kad pardavėjas yra įsteigęs poilsio namų savininkų bendriją, kuriai, kaip turtinis įnašas bus perduotas sutarties 4.10.1-4.10.7 turtas, kurio kaina įskaičiuota į pastato kainą ir kad pirkėjai yra supažindinti su bendrijos steigimo dokumentais ir įstatais. Nekilnojamojo daikto prikimo-pardavimo sutarties 5.6.5. punkte numatyta, kad pirkėjams yra žinoma, kad faktiškai visas paslaugas, susijusias su bendrijai perduoto turto ir jam priskirtos teritorijos valdymu, naudojimu ir priežiūra, bendrijai teiks UAB ,,Invalda service“ (šiuo metu pavadinimas UAB ,,Inservis“), administravimo sutartyje, sudarytoje tarp bendrijos ir administratoriaus numatytomis sąlygomis (t. III, b. l. 31, 32).

Teismas pažymi, kad atsakovai pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu teigė, kad nesupranta, kokiu pagrindu ieškovas juos vadina bendraturčiais su kitais poilsio bendrijoje pastatus nuosavybės teise turinčiais asmenimis, taip pat kodėl privalantys atsikaityti su ieškovu už jo teiktas paslaugas, jeigu savo pastato eksploatavimu ir priežiūra rūpinasi patys. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad jau išaiškinta, kad atsakovai laikytini bendraturčiais su kitais kvartalo teritorijoje pastatus turinčiais savininkais tiek, kiek tai liečia bendrosios priežiūros reikalaujančius objektus ir jų priežiūrai teikiamas paslaugas. Byloje esanti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovai, įsigydami poilsio pastatą poilsio namų savininkų bendrijos teritorijoje, buvo informuoti, kad bendrųjų objektų eksploatacijos priežiūrą teikia UAB ,,Inservis“, taigi žinojo, kad turi pareigą atsiskaityti su ieškovu, kaip bendrųjų objektų bendraturčiai ir nurodytą pareigą pripažino bei vykdė iki 2011-09-01 (t. II, b.l. 80-141).

Šiuo atveju teismas taip pat pažymi, jog atsakovai nurodo, kad vadovaujantis jų sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties 4.10 punktu, atsakovams priklausančio poilsio namo pardavėjas UAB ,,Broner“, įsipareigojo ne vėliau nei kaip per 30 dienų nuo paskutinio įmonei priklausančio pastato pardavimo dienos, kaip visų bendrijos narių turtinį įnašą, perduoti bendrijai bendrijos teritorijoje esančius bendro naudojimo objektus, išvardintus 4.10.1.-4.10.7 punktuose. Atsakovų teigimu, kadangi nurodyti objektai bendrijai niekada nebuvo perduoti, atsakovai neturi pagrindo mokėti pagal bendrijos sudarytą sutartį dėl turto, kuris faktiškai bendrijai nepriklausė, priežiūros. Vertinant atsakovų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 4.10 punkte įvardintas nuostatas, teismas atsižvelgia į faktinę susiklosčiusią situaciją ir tikruosius nurodytų nuostatų tikslus. Šiuo atveju sutarties 4.10 punktas skirtas reglamentuoti būtent bendrijos narių įnašus, perduodant bendrijai bendro naudojimo objektus. Šios nuostatos, teismo vertinimu, turėjo užtikrinti bendrijos įstatuose numatytų uždavinių, t.y. bendro naudojimo objektų priežiūros įgyvendinimą. Nagrinėjamu atveju teismas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 4.10 p. ir 5.6.5 – 5.6.7. nuostatas vertina sistemiškai ir atsižvelgiant į tikruosius nurodytų nuostatų tikslus, daro išvadą, kad atsakovai nepagrįstai nurodo, kad bendrijai neperdavus turto pagal sutarties 4.10 punkto nuostatas, atsakovams neatsiranda pareiga atsiskaityti už bendro naudojimo priežiūrą. Šiuo atveju teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmens, kaip bendraturčio pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą, kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2013), taigi vien formali aplinkybė, kad pardavėjas nesudarė papildomos sutarties, kuria būtų perdavęs poilsio namų savininkų bendrijai ,,Trakų Liepsnelė“ bendrojo naudojimo objektus, nepaneigia atsakovų pareigos atsiskaityti už tokių objektų priežiūrą.

Šio atveju teismas taip pat pažymi, kad nors atsakovai ir pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad patys prižiūri jiems priklausantį poilsio namą, yra sudarę sutartis su apsaugos įmone UAB ,,Grifs AG“ (t. II, b. l. 60-62), taip pat su elektros energiją teikiančiomis ir vandentiekį prižiūrinčiomis įmonėmis, bei atsiskaito už jų teiktas paslaugas (t. II, b. l. 8-49), tačiau teismas pažymi, kad tokiu būdu atsakovai prižiūri būtent jiems nuosavybės teise priklausantį poilsio namą, tačiau neatsiskaito už bendrijos bendro naudojimo objektų priežiūrą, kurią teikia būtent ieškovas UAB ,,Inservis“.

Dėl atsakovų nurodytos aplinkybės, kad ieškovas per laikotarpį, kurį atsakovai gyvena Žemaitės g. 25a/16 Trakuose, nebendravo su atsakovais dėl jiems teikiamų paslaugų, pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės yra paneigtos byloje esančiu UAB ,,Inservis“ 2014-0526 raštu, kuriuo ieškovas informavo atsakovus apie mokesčių paskirstymo tvarką poilsio namų savininkams. Taip pat nurodė, kad atskiros sutartys su poilsio namų savininkais nėra sudaromos, kadangi bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ieškovas teikia būtent su poilsio namų savininkų bendrija sudarytos sutarties pagrindu. (t. I, b. l. 89).

Šiuo atveju vertinant atsakovų nurodomas aplinkybes, kad ieškovas jokių bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų bendrijos teritorijoje neteikė, pažymėtina, kad atsakovai neneigė, kad bendrijos teritorija yra aptverta, ties įvažiavimu į teritoriją yra pastatytas UAB ,,Inservis“ apsaugos postas su pakeliama užkarda, kas patvirtina, kad ieškovas teikia poilsio namų savininkų bendrijos ,,Trakų Liepsnelė“ teritorijos fizinę apsaugą, atitinkamai yra suvartojama elektros energija, bei imami mokesčiai paslaugų administravimui, o atsakovai, vadovaujantis anksčiau teismo išanalizuotomis aplinkybėmis, pateiktu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, turi pareigą atsiskaityti už teiktas paslaugas.

Iš ieškovo pateiktų duomenų, bei pridedamų sąskaitų faktūrų matyti, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2015-02-28 įsiskolino atsakovui 4316,53 EUR sumą. Atsižvelgiant į tai, kad poilsio namas atsakovams priklauso lygiomis dalimis, iš atsakovų ieškovo naudai priteistina po 2158,26 EUR sumą.

Vadovaujantis LR CK 6.71 str. 1 d., prievolę netinkamai įvykdęs asmuo, privalo kreditoriui atlyginti jo patirtus nuostolius. Ieškovas, vadovaudamasis 2007-10-12 paslaugų teikimo sutarties Nr. 07/10/12 5.3 punkto (t. I, b. l. 24) nuostatomis, prašo iš atsakovų priteisti 216,37 EUR delspinigių sumą. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis nustatyta, kad šalys savo prievolę atsikaityti su ieškovu vykdė netinkamai iš jų lygiomis dalimis priteistini ieškovo reikalaujami delspinigiai, t.y. po 108,18 EUR.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju vertinant atsakovų pateiktą patikslintą priešieškinį, teismas pažymi, kad atsakovai nurodo, kad ieškovas nuo 2008-11 iki 2011-08 neteisėtai ėmė iš atsakovų mokesčius, dėl ko, ne už atsakovų turto priežiūrą, atsakovai sumokėjo 3931,85 EUR (t. II, b. l. 80-82) sumą, todėl prašo nurodytą sumą priteisti iš ieškovo. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad anksčiau teismo išanalizuotais duomenimis nustatyta, kad atsakovai nuo pat jiems priklausančio poilsio namo įsigijimo dienos, t.y. nuo 2008-11-28 d., turėjo pareigą atsiskaityti už ieškovo teiktas bendro naudojimo objektų priežiūros paslaugas ir ją teisėtai vykdė, todėl reikalavimas dėl 3931,85 EUR sumos priteisimo nėra pagrįstas, todėl atmestinas.

Taip pat atsakovai prašo pripažinti 2007-10-12 paslaugų prikimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Inservis“ ir poilsio namų savininkų bendrijos ,,Trakų Liepsnelė“ niekine ir negaliojančia nuo jos pasirašymo dienos, kadangi buvo pažeisti bendrijos įstatai ir atsakovų sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 5.6.5. ir 4.10 punktai.

Kaip jau nustatyta byloje, poilsio namų savininkų bendrijos ,,Trakų Liepsnelė“ įstatų 3.1.7. punkte, numatyta, kad bendrija turi teisę sudaryti sutartis su juridiniais ir fiziniais asmenimis. Įstatų 3.4.1. punkte nurodoma, kad bendrija privalo organizuoti Poilsio namų bendrojo naudojimo objektų ir žemės sklypo valdymą, priežiūrą bei kitokį tvarkymą. (t. III, b. l. 44-45). Teismo vertinimu, trečiasis asmuo byloje, poilsio namų savininkų bendrija ,,Trakų Liepsnelė“, 2007-10-12 sudariusi sutartį su ieškovu UAB ,,Inservis“ įgyvendino įstatais jai suteiktą teisę ir pareigą organizuoti bendrijos teritorijoje esančių bendro naudojimo objektų priežiūrą. Šiuo atveju, atsakovai siekdami pripažinti 2007-10-12 paslaugų prikimo pardavimo sutartį Nr. 07/10/12 niekine, taip pat teigia, kad ji prieštarauja atsakovų su UAB ,,Broner“ 2008-11-28 sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarčiai. Vertinant nurodytą atsakovų teiginį, teismas pažymi, kad minėtos sutarties nuostatos reguliuoja būtent nekilnojamojo turto pardavėjo ir pirkėjų, t. y. atsakovų teisinius santykius ir nurodytos sutarties nuostatos negali būti pagrindu, prieš tai sudarytos 2007-10-12 paslaugų pirkimo sutarties, kurią siekia nuginčyti atsakovai, teisėtumo vertinimui. Be to, teismas pažymi, kad vadovaujantis LR CK 1.78 str. 1 d., sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis, įstatymais negalioja, nepaisant to, yra ar ne, teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Sandoris pripažintinas niekiniu, jeigu jis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (LR CK 1.80 str.) arba viešajai tvarkai ir gerai moralei (LR CK 1.81 str.) Šiuo atveju nustatyta, kad bendrija, sudarydama sutartį su UAB ,,Inservis“, realizavo jai suteiktus įgalinimus, užtikrindama jos teritorijoje esančio turto priežiūrą bei administravimą, taigi atsakovų reikalavimas pripažinti paslaugų teikimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į teismo išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad atsakovų pateiktas patikslintas priešieškinis yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kiti šalių teismo posėdžio metu išsakyti ir procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai ir nurodytos aplinkybės teismo nėra analizuojamos, kaip nesusijusios su bylos dalyku.

LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų, todėl ieškovo naudai priteistina 136,00 EUR žyminio mokesčio suma, t.y. po 68 EUR iš kiekvieno atsakovo.

Vadovaujantis LR CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei iš atsakovų priteistina 9,26 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, suma, t.y. po 4,63 EUR suma iš kiekvieno atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 98, 259, 260, 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. F. A. 2158,26 EUR skolos, 108,18 EUR delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. 2266,44 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-02-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68 EUR bylinėjimosi išlaidų UAB ,,Inservis“ naudai.

Priteisti iš atsakovės Z. D. 2158,26 EUR skolos, 108,18 EUR delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. 2266,44 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-02-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68 EUR bylinėjimosi išlaidų UAB ,,Inservis“ naudai.

Priteisti iš atsakovo E. F. A. 4,63 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Priteisti iš atsakovės Z. D. 4,63 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Atsakovų Z. D. ir E. F. A. patikslintą priešieškinį ieškovui UAB ,,Inservis“ atmesti, kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.