Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, teistas: 1) 2004-03-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. arešto bausme 30 parų, bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) 2004-08-12 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2005-11-18 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 3) 2009-03-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 5 m. 6 mėn.; 4) 2009-06-09 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 11 m.; 5) 2011-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 235 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 7 m. 10 mėn.; 6) 2014-02-27 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. laisvės atėmimo bausme 8 m. 4 mėn.; 7) 2016-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 5 m. 1 mėn.; 8) 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.,182 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 7 m. 6 mėn.; 9) 2022-02-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 8 m. 9 mėn., 10) 2022-08-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. galutine subendrinta 3 m. ir 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį;

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietą Anykščių rajono sav., turinti pagrindinį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. ir I. K. veikdami bendrininkų grupėje kartu bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų nenustatytų bendrininkų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui patalpinus internetinėje svetainėje www.alio.lt skelbimą apie (duomenys neskelbtini), tariamai nuomojamą butą, 2021 m. birželio 24 d. nukentėjusiajai M. K. susisiekus su E. K. ir jam nurodžius, nukentėjusiajai M. K. 2021 m. birželio 24 d., 16.07 val., iš savo sąskaitos, esančios „Luminor“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 Eur rezervacijos patvirtinimui į AB SEB banke esančią I. M. (šiuo metu I. K.) priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), I. K. 2021 m. birželio 25 d., 15.17 val., AB SEB bankas bankomate Nr. 20440233, esančiame Anykščiuose, J. Biliūno g. 13, išgrynino ir, E. K. nurodžius, juos UAB „Perlas Finance“ Perlo terminalais persiuntė į įvairių asmenų sąskaitas, taip nukentėjusiajai M. K. padarydami 200 Eur turtinę žalą.

Be to, E. K. ir I. K. veikdami bendrininkų grupėje kartu bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: per du kartus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui patalpinus internetinėje svetainėje www.alio.lt skelbimą apie (duomenys neskelbtini), tariamai nuomojamą butą, 2021 m. birželio 20 d. nukentėjusiajai S. G. susisiekus su E. K. ir jam nurodžius, 2021 m. birželio 20 d., apie 16 val., nukentėjusiajai S. G. rezervacijai patvirtinti, iš savo sąskaitos, esančios „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250 Eur, o 2021 m. birželio 23 d., apie 10 val. - 150 Eur į AB SEB banke esančią I. M. (šiuo metu I. K.) priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), I. K. 2021 m. birželio 20 d., 16.46 val., ir 2021 m. birželio 23 d., 17.08 val., AB SEB bankas bankomate Nr. 20440233, esančiame Anykščiuose, J. Biliūno g. 13, pinigus išgrynino ir, E. K. nurodžius, juos UAB „Perlas Finance“ Perlo terminalais persiuntė į įvairių asmenų sąskaitas, taip nukentėjusiajai S. G. padarydami 400 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. K. ir I. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai. Prašė teismo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad nuketėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Sutinka, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tvarka.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. K. savo kaltę dėl jai pareikštų kaltinimų pripažino visiškai ir parodė, kad ji pati skelbimų nedėjo. Mano, kad tiesiog buvo naiviai apgauta. Sau ji tų pinigų nepasiėmė. E. K. paprašė jos atsidaryti sąskaitą, kurią ji ir atsidarė. Paskui pradėjo plaukti pinigai, kuriuos liepdavo kuo greičiau išimti ir pervesti kitiems asmenims per Perlo terminalą. Civilinius ieškinius pripažįsta. Sutiktų su viešųjų darbų bausme. Ji turi 3 vaikus, viena mergaitė neįgali. Jos pajamos yra apie 700 eurų už vaikus. Šiuo metu su E. neturi nieko bendro, yra padavusi skyryboms. Sutinka, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji teisme pareiškė, kad savo kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų visiškai pripažįsta bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius, nutraukiamas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nedidelės vertės svetimo turto užvaldymas apgaule (sukčiavimas) nuketėjusiosios M. K. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 3 dalis

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. K. parodė, kad 2021 m. birželio mėn. pradžioje ji su E. K. bendraudavo telefonu, jis jai skambindavo iš įkalinimo įstaigos įvairiais telefonų numeriais, kurių nurodyti negali. Jis jos klausė, ar negalėtų įdėti skelbimus, kad nuomojami butai, bet ji atsisakė, nurodydama, kad to padaryti nemoka. Jo prašymu, ji savo (I. M.) vardu SEB banke atsidarė sąskaitą ir jos numerį padiktavo E. K.. Kiek vėliau susitvarkė el. bankininkystę. E. K. pasakė, kad draugai į šią sąskaitą perves pinigus. Ji naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kai E. K. nurodydavo, kad į jos sąskaitą yra pervesti pinigai, ji važiuodavo į Anykščius ir bankomate juos išgrynindavo, po to juos, E. K. nurodymu, per „Perlo“ terminalą - atsimena, kad parduotuvėje „Maxima“, parduotuvėje Kurklių I k. ir kitose, kurių negali įvardinti - pinigus išsiųsdavo jo nurodytiems asmenims. Šių asmenų duomenis - vardą, pavardę, telefono numerį - E. K. atsiųsdavo SMS žinute į jos telefoną. Pati pinigų, kurie buvo atsiųsti į jos sąskaitą, nei vieno karto nepasiliko. E. K. reikalaudavo pinigus greitai nuimti iš sąskaitos aiškindamas, kad žmonės laukia, todėl ji, jo bijodama, vykdydavo jo nurodymus. Į jos sąskaitą buvo pervedami pinigai iš įvairių žmonių sąskaitų. Tarp jų buvo ir M. K., kuri pervedė 200 Eur. Ji jos pervestus pinigus kitą dieną, E. K. nurodymu, išgrynino SEB banko bankomate Anykščiuose, J. Biliūno g. 13, parduotuvėje IKI ir, iš toje pačioje parduotuvėje esančio „Perlo“ terminalo, išsiuntė E. K. SMS žinutėje nurodytiems asmenims, kurių negali įvardinti, nes jų nepažįsta, vardų ir pavardžių neatsimena. Be M. K., pinigus tą pačią dieną siuntė ir kiti asmenys, tačiau jų įvardinti negali. Į jos sąskaitą būdavo pervedama 100, 150, 200 Eur. Ji suprato, kad pinigai, kuriuos jai atsiųsdavo įvairūs asmenys, taip pat ir M. K., yra gauti nusikalstamu būdu, sakė E. K., kad juos reikia grąžinti, bet jis jai neleisdavo to daryti, sakydamas, kad šie pinigai priklauso kitiems žmonėms. E. K. žinojo, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu, sakė jai, kad būnant įkalinimo įstaigoje reikia kažkaip gyventi. Ji matė, kad pavedimuose, kuriais buvo pervedami pinigai į jos sąskaitą, būdavo nurodyta, kad jie yra už butą, buto rezervacija, tačiau nei ji, nei E. K. neturi ir neturėjo Klaipėdoje ar kitoje vietoje jokio buto, kurį galima buvo išnuomoti. Kas įdėjo skelbimus apie nuomojamus butus Klaipėdoje, nežino. Su E. K. nesitarė, kad pusė pinigų, kuriuos apgauti žmonės pervesdavo į jos sąskaitą, lieka jai. Iš visų gautų pinigų ji yra paėmusi 10 Eur taksi automobiliui, kad galėtų nuvažiuoti į Anykščius išgryninti pinigus. Dėl ko E. K. nurodo, kad ji pragyveno iš apgautų žmonių siųstų pinigų, negali nurodyti. Ji E. K. liepimu išgrynindavo gautus pinigus ir jo liepimu juos pervesdavo „Perlo“ terminalais jo nurodytiems asmenims. Niekada jokių skelbimų apie nuomojamus butus nėra dėjusi ir niekada neskambino jokiems asmenims dėl butų nuomos. Kas dėjo skelbimus ir kam konkrečiai atitekdavo į jos sąskaitą pervedami pinigai įvardinti negali, žino, kad tai yra asmenys iš įkalinimo įstaigos. Nukentėjusiajai M. K. nėra grąžinusi pinigų (tomas 3, b. l. 175-179, tomas 4, b. l. 9-12).

Iš 2021-08-05 Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta I. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinė. Nurodyta, kad 2021-06-25 iš M. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)gautas 200 Eur pavedimas, paskirtis - depozitas už butą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 172-174).

Iš 2021-08-20 Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtos iš SEB banko gautos nuotraukos. Nustatyta, kad jose 2021-06-25, 15.17 val., prie bankomato, esančio Anykščiuose, J. Biliūno g. 13, užfiksuota moteris vilki margą viršutinį trumpomis rankovėmis drabužį, nosį ir burną dengianti kaukė, su akiniais nuo saulės, plaukai tamsios spalvos, surišti į kasą (tomas 3, b. l. 10-12).

Iš 2021-08-20 Tarnybinio pranešimo „Dėl I. M. nustatymo“ nustatyta, kad nuotraukose, gautose iš „SEB“ banko, užfiksuotos moters 2021-06-25, 15.17 val., iš bankomato Anykščiuose, J. Biliūno g. 13, imančios pinigus išvaizda sutampa su I. K. (M.) nuotraukomis policijos duomenų registruose (tomas 3, b. l. 13-14).

Iš 2021-08-31 Tarnybinio pranešimo „Dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini)tel. IMEI kontrolės, priklausomybės analizės“ nustatyta, kad atlikus mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės kontrolę, nustatyta, kad nuo 2021-04-16 iki 2021-06-30 jis veikė įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus nurodyto numerio IMEI kontrolę, nustatyta, kad nuo 2021-02-19 iki 2021-08-20 įrenginyje buvo naudotas abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), juo naudojosi I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b. l. 27-29).

Iš 2021-09-07 Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021-06-24 iki 2021-06-27 veikė Anykščių mieste ir (duomenys neskelbtini). Šio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas - I. K. (M.) - kontaktavo su asmeniu, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Tarp telefono numerių buvo įeinantys ir išeinantys skambučiai, SMS žinutės. Pirmą kartą tarp nurodytų telefono numerių kontaktas buvo 2021-06-24, 17.24 val., paskutinį kartą - 2021-06-26, 10.14 val. (tomas 3, b. l. 30-32).

Iš 2022-04-22 UAB „Perlas Finance“ pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-06-20 iki 2021-06-25 I. M., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas jos asmens kodas, Anykščiuose, „Perlo“ terminaluose, esančiuose UAB „Palink Centro Šilelis“, Nr.1024, J. Biliūno g. 13, prekybos centre „Maxima“, A. Baranausko a. 4, parduotuvėje Anykščių r., Kurklių II k., Obelynės g. 6, atliko grynųjų pinigų perlaidas įvairiems asmenims (tomas 3, b. l. 51-52).

Svetimo turto užvaldymas apgaule (sukčiavimas) nuketėjusiosios S. G. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. K. parodė, kad 2021 m. birželio mėn. pradžioje ji su E. K. bendraudavo telefonu, jis jai skambindavo iš įkalinimo įstaigos įvairiais telefonų numeriais, kurių nurodyti negali. Jis jos klausė, ar negalėtų įdėti skelbimus, kad nuomojami butai, bet ji atsisakė, nurodydama, kad to padaryti nemoka. Jo prašymu, ji savo (I. M.) vardu SEB banke atsidarė sąskaitą ir jos numerį padiktavo E. K.. Kiek vėliau susitvarkė elektroninę bankininkystę. E. K. pasakė, kad draugai į šią sąskaitą perves pinigus. Ji naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kai E. K. nurodydavo, kad į jos sąskaitą yra pervesti pinigai, ji važiuodavo į Anykščius ir bankomate juos išgrynindavo, po to juos, E. K. nurodymu, per „Perlo“ terminalą - atsimena, kad parduotuvėje „Maxima“, parduotuvėje Kurklių I k. ir kitose, kurių negali įvardinti - pinigus išsiųsdavo jo nurodytiems asmenims. Šių asmenų duomenis - vardą, pavardę, telefono numerį - E. K. atsiųsdavo SMS žinute į jos telefoną. Pati pinigų, kurie buvo atsiųsti į jos sąskaitą, nei vieno karto nepasiliko. E. K. reikalaudavo pinigus greitai nuimti iš sąskaitos, aiškindamas, kad žmonės laukia, todėl ji, jo bijodama, vykdydavo jo nurodymus. Į jos sąskaitą buvo pervedami pinigai iš įvairių žmonių sąskaitų. 2021 m. birželio 21 d. į jos banko sąskaitą 250 Eur pervedė S. G. ir dar keli asmenys, kurių įvardinti negali. Tą pačią dieną, E. K. liepus, pinigus ji išgrynino SEB banko bankomate Anykščiuose, J. Biliūno g. 13. 2021 m. birželio 23 d. S. G. į jos sąskaitą pervedė dar 150 Eur. Ji suprato, kad pinigai, kuriuos jai atsiųsdavo įvairūs asmenys, taip pat ir S. G., yra gauti nusikalstamu būdu. Sakė E. K., kad juos reikia grąžinti, bet jis jai neleisdavo to daryti, sakydamas, kad šie pinigai priklauso kitiems žmonėms. E. K. žinojo, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu, sakė jai, kad būnant įkalinimo įstaigoje reikia kažkaip gyventi. Ji matė, kad pavedimuose, kuriais buvo pervedami pinigai į jos sąskaitą, būdavo nurodyta, kad jie yra už butą, buto rezervaciją, tačiau nei ji, nei E. K. neturi ir neturėjo jokiame mieste buto, kurį galima buvo išnuomoti. Kas įdėjo skelbimus apie nuomojamus butus Klaipėdoje, nežino. Su E. K. nesitarė, kad pusė pinigų, kuriuos apgauti žmonės pervesdavo į jos sąskaitą, lieka jai. Iš visų gautų pinigų ji yra paėmusi tik 10 Eur taksi automobiliui, kad galėtų nuvažiuoti į Anykščius išgryninti pinigus. Dėl ko E. K. nurodo, kad ji pragyveno iš apgautų žmonių siųstų pinigų, negali pasakyti. Ji E. K. liepimu išgrynindavo gautus pinigus ir jo liepimu juos pervesdavo „Perlo“ terminalais jo nurodytiems asmenims. Niekada jokių skelbimų apie nuomojamus butus nėra dėjusi ir niekada neskambino jokiems asmenims dėl butų nuomos. Kas dėjo skelbimus ir kam konkrečiai atitekdavo į jos sąskaitą pervedami pinigai, įvardinti negali. Žino, kad tai yra asmenys iš įkalinimo įstaigos. Nukentėjusiajai S. G. pinigų negrąžino (tomas 3, b. l. 191-195, tomas 4, b. l. 9-12).

Iš 2022-04-07 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamoji I. K. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus (tomas 4, b. l. 13-22).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. K. parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2021 m., datos negali nurodyti, kažkas iš kalinčių pataisos namuose asmenų įdėjo skelbimą apie nuomojamą butą, tačiau koks tai buvo skelbimas, negali pasakyti, nežino, kompiuterio neturi. Kas skambino nukentėjusiajai nežino, jis pats su ja niekada dėl butų nuomojimo nebendravo, dėl susitikimų ir dėl pinigų pervedimų nesitarė. Kažkas iš kalinčių asmenų jo 2021 m., tikslios datos nežino, paprašė sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Kad tai bus pinigai, gauti iš apgautų žmonių, jis suprato, nors niekas konkrečiai jam to nesakė, nes apie tokius dalykus pataisos namuose neaiškinama, tai yra visiems suprantamas dalykas. Kadangi žinojo savo žmonos I. K. (M.) sąskaitą, ją tam asmeniui ir davė. Sąskaitos numerio neprisimena. Asmens, kuriam davė sąskaitos numerį įvardinti negali, neatsimena. Kad į I. K. sąskaitą ateina pinigai, ji sužinodavo ir pati telefonu jam pranešdavo, paskambinusi telefonu. I. K. naudojosi jo mirusios mamos telefonu, kurio numerio paskutiniai skaičiai buvo 955. Kai ji pasakydavo, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai, jis liepdavo jai nuimti juos iš sąskaitos ir pervesti „Perlo“ terminalais į jo sąskaitas asmenų, kurių duomenis jai padiktuodavo. Kokie tai buvo asmenys, įvardinti atsisako. I. K. likdavo pusė pinigų nuo kiekvienos sumos, kurią nukentėjusieji asmenys pervesdavo į jos sąskaitą už tariamai išnuomojamą butą. Toks yra nerašytas susitarimas su asmenimis, kurie apgaudinėja žmones, kad pusė pinigų tenka jiems, kita pusė tam, kas randa asmenį, kuris leidžia šiam tikslui naudoti savo banko sąskaitą. I. K. iš tų pinigų gyveno, nes nedirbo ir augino vaikus. Ji suprato, kad daro nusikalstamas veikas, nes ankščiau yra pati dėjusi melagingus skelbimus, žinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Žino, kad nukentėjusioji S. G. į I. K. sąskaitą pervedė 400 Eur (tomas 4, b. l. 111-112).

Iš 2021-07-02 nukentėjusiosios S. G. apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji S. G. 2021 m. birželio 20 d., apie 17 val., skelbimų portale „alio.lt“ rado skelbimą, kad išnuomojamas butas (duomenys neskelbtini). Paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, su kuriuo žodžiu sutarė visas buto nuomos detales ir į jo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Eur avansą. 2021 m. birželio 23 d., apie 10 val., vėl paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyras nurodė, kad ji į jo žmonos banko sąskaitą pervestų dar 150 Eur, ką ji ir padarė. Sutartą dieną - 2021 m. birželio 25 d., apie 15 val., prie buto (duomenys neskelbtini), kurį pagal skelbimą ji norėjo išsinuomoti, ir kaip nuomos už jį mokestį pervedė 400 Eur, niekas neatvyko, į telefoninius skambučius ir elektroninius laiškus neatsiliepė. Ji patyrė 400 Eur turtinę žalą (tomas 1, b. l. 100-102).

Iš 2021-07-26 rašto apie deklaracijas bei sąskaitas bankuose iš VMI nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso I. M. (tomas 2, b. l. 117-119).

2021-08-13 AB SEB bankas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė I. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašą laikotarpiu nuo 2021-02-05 iki 2021-07-09 (sąskaitos uždarymo data). Jame nurodyta, kad 2021-06-20 iš S. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į I. K. (M.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 250 Eur, 2021-06-23 - 150 Eur. 2021-06-20 bankomate Anykščiuose, J. Biliūno g. 13 iš I. K. (M.) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninti 540 Eur, 2021-06-23 - 350 Eur (tomas 1, b. l. 138-188).

Iš 2021-09-21 Tarnybinio pranešimo dėl telefonų išklotinių nustatyta, kad asmuo, kuris naudojosi abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiąja S. G., jai priklausančiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo 2021-06-20, 16.40 val., SMS žinute, telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), 2021-06-20, 17.18 val., kalbėta 63 sekundes, 2021-06-23, 9.59 val., kalbėta 230 sekundžių, telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), 2021-06-24, 16.41 val., kalbėta 471 sekundę, telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 1-15).

Iš 2021-10-27 Tarnybinio pranešimo nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefonų aparatuose su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį jungėsi prie retransliacijos bokštų (duomenys neskelbtini) ir, (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 9-10).

Iš 2022-04-22 UAB „Perlas Finance“ pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad laikotarpiui nuo 2021-06-20 iki 2021-06-25 I. M., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas jos asmens kodas, Anykščiuose, „Perlo“ terminaluose, esančiuose UAB „Palink Centro Šilelis“ Nr. 1024, J. Biliūno g.13, prekybos centre „Maxima“, A. Baranausko a. 4, parduotuvėje Anykščių r., Kurklių II k., Obelynės g. 6, atliko grynųjų pinigų perlaidas įvairiems asmenims (tomas 3, b. l. 51-52).

Motyvai dėl kaltės, veikų kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo, prievolės išvengimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui aplinkybes. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto perleidimu, prievolės užskaitymu ar panaikinimu kaltininkui, tačiau kaltininko apgaulė turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti.

Byloje surinkti ir aptarti įrodymai (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų parodymai, duomenys apie pinigines operacijas nukentėjusiųjų ir kaltinamosios I. K. banko sąskaitose, o taip pat duomenys apie telekomunikacinius įvykius ir kiti rašytiniai įrodymai) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji I. K. ir E. K. apgaule, t. y. nurodytu laiku kartu su nenustatytais asmenimis sukčiavo nukentėjusiųjų M. K. ir S. G. atžvilgiu, nukentėjusiosioms susisiekus su skelbime nurodytu telefono numeriu dėl buto Klaipėdoje nuomos, kaltinamasis E. K. nurodydavo šioms pervesti buto nuomos rezervacijos mokestį į kaltinamosios I. K. vardu atidarytą banko sąskaitą, o nukentėjusiosioms atlikus pavedimus, kaltinamojo I. K. šiuos pinigus išgrynino Anykščiuose esančiame bankomate ir E. K. nurodymu šiuos pinigus pervesdavo per Perlo terminalą į kitų asmenų sąskaitas, t. y. tokiu būdu apgaule užvaldė nukentėjusiųjų turtą: M. K. 200 Eur, o S. G. – 400 Eur. Kaltinamieji E. K. ir I. K. jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų metu veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, jog apgaule užvaldo svetimus pinigus ir savo veiksmais to siekė. Kaltinamųjų E. K. ir I. K. veiksmai dėl sukčiavimo nukentėjusiųjų M. K. ir S. G. atžvilgiu yra visiškai įrodyti, bei tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusiosios M. K. atžvilgiu, kadangi užvaldytas nedidelės vertės turtas, viršijantis 3 MGL (1 MGL – 50 Eur), bet neviršijantis 5 MGL), bei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusios S. G. atžvilgiu, kadangi užvaldyto turto vertė viršijo 5 MGL, bet neviršijo 250 MGL).

Dėl bausmių skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Sankcija už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Sankcija už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymą – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). I. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas), į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, tai yra kad ji teisiama pirmą kartą (tomas 4, b. l. 59-62), administracine tvarka nebausta (tomas 4, b. l. 63-64), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta ir nesigydė (tomas 4, b. l. 67), augina tris nepilnamečius vaikus (tomas 4, b. l. 70).

Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, atsižvelgus į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltės rūšį, į padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, kaltinamajai skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės apribojimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (BK 55 straipsnis, 46 straipsnio 1 dalis). Kadangi nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, kaltinamajai paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamoji I. K. kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 4, b. l. 50-53) iki bausmės pradėjimo vykdyti nekeistina, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikaltimas veikas padarė būdamas recidyvistas ir veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Tokios aplinkybės kaip nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytų nusikalstamų veikų bei kitų veiksmų, leidžiančių matyti kaltinamojo nuoširdų krimtimąsi dėl padarytų veikų, nuteistojo E. K. atžvilgiu teismas nenustatė. Todėl teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas.

Skirdamas bausmę E. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybė sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis E. K. tyčines nusikalstamas veikas padarė būdamas įkalinimo įstaigoje, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę už tyčinius turtinius nusikaltimus, nusikaltimus prieš asmenį, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Šiuo metu E. K. yra teisiamas vienuoliktą kartą, kas rodo ne tik nusikalstamų veikų, bet ir kaltinamojo asmenybės pavojingumą, nes nuteistojo daromos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, toks pasikartojantis elgesys rodo jau susiformavusį kaltinamojo neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, sprendžia, kad už įvykdytą nusikaltimą jam turi būti skiriama griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, jog yra tik kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, parinktinas didesnis už bausmės vidurkį, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymą kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis taip pat parinktinas didesnis už arešto bausmės vidurkį, skiriamą už baudžiamuosius nusižengimus. Kadangi nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022-08-24 nuosprendžiu paskirta bausme. Įvertinant veikų pavojingumą, bausmės skyrimui reikšmingas aptartas aplinkybes, teismas parenka dalinį bausmių subendrinimo būdą, kuriuo pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis nustatytina artima paskirtai bausmei, kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji S. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 114). Nukentėjusioji M. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (tomas 2, b. l. 109).

Turtinė žala civilinėms ieškovėms padaryta bendrais nusikalstamais kaltinamųjų E. K. ir I. K. veiksmais ir nėra atlyginta. Kaltinamieji sutiko su civiliniais ieškiniais. Ieškiniai įrodyti, todėl tenkintini visiškai (BPK 115 str. 1 d.). Iš kaltinamųjų E. K. ir I. K. solidariai civilinėms ieškovėms priteistinas turtinės žalos atlyginimas: S. G. 400 Eur turtinės žalos, o M. K. – 200 Eur turtinės žalos.

Dėl išlaidų teisinei pagalbai apmokėti

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teikiant teisinę pagalbą kaltinamiesiems I. K. ir E. K. (2022-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini) 560,80 Eur sumai; ir 2022-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini) 485 Eur sumai).

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų E. K. (atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi turto) ir I. K. (niekur nedirba, augina tris nepilnamečius vaikus) materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog gynėjai byloje dalyvavo ne jų pageidavimu – abiem kaltinamiesiems šioje baudžiamojoje gynėjai buvo paskirti sutinkamai su BPK 51 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamųjų nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai su telefonų išklotinėmis (vokas, prisegtas prie 5 bylos tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti jai:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2022-08-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (3 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo), pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (7 mėnesius) ir galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti 4 (ketverius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022-08-24.

Nukentėjusiųjų M. K. ir S. G. civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir I. K. nukentėjusiajai M. K. 200 Eur (du šimtus eurų), o S. G. – 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš E. K. ir I. K. netenkinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenas su telefonų išklotinėmis, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.