- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-15
- Bylos Nr.
- 1S-70-209/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- A. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo A. D. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo A. D. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės 2012-12-03 nutarimo atmesti A. D. skundą dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-05-09 A. D. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK dėl vagystės iš jo sandėliuko, esančio tarp (duomenys neskelbtini).
2011-06-07 nutarimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Prevencijos poskyrio tyrėja BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. pagrindu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą,
2012-11-19 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje gautas A. D. skundas, kuriame jis prašė panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuris buvo priimtas medžiagoje, ištirti jo nurodytas aplinkybes apie tetos daiktų dingimą ir nurodė, kad apskundimo termino nepraleido, nes negavo pranešimo apie priimtą sprendimą pagal jo pareiškimą.
2012-12-03 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 (NVT) skyriaus prokurorės nutarimu buvo paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Prevencijos poskyrio 2011-06-07 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir skundas atmestas.
2012-12-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi netenkintas pareiškėjo A. D. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės 2012-12-03 nutarimo atmesti A. D. skundą dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas A. D. prašo panaikinti 2012 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir 2012 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimą ir mano, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes: 1. BPK 168 str. 4 d. yra įtvirtintas imperatyvus reikalavimas informuoti asmenį, padavusį pareiškimą apie atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo atžvilgiu padarytos galimai nusikalstamos veikos. Skunde atkartojamos BPK 168 str. 4 d. nuostatos, teigiama, kad jis iki šiol nėra gavęs jokio Vilniaus miesto 2 PK 2011-06-07 nutarimo ir jam nėra žinomas minėto nutarimo turinys, jis neturi jokios objektyvios galimybės su minėtu nutarimu susipažinti. Nors skundžiamame 2012-12-12 Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarime yra pažymima, jog apie prašymo išnagrinėjimą A. D. buvo pranešta išsiunčiant pranešimą bei 2012-09-21nutarimą, pranešimas išsiųstas 2012-09-21. Manytina, jog tik susipažinus su nutarimu, nuo tokio susipažinimo momento turėtų būti pradedamas skaičiuoti nutarimo apskundimo terminas, dėl to manytina, jog tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, tiek Vilniaus apylinkės prokuratūros išdėstyti argumentai atmetant skundą yra nepagrįsti. Skundžiamuose dokumentuose nėra nurodyta ar ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra informacija apie tai, kad minėtas nutarimas ir 2011-06-08 pranešimas pasiekė adresatą, t.y. ar šis pranešimas buvo įteiktas A. D. asmeniškai. Nesant tokių duomenų, negali būti laikoma, kad pareiga informuoti buvo įvykdyta tinkamai, o tuo pačiu nėra galimas ir ikiteisminio tyrimo terminų skaičiavimas konstatuojant, kad yra praleisti apskundimo terminai). Todėl teiginiai, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesidomėjo jo pareiškimo išnagrinėjimo rezultatu, yra visiškai nepagrįsti. Pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, jog minėtas ikiteisminis tyrimas yra atliekamas ir jis bus informuotas apie atlikto ikiteisminio tyrimo eigą bei rezultatą. Nepranešus apie nutarimą pareiškėjui toks nutarimas neturįs jokios teisinės reikšmės. Negalėjimu susipažinti su 2011-06-07 nutarimo turiniu yra suvaržomos jo, kaip nukentėjusiojo asmens, baudžiamojo proceso garantuojamos teisės, teisė pateikti skundą dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos bei jos pagrindu priimto nutarimo. Šiuo atveju, nėra pagrindo kalbėti apie galimą termino atnaujinimą, nes toks terminas net nebuvo pradėtas skaičiuoti. Todėl ta aplinkybė, jog nuo sprendimo priėmimo yra praėję daugiau kaip 6 (šeši) mėnesiai netenka reikšmės. Šios aplinkybės, nors ir nurodytos skunde, tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nebuvo nagrinėtos, skundo netenkinimą motyvuojant apskundimo termino praleidimu. 2. skundžiamas nutarimas pažeidžia laiduojamą Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos teisę į nuosavybę. Prašyme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo aiškiai nurodytos visos nusikalstamos veikos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės (kurios atitinka BK 178 str. 1 d. nusikalstamos veikos sudėtį), įtariami asmenys, nusikaltimo padarymo vieta, nukentėjęs asmuo, nusikalstamos veikos priemonės ir rezultatai, o atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą buvo pažeistos pareiškėjo pagrindinės teisės. Ikiteisminis tyrimas turėtų būti pradėtas taip siekiant apginti pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Skunde atkartojamas BPK 168 str. 1 d. turinys. 3. Iš pareiškėjo pateikto prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą yra daugiau nei akivaizdūs visi BK 178 str. numatytos nusikalstamos veikos - vagystės požymiai. Atsižvelgiant į turto sąvoką, pagrįstai teigtina, kad E. B. ir jos vyro atliktais kaltais galimai nusikalstamais veiksmais buvo pasisavintas (pavogtas) pareiškėjo sandėliuke saugomas turtas: malkos, kopėčios, instrumentai, stiklo vata ir kt. Žalą vertina 2.000,00 Lt suma. 4. Šiuo konkrečiu atveju buvo pažeistas ir viešasis interesas, nes nebuvo išsiaiškinta galimai nusikalstama veika.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra įstatyminio pagrindo.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d. nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jeigu prokuroras nepanaikina nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, jo sprendimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtas sprendimas skundžiamas šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Skundai gali būti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos. Turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą. Prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo.
Kaip pagrįstai konstatavo ikiteisminio tyrimo teisėjas, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Prevencijos poskyrio tyrėja R. B. (Marcinkevič) nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. D. pareiškimą priėmė 2011-06-07, apie priimtą nutarimą 2011-06-08 buvo pranešta pareiškėjui, išaiškinant nutarimo apskundimo tvarką bei išsiunčiant jam minėtą nutarimą (minėto nutarimo išsiuntimo Nr. l0-13-S-20728). Šiuo atveju, atsižvelgus į tai, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kurį prašyta pradėti pagal BK 178 str. 1 d., t. y. nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), pareiškime nurodyta nusikalstama veika glaudžiai susieta su pačiu pareiškėju, laikytina, kad skundo pareiškėjui pranešta apie nutarimą buvo tinkamai ir pritartina ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadai, kad tai, kad pareiškėjas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kreipėsi praėjus daugiau nei metams nuo nutarimo priėmimo dienos, leidžia teigti, jog pareiškėjas pats nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, daugiau nei metus nesidomėjo jo pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo išnagrinėjimo rezultatu, dėl ko praleido tyrėjos nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą apskundimo terminą.
Įvertinus išdėstytą nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir nagrinėti skundo argumentus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti A. D. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.