Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr.1A-349/2009

T. O. Ramanauskas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7;

1.1.8.4; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.1.9.3; 1.1.9.5;

1.2.14.1.2.1; 2.1.15.3.3.2.

2009 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiosios J. D. atstovo apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisves atemimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., paskirtosios laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams. A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemone – 5 MGL dydžio t. y. 650,00 Lt (šešiu šimtu penkiasdešimties litu) imoka i nukentejusiuju nuo nusikaltimu asmenu fonda, iki 2009 m. gegužes 1 d. A. M. ipareigotas gydytis nuo narkomanijos ir per du menesius, termina skaiciuojant nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos, atlyginti nukentejusiajai J. D. padaryta turtine žala.

Nukentejusiosios ir civilines ieškoves J. D. civilinis ieškinys del turtines žalos atlyginimo tenkintas pilnai ir iš A. M. priteista 491,00 Lt (keturi šimtai devyniasdešimt vienas litas), civilinis ieškinys del neturtines žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir nukentejusiosios naudai priteista 2000,00 Lt (du tukstanciai litu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 1 p. A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. M. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. rugpjucio 21 d., apie 17.30 val., prie Savanoriu pr. 46-ojo namo, Vilniuje, pasikesino nuo J. D. kaklo atvirai pagrobti auksine grandinele su pakabuku – 1200,00 Lt vertes, taciau nusikaltimo nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes ivykio vietoje buvo sulaikytas.

Be to, buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. rugpjucio 21 d., apie 17.30 val., tikslu pagrobti svetima turta, prie Savanoriu pr. 46-ojo namo, Vilniuje pribego prie J. D. ir tycia nuplešdamas nuo jos kaklo auksine grandinele su pakabuku, nagais padare J. D. odos idreskimus krutines priekiniame paviršiuje prie kaklo pagrindo, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai atidejo nuteistajam paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma. Apeliantas pažymi, jog nuteistojo atžvilgiu anksciau jau du kartus buvo taikytas bausmes vykdymo atidejimas, taciau jis jokiu išvadu nepadare, toliau nusikalsta.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas demesys ir i tai, kad A. M. jau penkta karta gydosi nuo narkomanijos, o tai parodo, jog jis neturi tikslo bei suinteresuotumo išsigydyti nuo narkomanijos, nusikaltimus daro siekdamas gauti lešu narkotinems medžiagoms. Apelianto isitikinimu, nera jokio pagrindo manyti, jog nuteistasis gydysis nuo narkomanijos. Taip pat pastebi, jog nuteistasis isidarbino tik po to, kai buvo iškelta baudžiamoji byla, teigia, kad ši aplinkybe rodo, jog isidarbinimas yra tik formalus.

Nukentejusiosios atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priteistos neturtines žalos dydis yra neadekvatus A. M. padarytai nusikalstamai veikai. Teigia, kad teismas neatsižvelge i tai, jog nusikaltimas buvo padarytas prieš moteri, nusikaltimo padarymo metu nukentejo ne tik J. D. , bet ir su ja buves jos mažametis vaikas. Apelianto nuomone, nukentejusiosios vaikas taip pat turejo buti pripažintas nukentejusiuoju.

Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad nuteistojo turtine padetis negali buti lemiamu kriterijumi, nustatant neturtines žalos dydi.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusiosios atstovas prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokurore prašo apeliacini skunda tenkinti iš dalies, priteisti nukentejusiajai 5000,00 Lt neturtines žalos atlyginimo, likusioje dalyje apeliacini skunda atmesti. Nuteistojo gynejas prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. M. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimu nepažeide.

Iš nukentejusiosios atstovo apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai A. M. atidejo paskirtosios laisves atemimo bausmes vykdyma. Apeliantas toki manyma argumentuoja tuo, kad nuteistasis anksciau yra du kartus teistas ir jam jau buvo atidetas paskirtuju bausmiu vykdymas. Kolegijos nuomone, toks apeliacinio skundo argumentas yra nepagristas. Iš byloje esanciu duomenu matyti, jog ankstesni A. M. teistumai yra išnyke, todel jis laikytinas neteistu. Kita vertus, net ir anksciau teistam asmeniui istatymas neuždraudžia atideti bausmes vykdymo, jeigu yra pagrindo manyti, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti be realaus bausmes atlikimo.

Pirmosios instancijos teismas ivertino tai, jog nera nuteistojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, atsakomybe lengvina tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir gailisi. Be to, teismas atsižvelge, kad nuteistojo nusikalstami veiksmai nutruko pasikesinimo stadijoje, A. M. laikytinas neteistu, dirba, gydosi nuo narkomanijos. Visos šios aplinkybes leido pirmosios instancijos teismui pagristai atideti nuteistajam paskirtosios laisves atemimo bausmes vykdyma. Cia taip pat pažymetina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyre pacia griežciausia Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausme, kurios dydis yra tik šiek tiek mažesnis nei BK atitinkamame straipsnyje numatytas jos vidurkis. Taigi, jeigu nuteistasis vel nusikals ar darys administracinius teises pažeidimus, bausmes vykdymo atidejimas jam gali buti panaikintas ir jis tures atlikti paskirta laisves atemimo bausme.

Apelianto teiginiai, kad nuteistojo siekis atsikratyti priklausomybes nuo narkotiku yra formalus, nepagristas. Aplinkybe, jog nuteistasis anksciau nesekmingai bande iveikti savo priklausomybe, nera pakankamas pagrindas manyti, jog jis tai dare ar daro formaliai, t. y. siekdamas palengvinti savo teisine padeti. Apeliacinio skundo teiginys, kad A. M. atidejus bausmes vykdyma, nesigydys nuo narkomanijos, yra nepagristas, jokiais itikinamais argumentais, paremtas prielaidomis. Kita vertus, jeigu nuteistasis nesigydys nuo narkomanijos, t. y. nevykdys jam paskirto ipareigojimo, paskirtos bausmes vykdymo atidejimas istatymu nustatyta tvarka gali buti panaikintas.

Aplinkybe, jog nuteistasis isidarbino tik po to, kai jo atžvilgiu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas taip pat neleidžia daryti išvados, kad jo siekis dirbti yra tik formalus. Kolegijos isitikinimu aplinkybe, jog nuteistasis isidarbino tik po to, kai jo atžvilgiu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, negali neigiamai apibudinti nuteistojo.

Apeliacines instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog nuteistajam skirtina laisves atemimo bausme, o jos vykdymas atidetinas, kadangi ivertinus visas bylos aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog A. M. daugiau nebenusikals, gali atsikratyti priklausomybes nuo narkotiku, dirbs ir taps pilnaverciu visuomenes nariu.

Apeliacines instancijos teismas nenagrineja apeliacinio skundo argumentu, susijusiu su nukentejusiosios mažamecio vaiko nepripažinimu nukentejusiuoju ar civiliniu ieškovu, kadangi to iš esmes neprašo pats apeliantas. Be to, tokie apeliacinio skundo teiginiai nesusije su apeliaciniame skunde suformuluotais prašymais.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija ir kita, teismo ivertinti pinigais. Pagal šio straipsnio 2 dali teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ivertinus, byloje esancius duomenis, reikšmingus neturtines žalos dydžiui nustatyti, konstatuotina, kad teismas minetu nuostatu nepažeide.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas J. D. patirtos neturtines žalos dydi, atsižvelge i tai, kad A. M. nusikalstamais veiksmais nukentejusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentejusioji del užpuolimo patyre išgasti, bijodama buti užkresta hepatitu, buvo priversta kreiptis i medikus, skiepytis. Teismas taip pat atsižvelge i tai, kad nusikalstama veika nutruko pasikesinimo stadijoje, i nusikalstamos veikos trukme bei i nuteistojo gaunamas pajamas. Apeliacines instancijos teismas dar karta ivertines šias aplinkybes mano, kad neturtines žalos dydis yra nustatytas teisingai ir neprieštarauja istatymo nuostatoms ar teises principams. Net ir ivertinus tai, kad kartu su nukentejusiaja buves mažametis vaikas patyre stresa, kad nukentejusioji gedijasi nuteistojo nusikalstamais veiksmais padarytu randu, didinti priteistinos neturtines žalos dydi nera pagrindo.

Atkreiptinas apelianto demesys i tai, kad iš skundžiamo nuosprendžio turinio akivaizdu, jog turtine nuteistojo padetis nebuvo pagrindiniu kriterijumi nustatinejant neturtines žalos dydi.

Esant tokioms aplinkybems keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera jokio istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentejusiosios J. D. atstovo apeliacini skunda atmesti.