Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-8-405/2014

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-06-10
Bylos Nr.: 1-8-405/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-92-1-00108-2012-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nijolė Lisauskienė
Nukentėjusysis: B. V.
Kaltinamasis: S. K.

Kategorijos

1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-8-405/2014Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00108-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.2.3.; 1.2.14.10.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.6.; 2.1.16.1.8.; 2.3.2.2.8.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 10 d.Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,nukentėjusiajai B. V.,civilinio ieškovo atstovei L. V.,gynėjams adv. Mykolui Vaškeliui, adv. Aidui Mažeikai, adv. Rimutei Giruckienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „Baltic Legion“, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. d. ir 178 str. 2 d.,

T. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB ,,Unit group“, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. d. ir 178 str. 2 d.,

A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB ,,Ignasta”, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. d. ir 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji S. K., T. S., A. L. apiplėšė įsibrovę į patalpą ir panaudodami šaunamąjį ginklą: 2011-12-30 apie 19.30 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą - kasos aparatą su pinigais, iš K. K. IĮ (įm. k. 178697092) priklausančios parduotuvės, esančios Magūnų k. Švenčionių r., A. L. likus automobilyje stebėti aplinką, S. K. ir T. S. įsibrovus į parduotuvės vidų su ant galvų užsidėtomis juodos spalvos medžiaginėmis veidą maskuojančiomis kaukėmis, S. K. rankoje laikant dujų balionėlį, o T. S. – dujinį pistoletą „Ekol Tuna“ (numeris nutrintas), panaudojus pardavėjos B. V. atžvilgiu fizinį bei psichologinį smurtą – S. K. papurškus jai į veidą dujomis, o T. S. pagrasinus dujiniu pistoletu, tuo sukeliant B. V. fizinį skausmą bei išgąstį ir taip atėmus galimybę priešintis, pagrobė 1234,20 Lt vertės kasos aparatą „FASY S.p.A. S. Graphic“ (korpuso Nr. GH00005442) su jame buvusiais 866,03 Lt, padarydami K. K. IĮ 2100,03 Lt dydžio žalą, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 3 d.,

Kaltinamieji S. K., T. S., A. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: 2012-03-09 apie 20-21 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, Magūnų k. Magūnų sen. Švenčionių r., A. L. likus automobilyje ir stebint aplinką, S. K. ir T. S. rankomis išėmus lango stiklą ir per jį įsibrovus į Pabradės miesto kultūros centro Magūnų filialo patalpas, iš jų pagrobė Pabradės miesto kultūros centro Magūnų filialui priklausančius 11561,15 Lt vertės daiktus – 704 Lt vertės šviesos efektų projektorių „Highlite“ (šviesos efektą kartus su šviesos efektų valdymo pultu (muzikine dėže)), du šviesos efektus „SHA“, kurių vieno vertė 460,20 Lt, bendra vertė – 920,40 Lt, 2304 Lt vertės mikserį „Maukie MC 1402“, 586 Lt vertės stiprintuvą „DAP P 400 (Palladium), dvi garso kolonėles, kurių vienos vertė 136 Lt, kitos – 150 Lt, bendra vertė – 286 Lt, bei į šias abi kolonėles įmontuotus šešis garsiakalbius, kurių keturių vertė po 4,65 Lt, dviejų – po 26,97 Lt, bendra vertė – 72,54 Lt, 632 Lt vertės muzikinį instrumentą „Yamaha“, 449 Lt vertės CD grotuvą „Sony“, 490 Lt vertės mikserį „Elektronika“, 85 Lt vertės šviesos efektą (miglesę), 3400 Lt vertės profesionalų CD grotuvą „Riwa“, 390 Lt vertės elektrinę gitarą, 78,30 Lt vertės mikrofoną „DM-2300“, 390 Lt vertės elektrinę gitarą, šešis gesintuvus, kurių keturių vertė po 106,20 Lt, vieno – 140,18 Lt, vieno – 152,93 Lt, bendra vertė – 717,91 Lt, tris nenustatyto modelio magnetofonus, kurių vertės - 403 Lt, 153 Lt ir 190 Lt, ir nukentėjusiajam A. S. priklausančius 110 Lt vertės daiktus – 70 Lt vertės DVD grotuvą „Tunex“ su valdymo pulteliu, 40 Lt vertės šildytuvą-vėjelį „Opti“, 50 Lt vertės televizorių „Totanic“ ir 140 Lt vertės mikrobangų krosnelę „Galanz“, tuo kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

bei sunaikino svetimą turtą: darydami minėtą nusikaltimą, nurodytu laiku ir aplinkybėmis sudaužė Pabradės miesto kultūros centro Magūnų filialui priklausančius daiktus – du nenustatyto modelio stiprintuvus, kurių vertė po 300 Lt, bendra vertė – 600 Lt, ir tris ant lubų kabėjusius šviestuvus, kurių vertė po 18 Lt, bendra vertė – 54 Lt, padarydami Pabradės miesto kultūros centro Magūnų filialui 654 Lt dydžio turtinę žalą, tuo kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Dėl plėšimo.

Kaltinamieji S. K., T. S. ir A. L. kaltę dėl plėšimo pripažino iš dalies. Pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis apiplėšė parduotuvę, esančią Magūnų k. Švenčionių r., apiplėšti parduotuvę sugalvojo visi kartu, iki parduotuvės nuvažiavo kaltinamajam A. L. priklausančiu automobiliu, automobilį pastatė prie parduotuvės. Kaltinamieji St. K. ir T. S. nuėjo į parduotuvę, o A. L. liko sėdėti automobilyje, jis stebėjo aplinką. Prieš užeidami į parduotuvę kaltinamieji St. K. ir A. L. užsidėjo kaukes. Pakeitus kaltinimą kaltinamieji nepripažino, kad nusikaltimą padarė panaudodami šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą. Paaiškino, kad plėšimo metu šaunamojo ginklo neturėjo, naudojo žaislinį pistoletą.

Kaltinamasis St. K. nurodė, kad kratos metu policijos pareigūnai pas jį namuose surado dujinį pistoletą, kurį jis buvo įsigijęs prieš vagystę. Pareigūnams paklausus, ar su šiuo pistoletu padarė plėšimą, jis pasakė, kad plėšimą padarė su pas jį surastu pistoletu. Taip pasakė dėl to, kad buvo pasimetęs ir išsigandęs. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nepasakė, kad T. S. turėjo ne dujinį, bet žaislinį ginklą, nes manė, kad tai neturi reikšmės, be to, nenorėjo pakeisti parodymus. Plėšimo metu dujinio pistoleto, paimto iš jo namų, jie neturėjo, naudojo žiebtuvėlį, pirktą parduotuvėje. Kaip ir buvo susitarę iš anksto, žiebtuvėlį rankoje laikė kaltinamasis T. S., o jis turėjo dujų balionėlį. Kaltinamajam T. S. žiebtuvėlį-pistoletą perdavė tada, kai susitarė važiuoti apiplėšti parduotuvę. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad dujų balionėlį, dujinį pistoletą ir kaukę pasiėmė iš namų, tačiau tai buvo ne visiškai tiesa, nes važiuojant T. S. žaislinį pistoletą jau turėjo su savimi. Jam ir kaltinamajam T. S. įėjus į parduotuvę, parduotuvėje buvo viena pardavėja, jie pareikalavo atiduoti pinigus, tuo metu kaltinamasis T. S. rankoje laikė žiebtuvėlį, panašų į pistoletą, o jis – dujų balionėlį. Jis pagriebė kasos aparatą, papurškė pardavėjai dujomis ir jie abu išbėgo iš parduotuvės. Kasos aparato stalčius atsidarė lengvai, jame buvusius apie 900 Lt pasidalijo po lygiai, kasos aparatą išmetė į tvenkinį. Tuo metu dirbo, tačiau trūko pinigų, dėl to padarė plėšimą. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, žalą atlygins paėmęs paskolą iš karto, kai bus grąžinta jo tapatybės kortelė.

Kaltinamasis T. S. taip pat paaiškino, kad, kol nebuvo pakeistas kaltinimas, nekreipė dėmesio į tai, kad jie kaltinami panaudoję dujinį pistoletą. Jis parduotuvėje rankoje laikė pistoleto formos žiebtuvėlį, kurį pasiėmė iš namų. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad laikė dujinį pistoletą, nes taip jau buvo pasakęs kaltinamasis St. K., jie norėjo viską pripažinti ir nekeisti parodymų. Ir kaltinamasis St. K., ir A. L. žinojo, kad jis su savimi pasiėmė į ginklą panašų žiebtuvėlį. Paaiškino, kad St. K. papurškė dujomis, o jis demonstravo pistoleto formos žiebtuvėlį. Žiebtuvėlis, kurį jis turėjo, didesnis už iš kaltinamojo St. K. paimtą dujinį pistoletą, kuris telpa į delną.

Kaltinamasis A. L., kaip ir kaltinamieji St. K. ir T. S., paaiškino, kad jis anksčiau neteisingai nurodė, kad prieš plėšimą pas kaltinamuosius St. K. ir T. S. matė dujinį pistoletą. Dujinio pistoleto jis nematė, matė žaislinį pistoletą-žiebtuvėlį, kaukes ir dujų balionėlį. Kaltinamasis T. S. turėjo žiebtuvėlį, o kaltinamasis St. K. – dujų balionėlį. Apklausiant tyrėjai jis sakė, kad matė dujinį pistoletą, nes jie visi taip sakė, kad parodymai nebūtų skirtingi. Kas buvo panaudota parduotuvėje, nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji parodė parduotuvę, iš kurios jie pagrobė kasos aparatą su pinigais (t. II, b.l. 10-20, 53-58, 86-91).

Kaltinamieji, pakeitus kaltinimą, nepripažino, kad plėšimo metu panaudojo dujinį pistoletą, tačiau jų kaltė padarius plėšimą įsibraunant į patalpą ir panaudojant šaunamąjį ginklą įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji B. V. parodė, kad du kaltinamieji į parduotuvę įbėgo baigiantis parduotuvės darbo laikui, tuo metu parduotuvės durys buvo atrakintos, vaikinų veidų nesimatė, nes jie buvo su kaukėmis. Vienas jų rankoje laikė pistoletą, ginklas buvo nukreiptas į ją. Ji matė, kad kaltinamasis rankoje laikė pistoletą, tačiau nežino, koks jis buvo – dujinis ar žaislinis. Kaltinamieji į parduotuvę užėjo su kaukėmis, iš pradžių ji pagalvojo, kad kažkas juokauja, bet, pamačiusi ginklą, išsigando. Ji matė, kad į ją nukreiptas šaunamasis ginklas ir jai buvo baisu. Vienas jaunuolis jai į veidą papurškė dujomis, ji rankomis užsidengė veidą, po to šis jaunuolis bandė jos rankas atitraukti nuo veido ir dar kartą papurškė dujomis. Toliau nuo dujų ji nieko nematė. Paaiškino, kad visas jai žinomas nusikaltimo aplinkybes nurodė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu.

Šalies argumentai

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-12-30 Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK nukentėjusiosios pateiktame pareiškime (t. I, b.l. 5) nukentėjusioji B. V. nurodė, kad apiplėšimo metu abu vaikinai buvo su kaukėmis ir turėjo rankoje pistoletą, jai papurškė dujomis į veidą. Apklausiama 2011-12-30 (t. I, b.l. 174) nukentėjusioji parodė, kad 2011-12-30 apie 19.30 val. į parduotuvę, kurioje ji dirbo į parduotuvę užėjo du nedidelio ūgio vaikinai, kurie ant veido buvo užsidėję kaukes. Ji išsigandusi atsisėdo ant kėdės už kasos aparato. Vaikinai priėjo prie prekystalio ir rusiškai paklausė, kur padėti pinigai. Jai atsakius, kad pinigų nėra, paklausė, kur seifas. Ji atsakė, kad seifo nėra, tuomet vienas jaunuolis papurškė jai į veidą dujomis ir ji rankomis užsidengė veidą. Jaunuolis norėjo atitraukti jos rankas nuo veido, bet ji neleido, tuomet jaunuolis dar kartą papurškė dujomis. Po to, kai papurškė dujomis antrą kartą, ji nieko nematė, girdėjo, kaip jie ištraukė kasos aparato laidus ir išbėgo iš parduotuvės. Pro langą pamatė, kaip kieme šalia parduotuvės įsijungė automobilio žibintai ir automobilis išvažiavo į Balingrado k. pusę. Pamatė, kad nėra kasos aparato. Užeinat vaikinams į parduotuvę, ji dešinėje pusėje buvusio jaunuolio rankoje pamatė ginklą, kuris buvo nukreiptas į ją.

2012-12-12 atlikus kratą (t. I, b.l. 61-62) kaltinamojo S. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)r., surastas ir paimtas dujinis pistoletas „Ekol Tuna“ su dėžute, vienas šovinys, taip pat juodos spalvos kaukė. Minėtus daiktus apžiūrėjus dalyvaujant specialistui (2013-01-10 apžiūros protokolas, t. I, b.l. 63-66) nustatyta, kad dujinis pistoletas įdėtas į juodos spalvos plastikinę dėžutę su užrašu „EKOLTUNA SEMI AUTOMATIC BLANK PISTOL“. Dujinis pistoletas 8 mm kalibro, jo aukštis 93 mm, ilgis – 121 mm. Ant pistoleto spynos yra užrašas EKOL Tuna Cal 8 mm P.A.“, ant pistoleto rėmo matyti išbraižymai, gamyklinio numerio įžiūrėti neįmanoma. Pistoleto dėtuvė be šovinių. Dėžutėje yra metalinis ugnies slopintuvas. Pistoleto paviršiuje dalių pakeitimo ar perdirbimo požymių nėra, ginklo dalių ir mechanizmų sąveika normali, nesutrikusi, atitinka ginklo konstrukcijas. Šovinys - 8 mm kalibro metaline gelsvos spalvos tūtele, užsandarintas žalios spalvos plastmasine medžiaga. Kaukė juodos spalvos, megzta, su skylėmis akims ir burnai.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 150-159) apžiūrėjus įvykio vietą – Magūnų k. Pabradės sen. Švenčionių r. esančią parduotuvę bei teritoriją aplink parduotuvę, nustatyta, kad parduotuvėje po prekystaliu ant grindų guli kasos aparato laidas. 2012-12-21 apžiūrint įvykio vietą (t. I, b.l. 136-137) - Mostiškės k. Vilniaus r. kaltinamųjų nurodytą kūdrą, iš kūdros paimtos nuskendusios kasos aparato dalys – stalčius su dviem rateliais, stalčiaus dėžė, dangtelis su užrašu „Fasy Smile Graphic“. Šios dalys apžiūrėtos (t. I, b.l. 138-139) ir perduotos į Vilniaus AVPK Švenčionių RPK daiktų saugojimo kambarį.

Patys kaltinamieji tik teisiamajame posėdyje, pasunkinus kaltinimą, pakeitė parodymus ir paaiškino, kad plėšimo metu naudojo ne dujinį pistoletą, bet ginklo formos žiebtuvėlį, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nuo tyrimo pradžios kaltinamieji St. K. (t. II, b.l. 8-9, 25), T. S. (t. II, b.l. 51-52, 63) ir A. L. (t. II, b.l. 85) pripažino, kad plėšimą padarė panaudodami kaltinamajam St. K. priklausantį dujinį pistoletą – tuo metu, kai užėjo į parduotuvę ir sakė pardavėjai, kad ji atiduotų pinigus, kaltinamasis T. S. laikė pistoletą nukreiptą į pardavėją, iš jo nešovė. Kaltinamieji St. K. ir T. S. detaliai paaiškino ne tik ginklo panaudojimo aplinkybes, bet ir tai, kaip ir iš kur jis buvo paimtas. Kaltinamasis St. K. nurodė, kad, važiuojant apiplėšti parduotuvę, jis iš namų paėmė dujinį pistoletą ir dujų balionėlį. Prieš užeinant į parduotuvę kaltinamajam T. S. padavė pistoletą, pats paėmė dujų balionėlį. Parduotuvėje kaltinamasis T. S. pistoletą laikė nukreipęs į pardavėją, nešaudė. Kaltinamasis T. S. (t. II, b.l. 63) nurodė, kad, važiuojant apiplėšti parduotuvę, jis iš namų pasiėmė kaukę, kaltinamasis St. K. iš namų paėmė dujinį balionėlį, dujinį pistoletą ir kaukę. Kaukes paėmė norėdami paslėpti veidus, o dujinį balionėlį ir dujinį pistoletą paėmė tam, kad pardavėja išsigąstų ir atiduotų pinigus. Važiuojant pakeliui jam kaltinamasis St. K. padavė dujinį pistoletą, kurį laikydamas rankoje jis nuėjo į parduotuvę, tačiau ginklo nebuvo nukreipęs į pardavėją, šaudyti nesiruošė. Tuo metu kaltinamasis St. K. priėjo prie pardavėjos ir papurškė jai į veidą dujomis, pardavėja atsisėdo ir užsidengė veidą. Po nusikaltimo pistoletą jis atidavė kaltinamajam St. K.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. L. (t. II, b.l. 85) nurodė matęs, kad kaltinamasis St. K. turi dujinį pistoletą, dujinį balionėlį ir kaukę, kaltinamasis T. S. - kaukę. Taip pat nurodė matęs (t. II, b.l. 96), kad, eidami į parduotuvę, kaltinamasis St. K. paėmė dujų balionėlį, kaltinamasis T. S. – dujinį pistoletą. Tokie kaltinamųjų paaiškinimai atitiko nukentėjusiosios B. V. parodymus bei kitus byloje esančius įrodymus. Kratos metu pas kaltinamąjį St. K. suradus dujinį pistoletą, kaltinamasis nurodė, kad šį pistoletą panaudojo plėšimo metu, šią aplinkybę patvirtino apklausiami kiti kaltinamieji. Vėlesniuose teismo posėdžiuose pakeitęs parodymus kaltinamasis St. K. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo pradžioje buvo pasimetęs ir išsigandęs, todėl policijos pareigūnams neteisingai pasakė, kad plėšimo metu naudojo pas jį surastą dujinį pistoletą. Kaltinamieji T. S. ir A. L. nurodė, kad, nenorėdami, kad jų parodymai skirtųsi nuo St. K. parodymų, apklausiami nepasakė, kad plėšimo metu T. S. turėjo ne dujinį pistoletą, bet pistoleto formos žiebtuvėlį. Tokie kaltinamųjų paaiškinimai neįtikinami, jie vertinami kaip kaltinamųjų gynybinė versija. Vertinant šiuos kaltinamųjų parodymus atsižvelgiama į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausose, kuriose kaltinamieji nurodė plėšimo metu panaudoję dujinį pistoletą, buvo užtikrinta kaltinamųjų teisė į gynybą, tuo pačiu suteikta galimybė aptarti su gynėjais savo poziciją. Atsižvelgiama taip pat į tai, kad ir teisiamajame posėdyje iki tol, kol nebuvo pakeistas kaltinimas, kaltinamieji davė tokius pačius parodymus, detaliai nurodydami dujinio pistoleto panaudojimo aplinkybes. Byloje pakankamai gauta įrodymų, patvirtinančių, kad kratos metu kaltinamojo St. K. gyvenamojoje vietoje surastas dujinis pistoletas buvo panaudotas plėšimo metu. Pagal LR BK 180 str. 3 d. plėšimą kvalifikuojantis požymis - šaunamojo ginklo ar sprogmens panaudojimas. Nusikaltimo padarymo metu Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas dujinius pistoletus priskyrė šaunamiesiems ginklams (Įstatymo 2 str. 3 p.), specialistui apžiūrėjus iš St. K. paimtą dujinį pistoletą, nustatyta, kad pistoleto paviršiuje dalių pakeitimo ar perdirbimo požymių nėra, ginklo dalių ir mechanizmų sąveika normali, nesutrikusi, atitinka ginklo konstrukcijas. Kaltinamieji, siekdami užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į parduotuvę, nukentėjusiajai grasino šaunamuoju ginklu – kaltinamasis T. S. laikė šaunamąjį ginklą nukreiptą į nukentėjusiąją, tuo metu kaltinamasis St. K. du kartus papurškė nukentėjusiajai į veidą dujomis. Sukėlę nukentėjusiajai fizinį skausmą bei išgąstį ir taip atimdami galimybę priešintis, pagrobė iš parduotuvės kasos aparatą su pinigais. Kaltinamieji St. K., T. S. ir A. L., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą, apiplėšė K. K. IĮ priklausančią parduotuvę, todėl kaltinamųjų veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 3 d., sudėtis.

Dėl svetimo turto pagrobimo ir sunaikinimo.

Kaltinamieji S. K., T. S., A. L. prisipažino padarę šias nusikalstamas veikas, paaiškino, kad visi trys susitarė iš kaimo klubo pavogti daiktus, nes visiems reikėjo pinigų. Kaltinime nurodytu laiku ir nurodytu būdu iš Magūnų kaimo klubo patalpų pavogė nurodytus daiktus. Į klubo vidų pateko per langą, išėmę lango stiklą. Stiklas, jį išimant, sutrūko. Į klubo patalpas buvo įėję kaltinamieji St. K. ir T. S., A. L. buvo likęs automobilyje ir stebėjo aplinką. Pavogtus daiktus išnešė per langą ir sudėjo į automobilį. Daiktus į automobilį nešiojo jie visi. Televizorius ir mikrobangų krosnelė netilpo į automobilį, todėl juos paliko kieme prie klubo. Daiktus nuvežė pas St. K. į namus. Laikė paslėpę tvarte, o vėliau juos pasidalino. Kaltinamasis St. K. paaiškino, kad pavogtą garso aparatūrą - stiprintuvą, mikserį, garso kolonėlę, du šviesos efektus - pasiūlė pirkti bendradarbiui J. J.. J. J. šių daiktų nereikėjo, todėl jis pasiūlė pirkėją, daiktus pardavė už 400 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu, tikrinant kaltinamųjų parodymus vietoje, kaltinamieji parodė Magūnų kaimo klubo pastatą, esantį Magūnų k. Švenčionių r., iš kurio jie pagrobė turtą (t. II, b.l. 10-20, 53-58, 86-91).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą bei turto sugadinimo įrodyta nukentėjusiojo A. S. (A. S.), Pabradės kultūros centro atstovės L. V., liudytojų G. S., V. S., J. J. paaiškinimais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad buvo pagrobti Pabradės kultūros centro Magūnų filialo patalpose buvę jam priklausantys daiktai - DVD grotuvas „Tunex“, mikrobangų krosnelė, šildytuvas ir televizorius. Daiktai jam grąžinti. Jam priklausantys televizorius ir mikrobangų krosnelė buvo surasti lauke – stovėjo po langu.

Liudytoja V. S. patvirtino nukentėjusiojo A. S. parodymus, paaiškino, kad vagystės metu buvo pavogti jos sutuoktiniui priklausantys šildytuvas ir DVD grotuvas. Televizorių ir mikrobangų krosnelę surado paliktus lauke.

Liudytoja G. S. paaiškino, kad buvo įsibrauta į Magūnų kaimo klubo patalpas. Tuo metu ji dirbo klubo vedėja. Jai buvo pranešta apie vagystę. Atvykusi lauke pamatė televizorių ir mikrobangų krosnelę, šie daiktai priklausė nuomininkui. Iš klubo buvo pagrobta garso bei šviesos aparatūra, gesintuvai, kai kurie daiktai sudaužyti.

Civilinio ieškovo Pabradės miesto kultūros centro atstovė L. V. nurodė, kad vagystės metu buvo pagrobtas kaltinamajame akte nurodytas turtas, dalis turto buvo grąžinta, negrąžinto turto vertė – 1426,70 Lt. Vagystės metu buvo sugadinti du stiprintuvai, trys ant lubų kaboję šviestuvai. Sugadinto turto vertė – 654 Lt.

Liudytojas J. J. parodė, kad kartu su kaltinamuoju St. Karneckiu dirbo parduotuvėje „Maxima“ apsaugininkais. St. K. jam pasiūlė pirkti iš jo garso kolonėles. Kolonėlės jam netiko, todėl jas įsigyti pasiūlė savo draugui M. V.. Iš kur pas kaltinamąjį garso kolonėlės, jis nesiteiravo, nes jų nepirko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-03-10 apžiūrėjus įvykio vietą – Magūnų k. Magūnų sen. Švenčionių r. esančias kaimo klubo patalpas - nustatyta, kad įėjimo durų spyna nepažeista, viduje išlaužta vedėjo kabineto durų įleidžiama spyna, viduje išmėtyti daiktai, stiklo šukės nuo išmušto dvigubo lango. Šokių salėje ant grindų mėtosi kompaktiniai diskai, dėžutė, segtuvas, šviestuvo stiklo šukės, nuo lubų styro nuplėšti laidai. Lauke šalia kaimo klubo pastato ant žemės ties išmuštu langu stovi televizorius ir mikrobangų krosnelė, į sieną atremtos išimto lango stiklo šukės, ant žemės mėtosi smulkios stiklo šukės (t. I, b.l. 12-24).

Iš 2012-12-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 70) nustatyta, kad kaltinamasis A. L. pateikė mikserio pultą „Elektronika“ su metaliniu dangčiu, CD grotuvą „Sony Nr. 5586758, muzikinį instrumentą „Yamaha PSS-270“, šviesos efektų valdymo pultą, du šviesos efektus, garso kolonėlę. Iš 2012-12-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 68) nustatyta, kad kaltinamasis St. K. pateikė šildytuvą-vėjelį „Opti“ ir DVD grotuvą „Tunex SJX-0810“. Iš 2012-12-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 69) matyti, kad kaltinamasis T. S. pateikė magnetolą „Riwa CD 688“, du 6 kg ir du 4 kg ugnies gesintuvus. Iš 2012-11-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 67) nustatyta, kad liudytojas M. V. pateikė stiprintuvą „Paladium“, mikserį „Mackie MC 1402-VLZ“, garso kolonėlę, du šviesos efektus. Minėti kaltinamųjų ir liudytojo pateikti daiktai ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti (t. I, b.l. 71-88). 2012-12-21 tyrėjo nutarimu CD grotuvas „Riwa“, mikseris „Mackie“, stiprintuvas „DAP P-400“, šviesos efektų projektorius „Highlite“, trys šviesos efektai, šeši garsiakalbiai, įmontuoti į dvi garso kolonėles, keturi gesintuvai, dvi garso kolonėles, kompaktinių diskų grotuvas „Sony“, muzikinis mikseris ir muzikinis instrumentas „Yamaha“ grąžinti Pabradės kultūros centro Magūnų filialo vedėjai G. S..

Nukentėjusysis A. S. 2013-01-11 atpažino pavogtus jam priklausančius daiktus - DVD grotuvą su valdymo pulteliu ir šildytuvą-vėjelį (t. I, b.l. 30-32, 33-35). Šie daiktai 2013-01-11 nutarimu grąžinti nukentėjusiajam (t. I, b.l. 37).

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų S. K., T. S., A. L. kaltę pagrobus svetimą turtą. Kaltinamieji svetimą turtą pagrobė įsibrovę į patalpą, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamiesiems St. K., T. S. ir A. L. pareikštas kaltinimas dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą - nukentėjusiajam A. S. priklausančius daiktus – 50 Lt vertės televizorių „Totanic“ ir 140 Lt vertės mikrobangų krosnelę „Galanz“. Kaltinime nurodoma, kad kaltinamieji nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – daiktai netilpo į automobilį. Pagal teismų praktiką, vagystė laikoma baigta, kai asmuo užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltinamieji, darydami vagystę, veikė neapibrėžta tyčia, iš klubo patalpų kartu su kitais daiktais pavogtą televizorių „Totanic“ ir mikrobangų krosnelę „Galanz“ išnešė iš klubo patalpų ir turėjo visas galimybes jais naudotis bei disponuoti. Kaltinamiesiems niekas nesutrukdė pagrobti minėtą turtą ir jų veika laikytina baigta. Kaltinamieji pagrobtu turtu jau „disponavo pagal savo valią, todėl tokie veiksmai kaip daikto išmetimas ar palikimas kokioje nors vietoje savo nuožiūra (negrąžinant savininkui) kvalifikuojami tik kaip baigtas nusikaltimas“ (LAT senato 2005-06-23 nutarimu Nr. 52 patvirtinta „Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga). Veika kaip pasikėsinimas kvalifikuojama tik tuomet, kai asmuo jos nebaigia dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tuo tarpu minėti daiktai nebuvo paimti kaltinamųjų valia. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamųjų veika iš BK 22 str. ir 178 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 178 str. 2 d.

Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamieji S. K., T. S., A. L. sunaikino svetimą turtą – turtas neteko savo ekonominės ir ūkinės vertės, sunaikinto turto vertė viršija 3 MGL, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 187 str. 1 d.

Dėl bausmių.

Skiriant kiekvienam kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – padarė sunkų, apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, į tai, kad kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad visus nusikaltimus padarė grupėje iš anksto susitarusių asmenų. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad visi kaltinamieji teisiami pirmą kartą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (LAT nutartis Nr. 2K-420/2006). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji teisiami pirmą kartą, į jų jauną amžių, į tai, kad visi kaltinamieji dirba, kaltinamasis St. K. buvusiose darbovietėse charakterizuojamas teigiamai (t. II, b.l. 42, 43, 179), kaltinamasis T. S. teigiamai charakterizuojamas gyvenamojoje vietoje, buvusiose darbovietėse, mokymosi įstaigose bei dabartinėje darbovietėje (t. II, b.l. 80, 188, 191, 192), į tai, kad kaltinamųjų St. K. ir T. S. turtinė bei moralinė parama reikalinga jų šeimos nariams (t. III, b.l. 13, 14, 15) – kaltinamojo St. K. motina bedarbė, kaltinamojo T. S. motina gauna minimalų darbo užmokestį, tėvas nedirba dėl sveikatos būklės, taip pat į tai, kad kaltinamasis St. K.. apklausiamas dėl vagystės, prisipažino padaręs plėšimą (t. II, b.l. 8-9), vėliau apklausiami kaltinamieji T. S. ir A. L. taip pat prisipažino padarę plėšimą. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, per šį laiką kaltinamieji naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nėra duomenų apie tai, kad būtų nubausti administracine tvarka, kaltinamieji išgyvena dėl padarytų nusikaltimų ir yra pagrindas manyti, kad ateityje jie nusikalstamų veikų nedarys, į tai, kad kaltinamasis T. S. atlygino dalį nusikaltimais padarytos žalos, atsiprašė nukentėjusiųjų, kiti kaltinamieji taip pat atsiprašė nukentėjusiųjų, užtikrino, kad žalą atlygins gavę asmens dokumentus ir paėmę paskolą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamiesiems paskyrus BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, juos atskyrus nuo socialinės aplinkos, su kuria jie susiję glaudžiais ryšiais (gyvena su tėvais, dirba, kaltinamasis St. K. ruošiasi sukurti šeimą), bausmė neatitiktų kaltinamųjų asmenybių pavojingumo. Byloje nėra būtinų sąlygų kaltinamiesiems paskirti švelnesnę bausmę taikant BK 62 str. 1 d. ir 2 d., tačiau, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad jie praeityje neteisti, manoma, kad yra pagrindas šias aplinkybes laikyti išimtinėmis, ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., pagal BK 180 str. 3 d. paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad paskirta bausmė būtų proporcinga baudžiamojo įstatymo pažeidimui, nuteistojo asmenybei ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą, ir skiriamas areštas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis T. S. atlygino dalį padarytos žalos, į tai, kad nukentėjusioji prašė neskirti jam laisvės atėmimo bausmės, kaltinamajam paskiriamas trumpesnės trukmės areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji dirba, areštas skiriamas atlikti poilsio dienomis. Už kitas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems skiriamas sankcijose numatytas laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., kaltinamiesiems pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sudėčiai, subendrinamos jas apimant. Į kaltinamiesiems St. K. ir T. S. paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas (t. II, b.l. 2, 3, b.l. 45, 46).

Dėl civilinių ieškinių.

Nustatyta, kad nukentėjusioji B. V. pareiškė civilinį ieškinį (t. I, b.l. 177) dėl 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdyje nukentėjusioji paaiškino, kad dėl kaltinamųjų veiksmų jai buvo padaryta moralinė žala, nes buvo paveikta jos psichika, ji nuolat gydosi - vartoja antidepresantus, bijo. Taip pat nurodė, kad kaltinamasis T. S. jai atlygino dalį neturtinės žalos, prašė 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą priteisti iš kitų kaltinamųjų. Nustatyta, kad nukentėjusiajai nusikaltimu padaryta moralinė žala, nes kaltinamieji neteisėtais veiksmais pažeidė nukentėjusiosios, kaip asmens, neliečiamybę, nukentėjusioji dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė išgąstį, baimę dėl savo sveikatos, dvasinius išgyvenimus ir psichologinį stresą, nukentėjusiajai dėl to sutriko nervų sistema, ji kurį laiką vengė bendravimo su nepažįstamais asmenimis, bijojo viena išeiti iš namų. Nustatant neturtinės žalos, priteistinos iš kaltinamųjų nukentėjusiajai dydį, atsižvelgiama į LR CK 6.250 str. 1 d. nustatytą neturtinės žalos sampratą bei šio straipsnio 2 d. nustatytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, taip pat į padarytos žalos pasekmes, kurios vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiųjų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolimesniam nukentėjusiųjų gyvenimui, darbinei veiklai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Nustatant priteisiamos žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusiajai neturtinė žala padaryta bendrais visų kaltinamųjų veiksmais, nes jie nusikaltimą padarė veikdami bendrai, o nukentėjusioji prašo priteisti žalos atlyginimą tik iš kaltinamųjų St. K. ir A. L., taip pat į tai, kad nukentėjusioji nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dėl nusikalstamos veikos metu patirto streso lankėsi pas medikus, vartojo vaistus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašomas priteisti žalos dydis sumažinamas kaltinamajam T. S. tenkančio žalos atlyginimo dydžiu ir nukentėjusiajai solidariai iš kaltinamųjų St. K. ir A. L. priteisiamas 6667 Lt dydžio žalos atlyginimas. Kitoje dalyje ieškinys atmetamas.

Byloje K. K. IĮ pareiškė civilinį ieškinį dėl 5263,04 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (t. I, b.l. 172), prašė priteisti 2397,01 Lt dydžio žalą dėl kasos aparato pagrobimo, pagrobtus pinigus - 866,03 Lt, taip pat 2000 Lt dydžio negautas pajamas. Teisiamajame posėdyje K. K. nurodė, kad kaltinamasis T. S. jai atlygino 1770 Lt dydžio žalą, prašė šia suma sumažinti ieškinio dydį ir likusią žalos atlyginimo dalį priteisti iš kaltinamųjų St. K. ir A. L.. K. K. IĮ civilinis ieškinys įrodytas (t. I, b.l. 168, 169, 173), kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl ieškinys tenkinamas. Iš nukentėjusiosios paaiškinimų bei 2013-05-17 rašto (t. II, b.l. 194) nustatyta, kad kaltinamasis T. S. nukentėjusiajai atlygino 1770 Lt dydžio turtinę žalą, nukentėjusioji kaltinamajam T. S. pretenzijų neturi, todėl priteisiamos žalos dydis sumažinamas atlyginta suma ir solidariai iš kaltinamųjų St. K. ir A. L. priteisiamas 3493,04 Lt dydžio žalos atlyginimas.

Pabradės miesto kultūros centras pareiškęs civilinį ieškinį (t. I, b.l. 132) dėl 2080,70 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo, prašė priteisti pagrobto turto vertę - 1426,70 Lt, ir 654 Lt dėl turto sugadinimo. Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovė L. V. nurodė, kad kaltinamasis T. S. atlygino 690 Lt dydžio turtinę žalą, todėl šia suma civilinis ieškinys gali būti sumažintas. Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, ieškinio dydis įrodytas Inventorizacijos apraše – sutikrinimo žiniaraštyje, ilgalaikio turto inventorizavimo, atsargų inventorizacijos aprašuose (t. I, b.l. 112, 113-114, 115-125) esančiais duomenimis. Nustatyta, kad kaltinamasis T. S. atlygino trečdalį turtinės žalos, todėl neatlyginta 1390,70 Lt dydžio žalos dalis priteisiama solidariai iš kaltinamųjų St. K. ir A. L..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos kaukę, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį bei priemonę, sunaikinti, tris kasos aparato dalis, netinkamas naudojimui, sunaikinti. Dujinį pistoletą su dėžute ir šovinį, saugomus Vilniaus apskrities VPK, perduoti LR Ginklų fondui. Su baudžiamąja byla nesusijusius daiktus – žibintuvėlį, medinę lazdą, saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303-307 str., 115 str., 94 str.,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 3 d. ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., nubausti trisdešimt penkių parų trukmės areštu,

pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi,

pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu trims mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinus griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., šią bausmę subendrinus su pagal LR BK 180 str. 3 d. paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – keturiasdešimt penkių parų trukmės areštą, areštą atliekant poilsio dienomis. Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-12-12 iki 2012-12-14.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 3 d. ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., nubausti trisdešimties parų trukmės areštu,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., šią bausmę subendrinus su pagal LR BK 180 str. 3 d. paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – keturiasdešimties parų trukmės areštą, areštą atliekant poilsio dienomis. Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-12-13 iki 2012-12-14.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 3 d. ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., nubausti trisdešimt penkių parų trukmės areštu,

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priimti B. V. atsisakymą nuo ieškinio T. S.. Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies, išieškoti solidariai iš S. K. ir A. L. 6667 (šešių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt septynių) Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą B. V.. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

K. K. IĮ civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti solidariai iš S. K. ir A. L. 3493,04 Lt (trijų tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt trijų Lt 04 ct) dydžio žalos atlyginimą K. K. IĮ.

Pabradės miesto kultūros centro civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti solidariai iš S. K. ir A. L. Pabradės miesto kultūros centrui 1390,70 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimties Lt 70 ct) dydžio žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos kaukę, tris kasos aparato dalis, saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, sunaikinti, dujinį pistoletą su dėžute ir šovinį, saugomus Vilniaus apskrities VPK, perduoti LR Ginklų fondui. Su baudžiamąja byla nesusijusius daiktus – medinę lazdą, žibintuvėlį saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Nijolė Lisauskienė