- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- e2-1367-488/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00304-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. S., V. S.
- Trečiasis asmuo
- G. S., Panevėžio socialinių paslaugų centro
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis, Valdas Levinas, Valdas Leninas
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6
2023 m. balandžio 13 d.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. K., atsakovės R. S. atstovui advokato padėjėjui Valdui Levinui, atsakovo V. S. atstovui advokatui Arnoldui Šukaičiui, trečiajam asmeniui G. S.,
nedalyvaujant atsakovams R. S. ir V. S., trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovui,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo/motinos valdžios apribojimo, rūpintojo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo atsakovams V. S. ir R. S., tretiesiems asmenims G. S. ir Panevėžio socialinių paslaugų centrui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, ir Skyrius) prašo neterminuotai apriboti R. S. (toliau – ir atsakovė) motinos valdžią nepilnametės dukters G. S. atžvilgiu, neterminuotai apriboti V. S. (toliau – ir atsakovas) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko G. S. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečio vaiko G. S. gyvenamąją vietą su laikinąją rūpintoja – G. S., iki teismo sprendimo dėl nepilnametės nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, priteisti iš atsakovų jų nepilnametės dukters išlaikymui 200 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskirti G. S. nepilnametės G. S. priteisto išlaikymo ir kitų gaunamų lėšų turto administratore.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad Skyriui atsakovų šeima žinoma nuo 2014 m. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, netinkamų sąlygų ir smurtinės aplinkos. Šeima yra susidūrusi su socialinės rizikos aspektais, jiems buvo taikomos įvairiais laikotarpiais atvejo vadybos procesas teikiamos kompleksinės intensyvios pagalbos, jų šeimoje fiksuotas ne vienas vaiko teisių pažeidimas, įskaitant smurtą artimoje aplinkoje ir smurtas prieš nepilnamečius vaikus, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2017 ir 2020 metais. Smurtas buvo patiriamas nuo šeimoje kartu gyvenančio motinos sugyventinio. Atsakovė R. S. nededa pastangų, jog užtikrintų nepilnamečio vaiko G. S. tinkamas gyvenimo sąlygas, kad ji namuose jaustųsi saugi, turėtų savo erdvę mokytis ir ugdytis, saugiai ir tinkamai leistų laisvalaikį. Tai nepilnametis vaikas G. S. nurodė vaiko situacijos vertinimo metu, anketose, globos peržiūros ir aplankymo aktuose. Dėl atsakovų elgesio nuo 2022 m. liepos 18 d. (paskutinio užfiksuoto vaiko teisių pažeidimo) tėvai nedėjo jokių pastangų. Turėdami galimybę vykdyti tai, kas numatyta pagalbos plane, turėdami paskirtus socialinius darbuotojus, atvejo vadybininkus bei mobiliosios komandos paslaugas, atsakovai jomis nesinaudojo. Atsakovas V. S. kategoriškai atsisakė bendrauti su bet kokiais specialistais. Atsakovas nurodė, kad yra išvykęs į užsienį, ten darbuojasi. Patikslinti kokioje užsienio valstybėje, kokioje įmonėje atsakovas dirba, telefoninio pokalbio metu ieškovo atstovei nepavyko. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad atsakovas V. S. 2022 m. kovo mėnesį Dembavoje yra baustas administracine tvarka. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra Lietuvos teritorijoje ir tiesiog slepiasi, vengia kontaktų, liečiančių nepilnamečio vaiko klausimus. Klaidingą informaciją atsakovas nurodė ir Panevėžio socialinių paslaugų centrui. Toks atsakovo elgesys pažeidžia nepilnametės G. S. interesus ir yra nesuderinamas su tėvų valdžios įgyvendinimu. Atsakovė R. S. nesutiko imtis gyvenimo būdo pakeitimo paslaugų: registruotis „Atvirame rate“ vykstančių konsultacijų, registruotis pas psichologus. Tik nagrinėjant bylą atsakovė registravosi pas psichologą konsultacijai, įsidarbino bandomajam laikotarpiui. Ieškovė tokius atsakovės veiksmus laiko aplaidžiais, abejingi, nesavalaikiais. Tai fragmentiškas nenoras susitaikyti su gresiančiomis pasekmėmis. Atsakovė R. S. atitinkamais laikotarpiais po kelis mėnesius skyrė vaiko išlaikymui nedideles 50 Eur sumas, prisidėjo maisto produktais. Atsakovas V. S. yra visiškai nusišalinęs nuo išlaikymo teikimo nepilnamečiam vaikui. Jis nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie esamas ar buvusias darbo vietas nėra. G. S. nurodė, kad su tėvu bendraudavo telefonu, tačiau nedažnai. Tėvas bendrauti su vaiku iniciatyvos nerodo, nesidomi jos sveikatos būkle, ugdymo procesu ir pan. Atsakovė bendrauja su vaiku, domisi ja, tačiau su motina gyventi vaikas nenori, kadangi motina neužtikrina saugių vaiko gyvenimo sąlygų. Kadangi atsakovai vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigų, jomis piktnaudžiauja, nesukuria vaikui saugių gyvenimo sąlygų, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovams tėvo/motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė R. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies. Atsakovė pripažįsta, kad turi spręstinų problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, tačiau neterminuotam terminui riboti jos, kaip motinos, valdžią yra per griežta priemonė. Atsakovė prašo apriboti jos, kaip motinos, valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, kadangi tikisi susigrąžinti dukros pasitikėjimą, sustiprinti tarpusavio ryšį su vaiku, pradės skirti daugiau dėmesio vaikui, tikisi per metus laiko išspręsti priklausomybės alkoholiui problemą, pagerinti savo finansinę padėtį, įgyvendinti atvejo vadybos planą ir pašalinti kitas priežastis motinos valdžios ribojimo nustatymui. Atsakovė sutinka, kad atsakovui būtų apribota tėvo valdžia neterminuotai. Atsakovė sutinka, kad G. S. būtų paskirta nepilnamečio vaiko rūpintoja ir turto administratore, kadangi niekas geriau ja nepasirūpins. Atsižvelgiant į atsakovės finansinę padėtį prašo priteisti iš jos 150 Eur išlaikymą, iš atsakovo prašo priteisti 230 Eur dydžio išlaikymą. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai.
4. Atsakovės R. S. atstovas advokato padėjėjas Valdas Leninas teismo posėdžio metu palaikė atsakovės atsiliepime nurodytą poziciją ir prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad atsakovė siekia pakeisti esamą situaciją: stengiasi išsiskirti su sugyventiniu, susirado adekvačias pajamas suteikiantį darbą, užsiregistravo pas psichologą. Atsakovė bendrauja su nepilnamečiu vaiku ir siekia pakeisti gyvenimo būdą, tam jog, galėtų išlaikyti santykį su dukra. Neterminuotas motinos valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė, todėl pradėti taikyti kraštutines priemones šiuo atveju nėra tikslinga.
5. Atsakovas V. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Atsiliepimas
6. Atsakovo V. S. atstovas advokatas Arnoldas Šukaitis teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo ieškinį tenkinti iš dalies, kadangi pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, taikomos poveikio priemonės turi būti taikomos nuo lengviausios iki griežčiausių. Byloje nėra duomenų apie tai, koks atsakovo elgesys daro ypatingą žalą nepilnamečiam vaikui. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina atsakovės daromą žalą nepilnamečiam vaikui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atstovas prašo apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu laikinai. Kadangi byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos būklę ar pajamas, atstovas mano, kad atsakovas privalo teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui ir ieškinyje nurodytas išlaikymo dydis yra pakankamas.
7. Trečiasis asmuo G. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra nepilnamečio vaiko G. S. sesuo. Nepilnametis vaikas nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio gyvena su seserimi, išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. S. teikia viena, tėvai jai padėdavo pavieniais atvejais. Seserų ryšys yra stiprus. G. S. užtikrina tinkamas sesers gyvenimo sąlygas, kadangi sesuo turi jai skirtą kambarį, turi tinkamas sąlygas mokymuisi. Nepilnametis vaikas dėl tėvų jai padarytos žalos lankėsi pas psichologus.
8. Trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras (toliau – ir Centras) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad Centras sutinka su ieškovės ieškiniu. Atsakovės šeima Centrui žinoma nuo 2014 m., kuomet buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nuo 2018 m. atsakovei teikiamos bendrosios ir socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, taikoma atvejo vadyba. Atsakovė R. S. neturi motyvacijos keisti situacijos, nesilaiko atvejo vadybos plane numatytų įsipareigojimų ir nededa pastangų susigrąžinti ir auginti dukrą G. S.. Dukros paėmimas iš atsakovės ir apgyvendinimas pas G. S., kaip prevencinė priemonė, buvo neveiksminga. Atsakovė gyvenimo būdo nepakeitė, alkoholio vartojimo problemų neišsprendė, atsakovė nesistengia megzti tinkamo emocinio ryšio su nepilnamečiu vaiku. Nepilnametis vaikas G. S. nenori gyventi su motina. Atsakovas V. S. nesutiko bendradarbiauti su specialistais, atsisakė visų jam siūlomų socialinių paslaugų ir nurodė, kad dirba užsienyje, neturi sąlygų auginti vaiko. Atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios dėl jų pačių kaltės, dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo kaip tėvų pareigoms. Atsakovų vengimas atlikti savo, kaip tėvų, pareigas daro neigiamą žalą dukrai. Vaikas be tėvų dėmesio ir rūpesčio, nesulaukdamas deramo atsako į savo meilę, patiria neigiamus išgyvenimus, todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovų tėvo/motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, iki nuolatinės rūpybos nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąją rūpintoja G. S., ją paskiriant nepilnamečio vaiko turto administratore, priteisti iš atsakovų išlaikymą jų dukrai.
9. Nepilnametis vaikas G. S. teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
10. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
11. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnamečio vaiko G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė R. S., tėvas – atsakovas V. S.. Ieškovė reiškia reikalavimus dėl neterminuoto atsakovo V. S. tėvo valdžios ir neterminuoto atsakovės R. S. motinos valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko G. S. atžvilgiu, kadangi šiuo metu atsakovai negali tinkamai pasirūpinti savo dukra, motina turi priklausomybę alkoholiui, tėvai yra abejingi vaiko poreikiams, dėl ko negeba tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku bei suteikti jam tinkamas gyvenimo sąlygas.
12. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovų šeimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuojami nebe pirmą kartą. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos nuo 2014 m. Nagrinėjamu atveju šeimoje fiksuotas galimas vaiko teisių pažeidimo pranešimas – vaiko atstovai pagal įstatymą netinkamai rūpinasi vaiku, t. y. atsakovai yra nusišalinę nuo nepilnamečio vaiko auginimo, priežiūros, gyvenimo sąlygų užtikrinimo. Atsakovė R. S. serga (duomenys neskelbtini). Ji tik prasidėjus civilinei bylai sutiko pradėti lankytis pas psichologą ir priimti kitą jai siulomą pagalba. Teismas tai vertina, kaip atsakovės norą sušvelninti sau numatomas pasekmes dėl tėvų valdžios apribojimo. Byloje esančiais duomenimis atsakovas V. S. atsisako specialistų pagalbos, vengia vykdyti tėvo pareigas.
13. Vaiko situacijos vertinimo metu nustatyti rizikos veiksniai: vaiko tėvai atsisako pagal įstatymą naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu (26.11), vaiko atstovai pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (26.5), vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių a kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių medžiagų (26.3).
14. Nepilnametis vaikas G. S. iš atsakovų šeimos dėl fiksuotų vaiko teisių pažeidimų buvo paimta ir laikinai apgyvendinta pas trečiajį asmenį G. S.. Panevėžio apylnkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti G. S. iš jos įstatyminių atstovų - atsakovų. 2022 m. spalio 10 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl laikinosios rūpybos G. S. nustatymo pagrindu, G. S. paskirta rūpintoja G. S.. Nepilnametė specialiųjų poreikių neturi.
15. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, darytina išvada, kad atsakovai R. S. ir V. S. tinkamai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku G. S., piktnaudžiauja alkoholiu, išlaikymo nepilnametei dukrai periodiškai neteikia. Atsakovas V. S. Lietuvoje nedirba, teigia, jog yra išvykęs į užsienio valstybę dirbti, tačiau byloje nėra duomenų patvirtinančių šias aplinkybes. Nepilnametės G. S. kasdienių poreikių tenkinimu, auklėjimu ir priežiūra rūpinasi jos sesuo G. S.. Tarp atsakovų ir nepilnamečio vaiko nėra užsimezgęs glaudus emocinis ryšys, kadangi pats vaikas nenori gyventi su tėvais. Pati nepilnametė G. S. reiškė norą gyventi su serimi.
16. Atsižvelgiant į fiksuotus vaiko teisių pažeidimus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir to, kas išdėstyta, manytina, kad atsakovai dėl savo kaltės, t. y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo ir prioritetų, nesant jokių objektyvių priežasčių, nevykdė ir nevykdo įstatymu nustatytų tėvų pareigų, nesirūpindami vaikų priežiūra, sveikata, auklėjimu, tėvų valdžią yra panaudoję priešingai vaikų interesams ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Atsakovai šiuo metu gyvena skyrium nuo vaiko, reguliariai nelanko, jų neaugina, nesirūpina jų auklėjimu, sveikata, mokymusi, su vaiku beveik nebendrauja, išlaikymo neteikia. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi ši situacija tęsiasi ilgą laiką. Visa nepilnamečio vaiko priežiūra šiuo metu tenka vaiko seseriai G. S..
17. Nagrinėjamoje byloje teismo nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo abejoti dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagrįstumo: bendravimas su vaiku yra arba visiškai nutrūkęs arba epizodinis, tuo tarpu tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius atsakovų veiksmus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovams būtų buvę trukdoma bendrauti su vaiku, pasirūpinti jos poreikiais. Kartu pažymėtina, kad nėra duomenų apie atsakovų asmenybės ir elgesio pasikeitimus, kurie įtikinamai parodytų nuolatinį ir nuoširdų rūpinimąsi vaikais. Pažymetina, kad problemos, susijusios su tėvų valdžios nerealizavimu vaiko atzvilgiu yra tęstinės – jos tėsiasi jau nuo 2014 metų ir per tą laiką nebuvo išsprestos, nors valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos emesi priemonių padėti jas sprėsti : šeimai siūlė socialinę ir psichologinę pagalbą.
18. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui, nes tai sudaro motyvaciją veikti - pasirūpinti savimi ir šalia esančiu, mokytis, dirbti. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos, o ne tik tada, kai vaikas yra aplankomas trumpu laiko tarpu. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Todėl tokių atsakovų kaip tėvų pareigų savo vaiko atžvilgiu nevykdymas daroma žala vaikui, vertintinas kaip atsakovų veikimas priešingai vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad atsakovai neatvyko į teismo posėdį, kurį teismas paskyrė tam, kad atsakovai galėtų aktyviais veiksmais įrodyti, kad pasiruošę rūpintis savo vaikais. Vadinasi, atsakovams nėra svarbu, ar jiems bus išsaugota tėvų valdžia. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvai visiškai nesirūpina vaikais ir yra nusišalinę nuo jo auklėjimo, priežiūros, ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas.
19. Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovai sąmoningai vengia atlikti savo pareigą auklėti savo nepilnametę dukterį, ja nesirūpina ir tokių galimybių objektyviai neturi. Darytina išvada, kad atsakovai savo elgesiu neįgyvendina tėvų valdžios, nustatytos CK 3.155 straipsnio 2 dalyje: dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nėra duomenų, kad ateityje jų elgesys galėtų pasikeisti. Atsižvelgiant į ieškovo teiktus argumentus, nepilnamečio vaiko interesus, atsakovams R. S. ir V. S. taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų nepilnametės dukters G. S. atžvilgiu, ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
20. Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.
21. Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo
22. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis).
23. Atsakovas V. S. byloje esančiais duomenimis nedirba, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Atsakovė R. S. nedirba. VĮ Registrų centras duomenimis atsakovė neturi kilnojamojo turto, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai turėtų kitų išlaikytinių. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatytas, kad atsakovų atžvilgiu yra vykdomas priverstinis išieškojimas antstolių kontorose. Atsakovai byloje nėra pateikę duomenų apie savo sveikatą, kitas faktines aplinkybes, kuriems esant būtų pagrindas spręsti dėl mažesnio išlaikymo dydžio priteisimo (CPK 178 straipsnis).
24. Bylos duomenimis atsakovas V. S. yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, atsakovė R. S. yra taip pat yra jauno ir darbingumo amžiaus, todėl vertintina, kad jie turi galimybę ir yra pajėgūs teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio išlaikymą. R. S. laikinas nedarbas nėra laikytina pateisinančia priežastimi, galinčia atleisti ją nuo išlaikymo neteikimo nepilnamečiam vaikui ar įgalinančia teikti mažesnio dydžio išlaikymą. Pažymėtina, jog sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaiką. Nepilnametės poreikių patenkinimui reikalingos lėšos jos maitinimuisi, higienai, sveikatos priežiūrai, rūbams, avalynei, mokslo reikmėms, lavinimui ir kitoms reikmėms. Nepilnametė G. S. neturi specialiųjų poreikių. Ji yra paauglės amžiaus – 17 metų. Jos poreikiai vystantis asmenybei, auga.Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nepilnametės poreikius iš esmės atitiks 400,00 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas ir ši suma užtikrins optimalius nepilnametės poreikius. Teismo vertinimu, atsakovų teiktas išlaikymas (rėmimas) nepaneigia ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo pagrįstumo, nes byloje pateikti ir surinkti duomenys rodo, jog atsakovai materialiai remdavo vaiką tik atsitiktiniais atvejais, o ne nuolatinai. Todėl iš atsakovų R. S. ir V. S. nepilnametei dukrai G. S. priteisiama po 200,00 mėnesinio išlaikymo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, CPK 376 straipsnis).
25. Iš atsakovų priteistą nepilnamečiam vaikui išlaikymą, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko G. S. nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo G. S. skirtina nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore.
26. Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl rūpybos nustatymo įsiteisėjimo
27. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
28. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei G. S. nustatyta laikinoji rūpyba ir nepilnamečio vaiko rūpintoja paskirta G. S., kad rūpintoja G. S. tinkamai atlieka rūpintojos pareigas, tarp seserų susiklostęs ryšys yra artimas ir glaudus, siekiant užtikrinti, jog nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų dukra, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 10 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini).
29. Laikinoji rūpintoja G. S. skirtina nepilnamečio vaiko G. S. išlaikymui priteistų lėšų administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
30. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, vaiko rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės rūpybos nustatymo nepilnamečiam vaikui G. S..
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, taip pat ir teismo turėtos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnametės dukters G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnametės dukters G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnametei dukrai G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2023 m. sausio 18 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnametei dukrai G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2023 m. sausio 18 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko G. S. gyvenamąją vietą su laikina rūpintoja G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko nepilnamečio vaiko G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo skirti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui G. S. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore.
Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo bei tėvų valdžios apribojimo vykdomos skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.