Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo (duomenys neskelbtini) atstovo adv. S. Avižos skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 25 d. nutarties, kuria pareiškejo atstovo skundas netenkintas ir atsisakyta panaikinti Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Cekuolio 2011-09-02 nutarima, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-09-07 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturoje, gavus UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skunda, pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., del neteiseto vertimosi ukine veikla.

Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Cekuolio 2010-12-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nustacius, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) gyventojams tiekia šiluma katilinems: (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), veikoje nera nusikaltimo, numatyto BK 202 str. 1 d., požymiu.

Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. Kontrimaviciaus 2011-01-07 nutarimu, patenkinus UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skunda, panaikintas Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-12-08 nutarimas ir ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintas.

Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Cekuolio 2011-09-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nustacius, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) gyventojams tiekia šiluma katilinems: (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), veikoje nera nusikaltimo, numatyto BK 202 str. 1 d., požymiu.

Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. Kontrimaviciaus 2011-10-11 nutarimu atmestas pareiškejo skundas del Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-09-02 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

2011-11-07 Moletu rajono apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-09-02 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini).

Moletu rajono apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 25 d. nutartimi pareiškejo atstovo skundas netenkintas ir atsisakyta panaikinti Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Cekuolio 2011-09-02 nutarima.

Skundžiamoje nutartyje Moletu rajono apylinkes teismas nurode, kad ivertinus visas bylos aplinkybes buvo atliktas išsamus ikiteisminis tyrimas, kuris buvo pagristai nutrauktas nenustacius BK 202 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudeties. Pareiškejo atstovas skunde nurodo, jog su skundžiama nutartimi nesutinka, nes teismas visiškai nevertino pareiškejo skunde išdestytu argumentu, akivaizdžiai kvestionavo LVAT teismo suformuota praktika ir išimtinai vadovavosi prokuroru nutarimais, kurie taip pat yra nepagristi ir neteiseti.

Šilumos ukio istatymo 30 str. 1 dalyje imperatyviai itvirtina, kad šilumos energijos tiekejas privalo tureti šilumos tiekimo licencija. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad licenciju išdavimo tvarka ir taisykles tvirtina Vyriausybe. Licencijas šilumos tiekejui, tiekianciam ne mažiau kaip 10 GWh šilumos per metus, atsižvelgdama i savivaldybes institucijos rekomendacijas, išduoda, ju galiojima sustabdo, panaikina ir licencijuojama veikla kontroliuoja Valstybine kainu ir energetikos kontroles komisija. Licencijas mažiau šilumos tiekianciam tiekejui išduoda, sustabdo, panaikina ir licencijuojama veikla kontroliuoja savivaldybes institucija. Taciau Šilumos ukio istatymo 30 str. 1 ir 2 dalys turi buti sistemiškai aiškinamos su 30 straipsnio 4 dalies nuostata, kurioje numatyta, kad licencijos šilumos tiekimo veiklai išduodamos neterminuotam laikui tik vienam asmeniui tam tikroje nustatytoje teritorijoje. Tai reiškia, kad esant galiojanciai licencijai išduotai UAB (duomenys neskelbtini) daugiau licenciju teikti šilumos energija (duomenys neskelbtini) rajone negalejo buti išduota. Taciau Moletu rajono apylinkes teismas šiu aplinkybiu nevertino, maža to visiškai ignoravo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. priimta sprendima administracineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo VAAT pripažino, Ukmerges rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 10 d. išduotas šilumos tiekimo licencijas negaliojanciomis. Teismas panaikino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 10 d. isakyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Del šilumos tiekimo licencijos” ir UAB (duomenys neskelbtini) išduota šilumos tiekimo licencija Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 10 d. isakyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Del šilumos tiekimo licencijos” ir UAB (duomenys neskelbtini) išduota šilumos tiekimo licencija Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, VAAT konstatavo, kad minetos licencijos šilumos tiekimui buvo išduotos prieštaraujant Viešojo administravimo istatymo 3 straipsnyje itvirtintiems istatymu viršenybes ir nepiktnaudžiavimo valdžia principams.

Mineta Vilniaus apygardos administracinio teismo pozicija patvirtino ir LVAT teiseju kolegija 2011 m. spalio 17 d. nutartimi administracineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetusi Ukmerges rajono savivaldybes administracijos apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). LVAT konstatavo, kad Ukmerges rajono savivaldybes administracijos direktoriaus isakymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) prieštarauja Šilumos ukio istatymo 30 straipsnio 4 daliai, numatanciai, jog licencijos šilumos tiekimo veiklai išduodamos neterminuotam laikui tik vienam asmeniui tam tikroje nustatytoje teritorijoje. Be to, LVAT kolegija pažymejo, kad imperatyvi nuostata (Šilumos ukio istatymo 30 str. 4 dalis) taikytina licencijos galiojimo laikotarpiui nepriklausomai nuo aplinkybiu pasikeitimo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nustojo valdyti šilumos tiekimo veiklai vykdyti butinus šilumos gamybos irenginius. Taciau Moletu rajono apylinkes teismas, net ir žinodamas šias aplinkybes vis tiek prieme nutarti, kurioje nurode, kad „<...> kuomet pareiškejo turtas buvo perduotas savivaldybei, pareiškejas - UAB (duomenys neskelbtini) nebeturejo technines galimybes naudotis licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktomis teisemis ir tiekti šiluma minetose gyvenvietese”. Šis teiginys iš principo yra ydingas ir galima spresti, kad Moletu rajono apylinkes teismas akivaizdžiai kvestionuoja Lietuvos Respublikoje veikianciu teismu priimtus sprendimus, kurie yra galutiniai ir neskundžiami, isiteiseje.

Nera aišku, kokio teisinio reguliavimo taisyklemis remesi Moletu rajono apylinkes teismas, pritardamas prokuroru nustatytoms aplinkybems, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei ju darbuotoju veikloje nera nusikalstamos veikos požymiu, numatytu BK 202 str. 1 ir 3 dalyse, kai aplinkybes, liudijancios apie nusikalstamos veikos buvima yra akivaizdžios. Pareiškejo atstovas skunde pabrežia, kad R. R. (UAB (duomenys neskelbtini) direktorius), aiškiai ir nedviprasmiškai pripažino, kad UAB (duomenys neskelbtini) licencijuojama veikla vykde, neturedama tam reikalingu licenciju. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas teige, kad „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)” katilinems veiklos licencija buvo išduota 2010 m. birželio 10 d., o veikla „(duomenys neskelbtini)” katilineje pradejo 2010 m. liepos 14 d., truputi veliau (duomenys neskelbtini) bei „(duomenys neskelbtini)” katilinese. Kadangi (duomenys neskelbtini) katiline pagal savo pajeguma teike daugiau kaip 10 GWh šilumos energijos per metus, 2010 m. liepos 27 d. kreipesi i Valstybine kainu ir energetikos kontroles komisija del leidimo išdavimo, taciau atsisakius išduoti leidima 2010 m. rugsejo 28 d. buvo paskelbta rajone ekstremali situacija ir šiuo pagrindu pradejo katiline savo veikla”. Kaip matyti iš R. R. parodymu, kad katiline (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)” katiline šilumos tiekimo veikla pradejo truputi veliau nei „(duomenys neskelbtini)” katiline, t.y. 2010 m. liepos men. pabaigoje. Tai reiškia, kad šilumos tiekimo veikla, neturint tam reikalingu licenciju, buvo vykdoma ne tik iš (duomenys neskelbtini) katilines, taciau ir iš kitu katiliniu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) eksploatavo katilines dar iki ekstremalios situacijos paskelbimo, t. y. nuo 2010 m. birželio menesio iki 2010 m. rugsejo 28 d. Tokiu budu buvo vykdoma šilumos tiekimo veikla tam neturint reikalingos licencijos.

Vienintelis licencijuotas šilumos energijos tiekejas (duomenys neskelbtini) rajone iki 2010 m. spalio 5 d. Valstybines kainu ir energetikos kontroles komisijos nutarimo sustabdyti UAB (duomenys neskelbtini) šilumos licencijos galiojima priemimo, buvo UAB (duomenys neskelbtini). 2003 m. lapkricio 18 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) išduota šilumos energijos tiekimo licencija Nr. (duomenys neskelbtini) suteikia teise tiekti šilumos energija (duomenys neskelbtini) miesto, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimu teritorijose ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybe), išskyrus kitose (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes ar Valstybines kainu ir energetikos kontroles komisijos išduotose licencijose apibrežtas teritorijas bei (duomenys neskelbtini) laisvosios ekonomines zonos teritorijoje, išskyrus šilumos vartotoja UAB „(duomenys neskelbtini)”. Vadinasi, UAB (duomenys neskelbtini) yra vienintelis licencijuotas šilumos energijos tiekejas (duomenys neskelbtini) miesto, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimu teritorijose, kitiems asmenims licencijos, suteikiancios teise tiekti šilumos energija. Kito šilumos energijos tiekejo (duomenys neskelbtini) rajone nebuvo ir objektyviai negalejo buti (Šilumos ukio istatymo 30 str. 4 d.), kas lemia, kad jeigu ir buvo kitas šilumos energijos tiekejas, šilumos tiekimo veikla jis vykde neturedamas teises aktu nustatyta tvarka išduotos licencijos, t.y. jo veika atitiko BK 202 str. itvirtintus nusikalstamos veikos požymius. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, kaip pripažino ju atstovai - direktoriai, veikla vykde neturedamos tam reikalingos licencijos. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovu pripažinimas, kad ju vadovaujamos bendroves šilumos energijos tiekimo veikla vykde neturint tam licencijos neabejotinai leidžia konstatuoti, kad buvo vykdoma nusikalstama veika, numatyta BK 202 str. 1 ir 3 dalyse. Taciau Moletu rajono apylinkes teismas, net ir pripažinus kalte jog komercine veikla buvo verciamasi neturint tam reikalingos licencijos, neprieme objektyvaus sprendimo. Maža to, vyriausiasis prokuroras A. Kontrimavicius pažymejo, o Moletu rajono apylinkes teismas tam pritare, kad „pagal teismu praktika nusikaltimu ir baudžiamuju nusižengimu ekonomikai ir verslo tvarkai vienas iš pagrindiniu subjektyviosios puses požymiu yra tiesiogine tycia - kaltininkas turi žinoti, kad neteisetai verciasi ekonomine veikla ir nori taip veikti, t.y. jis suvokia veikos pavojinguma”. Sprendžiant iš aukšciau išdestytu aplinkybiu, minetu ukio subjektu vienasmeniams valdymo organams pripažinus, kad ju vadovaujamos bendroves vertesi veikla neturint tam reikalingu licenciju, o licencijos veiklai vykdyti buvo išduotos piktnaudžiaujant valdžia (VAAT 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimas administracineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) akivaizdžiai irodo pagrindinio subjektyviosios nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 str., puses požymio - tiesiogines tycios, egzistavima. Todel yra nesuprantama, del kokiu priežasciu buvo nutarta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei ju darbuotojai nevykde nusikalstamos veikos.

UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) komercine veikla užsieme ilgiau nei keturis menesius, neturint tam reikalingu licenciju ir leidimu. Tai, pareiškejo atstovo nuomone, irodo komercines veiklos nuolatini pobudi. Teikiant šilumos energijos teikimo paslaugas mineti subjektai gavo pajamas, kas patvirtina, kad nusikalstamai vykdoma veika buvo minetu subjektu pajamu šaltinis.

Moletu rajono apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje nurode, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) šilumos tiekimo veikla vykde esant butinojo reikalingumo salygoms. Taciau šie argumentai, pareiškejo atstovo isitikinimu, yra visiškai nepagristi.

Visu pirma reikia pažymeti ir atkreipti demesi, kad pavojus baudžiamojo istatymo saugomoms vertybems turi buti realus ir akivaizdus. Nagrinejamu atveju butent (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes tarybos sprendimu nuo 2010 m. gegužes 30 d. su pareiškeju buvo nutraukta sutartis del šilumos tiekimo (duomenys neskelbtini) rajone. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes atsakingiems asmenims buvo žinoma, jog vienintelis šilumos energijos tiekejas (duomenys neskelbtini) rajone yra UAB (duomenys neskelbtini), kad butent šiai imonei yra suteikta licencija ir tik ji vienintele gali teikti šilumos energijos paslaugas (duomenys neskelbtini) rajone. Taciau su pareiškeju nutraukus sutarti del šilumos energijos teikimo, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes administracijos direktorius, pažeisdamas Šilumos istatymo 30 straipsnio nuostatas, istatymo viršenybes ir piktnaudžiavimo valdžia principus, numatytus Viešojo administravimo istatyme, išdave licencijas teikti šilumos energijos paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB , (duomenys neskelbtini)”. Akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes administracija žinojo, kad negales teikti šilumos energijos paslaugu (duomenys neskelbtini) rajone, taciau savo veiksmais neleido teikti paslaugu UAB „(duomenys neskelbtini)”. Tuo atveju jei šilumos tiekimo sutartis su pareiškeju nebutu nutraukta neatsirastu ir poreikio imtis neteisetu veiksmu, siekiant likviduoti padarinius, kurie atsirado del šilumos tiekimo sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant i tai, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo jokio poreikio veikti neturint licenciju, kai buvo licencijuotas šilumos tiekejas UAB (duomenys neskelbtini).

Kita vertus, viena iš butinojo reikalingumo salygu - galimybe pavoju pašalinti kitomis teisetomis priemonemis. Tai reiškia, kad nutraukus šilumos tiekimo sutarti su pareiškeju turejo buti imamasi teisetu priemoniu likviduoti neigiamus padarinius. Tuo tarpu 2010 m. birželio menesi išduotos licencijos tiekti šilumos energija buvo neteisetas veiksmas, prieštaraujantis imperatyvios Šilumos ukio istatymo 30 str. 1 ir 4 dalies nuostatoms. Be to, akcentuotina tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsejo 23 d. nutartimi, priimta civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaike laikinasias apsaugos priemones ir uždraude (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei paciai ar per kitus asmenis perimti UAB (duomenys neskelbtini) priklausancius šilumos energijos gamybos/tiekimo irenginius. Vilniaus apygardos teismas civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaike laikinasias apsaugos priemones ir uždraude (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei trukdyti UAB (duomenys neskelbtini) tiekti šilumos energija (duomenys neskelbtini) rajone. Taigi, buvo galima imtis teisetu veiksmu tinkamai ir laiku ivykdant minetas teismu nutartis, tokiu budu netrukdant ir neribojant UAB (duomenys neskelbtini) teikti šilumos energijos, priešingai nei kad buvo pasielgta nagrinejamu atveju neteisetai išduodant šilumos tiekimo licencijas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Fakta, kad šilumos energija buvo teikiama neteisetai, pripažista ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. R., kuris kaip mineta aukšciau pripažino, kad UAB (duomenys neskelbtini) licencijuojama veikla vykde neturedama tam reikalingu licenciju. Vien tai, kad asmuo pripažista kalte, pareiškejo atstovo nuomone, paneigia Moletu rajono apylinkes teismo teiginiu pagristuma del veikimo butinojo reikalingumo salygomis.

Taip pat reikia pažymeti, jog butinojo reikalingumo tikslas yra siekimas išvengti didesnes žalos padarant mažesne žala. Tai reiškia, jog mažesnes žalos padarymui reikalinga tiesiogine tycia, samoningas veiksmas, neturint galimybes didesnes žalos išvengti kitomis teisetomis priemonemis. Nagrinejamu atveju matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) žinojo, kad vykdo veikla neteisetai, taciau tam nebuvo poreikio, nes neteiseti veiksmai nesumažino galimos didesnes žalos. Šios aplinkybes paneigia Moletu rajono apylinkes teismo argumentus, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) veike butinojo reikalingumo salygomis, kai nagrinejamu atveju nera nei vienos aplinkybes, galincios patvirtinti poreiki veikti butinojo reikalingumo salygomis.

Prokuroras teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Teismo posedžio metu pareiškejo atstovas praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo atstovo skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog tiek ikiteisminio tyrimo teisejos, tiek Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. Kontrimaviciaus, tiek Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Cekuolio priimti procesiniai sprendimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), susije su ikiteisminio tyrimo nutraukimu, yra teiseti ir pagristi. Nagrinejamu atveju, atlikus visus butinus procesinius veiksmus bei ivertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, buvo padaryta pagrista išvada, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) šilumos tiekimo veikla vykde esant butinojo reikalingumo salygoms. Gi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 9 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso V skyriuje numatyta baudžiamaja atsakomybe šalinanti aplinkybe, šiuo atveju butinasis reikalingumas (BK 31 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu pagrindu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) turi Valstybines kainu ir energetikos kontroles komisijos 2003 m. lapkricio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) išduota licencija tiekti šilumos energija (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimu teritorijose.

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes taryba 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Del SP UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB (duomenys neskelbtini) šilumos ukio modernizavimo ir renovacijos sutarties vienašalio nutraukimo (LR Civilinio kodekso 6.217 straipsnio pagrindu)” nusprende vienašališkai nutraukti Sutarti su UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. gegužes 30 d. Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu del esminiu Sutarties pažeidimu. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes meras 2010 m. balandžio 23 d. raštu informavo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” apie priimta sprendima nutraukti Sutarti ir papraše teises aktu, konkurso salygu ir Sutarties nustatyta tvarka perduoti turta Savivaldybei valdyti.

Ukmerges rajono Savivaldybes taryba 2010 m. gegužes 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Del šilumos ir karšto vandens tiekimo organizavimo (duomenys neskelbtini) rajone” pavede savivaldybes kontroliuojamai imonei UAB „(duomenys neskelbtini)” nuo 2010 m. gegužes 31 d. vykdyti šilumos ir karšto vandens tiekima (duomenys neskelbtini) miesto, (duomenys neskelbtini) gyvenvietes ir (duomenys neskelbtini) kaimo vartotojams, savivaldybes kontroliuojamai imonei UAB (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gyvenvieteje, nutraukus Sutarti, pavede perimti UAB (duomenys neskelbtini) turta susijusi su šilumos ir karšto vandens tiekimo veikla (duomenys neskelbtini) gyvenvieteje, taip pat pavede UAB (duomenys neskelbtini) perimti UAB (duomenys neskelbtini) valdoma turta, susijusi su šilumos ir karšto vandens tiekimo veikla (duomenys neskelbtini) gyvenvieteje. UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. gegužes 31 d. atsisake perduoti Savivaldybes igaliotiems atstovams rajono šilumos ukio turta, tai užfiksuota atitinkamuose aktuose bei antstolio surašytame faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokole. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybe 2010 m. gegužes 31 d. kreipesi i Ukmerges rajono apylinkes teisma prašydama taikyti laikinasias apsaugos priemones UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu: šiu bendroviu valdoma (duomenys neskelbtini) rajono šilumos ukio turta išnuomota ir naujai sukurta pagal Sutarti nedelsiant perduoti Savivaldybei valdyti iki isiteises teismo sprendimas civilineje byloje pagal Savivaldybes ieškini atsakovams - UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB (duomenys neskelbtini) del nurodyto turto išreikalavimo iš neteiseto valdymo. Ukmerges rajono apylinkes teismas 2010 m. gegužes 31 d. nutartimi nutare taikyti laikinasias apsaugos priemones (Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartyje civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” prašyma, del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 31 d. nutarties vykdymo sustabdymo atmete, 2010 m. liepos 13 d. nutartimi Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 31 d. nutarti paliko nepakeista). Savivaldybe mineta teismo nutarti 2010 m. birželio 1 d. skubiam vykdymui pateike antstolei, kuri 2010 m. birželio 2 d. suraše perduodamo Savivaldybei valdyti (duomenys neskelbtini) katilines turto apraša. Savivaldybes sudarytos komisijos pirmininkas prieme valdymo teise Savivaldybei perduoti turta - katilines pastatus, šilumos tinklus bei visa šilumos gamybos iranga.

Antstoliu 2010 m. birželio 7 d. perduodamo turto aprašais Savivaldybei buvo perduotas valdyti (duomenys neskelbtini) gyvenvieteje esantis šilumos ukio turtas.

Savivaldybes administracijos direktorius 2010 m. birželio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. birželio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Valstybines kainu ir energetikos kontroles komisija, kad vykdant (duomenys neskelbtini) rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 31 d. nutarti, Savivaldybes valdymui yra perimtas šilumos ukio turtas, esantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenvietese, bei praše skubos tvarka panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) šilumos tiekimo licencijos galiojima (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenvietese, nurodydamas, kad šiluma ir karšta vandeni (duomenys neskelbtini) gyvenvieteje tieks Savivaldybes kontroliuojama imone UAB „(duomenys neskelbtini) ”, (duomenys neskelbtini) gyvenvieteje - Savivaldybes kontroliuojama imone UAB (duomenys neskelbtini).

Savivaldybes administracijos direktorius 2010 m. birželio 10 d. isakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Del šilumos tiekimo licencijos” nusprende išduoti licencijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), vykdyti šilumos tiekima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gyvenvietese. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) minetu isakymu pagrindu tapo licencijuotais, šilumos tiekimo veikla (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gyvenvietese vykdanciais juridiniais asmenimis. Taip, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimu administracineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 10 d. isakyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Del šilumos tiekimo licencijos” ir UAB (duomenys neskelbtini) išduota šilumos tiekimo licencija Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 10 d. isakyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Del šilumos tiekimo licencijos” ir UAB (duomenys neskelbtini) išduota šilumos tiekimo licencija Nr. (duomenys neskelbtini), konstataves, kad minetos licencijos šilumos tiekimui buvo išduotos, prieštaraujant Šilumos ukio istatymo 30 straipsnio 4 daliai, Viešojo administravimo istatymo 3 straipsnyje itvirtintiems istatymu viršenybes ir nepiktnaudžiavimo valdžia principams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-17 nutartimi paliktas galioti minetas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas). Kita vertus, aukštesnes instancijos teismo vertinimu, aukšciau pamineti teismo sprendimai nesuteikia pagrindo išvadai, jog iki Savivaldybes administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 10 d. isakymu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) „Del šilumos tiekimo licencijos” bei išduotu šilumos tiekimo licenciju Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) panaikinimo, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) šilumos tiekima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gyvenvietese vykde neteisetai. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) šiuo atveju nera atsakingos už (duomenys neskelbtini) savivaldybes administracijos direktoriaus padarytus licenciju šilumos tiekimui išdavimo tvarkos pažeidimus.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, prokuroru nutarimuose, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes direktoriaus 2010-09-28 isakymu Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti viešaji interesa -šilumos ir karšto vandens tiekima gyventojams, (duomenys neskelbtini) rajone buvo paskelbta ekstremali situacija, kurios buvimo fakta pripažino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-12-31 sprendimu administracineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Vyriausybes kriziu valdymo komitetas 2010-10-06 posedžio metu konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybe privalo imtis priemoniu sudetingai situacijai ištaisyti. Aukšciau išdestytu aplinkybiu pagrindu pradejo veikti (duomenys neskelbtini) katiline, pagal savo pajeguma teikusi daugiau kaip 10 GWh šilumos energijos per metus. UAB (duomenys neskelbtini) licencijos galiojimas, kol tesesi ekstremali situacija rajone, buvo sustabdyta Valstybines kainu ir energetikos komisijos 2010-10-05 sprendimu. Atkreiptinas demesys ir i tai, jog (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes meras ne karta prašymais kreipesi i Valstybines kainu ir energetikos kontroles komisija del UAB (duomenys neskelbtini) šilumos tiekimo licencijos pakeitimo, panaikinimo. UAB (duomenys neskelbtini) prašymas išduoti arba pakeisti licencija šilumos tiekimui Valstybinei kainu ir energetikos kontroles komisijai buvo pateiktas 2010-07-28. Ukmerges rajono savivaldybes meras raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Komisija, kad savivaldybe i Komisija kreipesi 2010-06-21 su prašymu pakeisti UAB (duomenys neskelbtini) turima šilumos tiekimo licencija, išbraukiant iš jos (duomenys neskelbtini) rajono teritorija, bet Komisijos sprendimas nera priimtas, o sprendimo vilkinimas kelia gresme viešajam interesui. 2010-07-30 Komisija, vadovaudamasi Šilumos ukio istatymo 30 dalimi, Šilumos tiekimo licencijavimo taisyklemis, atsižvelgdama i Teises skyriaus 2010-07-29 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinejusi surinkta medžiaga ir išklausiusi viešame posedyje dalyvavusiu suinteresuotu šaliu pasisakymus, prieme nutarima Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutare atsisakyti panaikinti Komisijos 2003-11-18 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) išduotos UAB (duomenys neskelbtini) šilumos tiekimo licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojima pagal (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes mero 2010-06-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-06-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-06-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-07-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktus prašymus. 2011-01-20 Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ištaisyta 2010-07-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcine ir spausdinimo klaida, vietoj žodžio „dalimi” irašant žodi „straipsniu”, vietoj „Nr. (duomenys neskelbtini) irašant „Nr. (duomenys neskelbtini)”. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-03-10 sprendimu panaikintas Valstybines kainu ir energetikos kontroles komisijos 2010-07-30 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Del UAB (duomenys neskelbtini) licencijos galiojimo panaikinimo” ir Valstybines kainu ir energetikos kontroles komisija ipareigota priimti nauja sprendima pakeisti Valstybines kainu ir energetikos kontroles komisijos 2003-11-18 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) išduota UAB (duomenys neskelbtini) šilumos tiekimo licencija Nr. (duomenys neskelbtini), pakeista 2008-07-11 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), butent pakeisti licencijos, išduotos UAB (duomenys neskelbtini), galiojimo teritorija, išbraukiant iš licencijos teise tiekti šiluma (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimu teritorijose ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybe). Teismas minetame sprendime konstatavo, jog Komisija ilga laika nevykde savo Šilumos ukio istatyme nustatytos funkcijos – nesprende klausimo del licencijos pakeitimo, kai buvo butina spresti ši klausima. Skundžiamo sprendimo priemimo metu UAB (duomenys neskelbtini) neatitiko Šilumos ukio istatymo 30 str. 5 d. nustatytu reikalavimu, butent nevalde šilumos gamybos irenginiu ir šilumos perdavimo tinklu minetoje teritorijoje, todel licencija turi buti pakeista. Neturi reikšmes bylos išsprendimui Komisijos motyvai, jog skundžiamo sprendimo priemimo metu savivaldybe buvo išdavusi licencijas savo kontroliuojamoms imonems, o dvi licencijos vienoje teritorijoje negali buti išduotos. Sprendime pažymima, kad veliau savivaldybe pakeite savo sprendima. Be to, dvi išduotos licencijos vienoje teritorijoje negali buti igyvendinamos pagal Istatyma del jo itvirtinto monopolijos principo, UAB (duomenys neskelbtini) išduota licencija gincijamu laikotarpiu negalejo buti igyvendinama del šilumos irenginiu valdymo perdavimo savivaldybei. Del to, tokios licencijos galiojimas negali nei teoriškai, nei faktiškai užtikrinti gyventojams šilumos tiekimo, tuo paciu ir Šilumos istatymo tikslu pasiekimo.

Taigi, esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, aukštesnes instancijos teismas pritaria tiek prokuroru nutarimuose, tiek skundžiamoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisejos padarytai išvadai, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) veikla, tiekiant šiluma, nebuvo nusikalstama BK 202 str. 1 d. prasme, nagrinejamu atveju veikla buvo vykdoma esant butinojo reikalingumo salygoms. Tokiu budu, naikinti Moletu rajono apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 25 d. nutarti pareiškejo atstovo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo adv. S. Avižos skunda ir palikti galioti Moletu rajono apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 25 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.