Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, šalims nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „„BTA Insurance Company“ SE filialą ieškinį dėl draudimo išmokos grąžinimo, pareikštą atsakovei R. Š., trečiuoju asmeniu byloje esant M. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. Š. 2012-08-29 teismo posėdžio metu paaiškino, kad avarijoje nedalyvavo ir apie eismo įvykį žino tik iš tos informacijos, kurią atsiuntė draudimo bendrovė. Kai sužinojo apie įvykį, iškart skambino duotu telefonu, bandė aiškintis, faksavo draudimo bendrovei sutartį, kad mašiną yra pardavusi. Mašiną Mitsubishi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) pardavė 2011-01-05. Pasirodo, kad mašiną pardavė tam žmogui, kuris šiandien iškviestas liudytoju, tačiau jį mato pirmą kartą. Mašiną pardavė ne tam žmogui, kuris iškviestas liudyti, bet sutartyje tai jo pavardė įrašyta. G. V. duomenis jai padavė tie žmonės, kurie pirko mašiną. Pirkimo – pardavimo sutartį rašė ji, o pirkėjai ją pasirašė. Tai buvo jauni vyrai, mašinoje jų buvo kokie 4. Atrodo, kad jie iš telefono sudiktavo asmens kodą, pavardę. Liudininkas nebuvo atvažiavęs mašinos apžiūrėti. Nesigilino su kuo sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, bet tikrai ne su šiuo žmogumi, kuris iškviestas liudyti (G. V.). Už mašiną sumokėjo kiek buvo sutarta. Pirkėjai buvo iš Šiaulių krašto. Nebuvo mašinos savininkė, ji nebuvo registruota jos vardu. Ji buvo nupirkta pardavimui. Draudimą atidavė todėl, kad pagal asmens kodą matė, jog parduoda asmeniui be rizikos grupės. Į bylą pateikia pirkimo – pardavimo sutartį, kurią gavo iš VĮ Regitra. Sutartyje yra jos vardas, pavardė, asmens kodas, tačiau parašas ne jos. Tokios sutarties nesudarinėjo, kokia pateikta VĮ Regitra. Yra jos kaltės, kad nemačiusi dokumento atidavė draudimo sutartį. Tai ne kaltė, o kvailumas. Kai mašiną pardavinėjo, ji buvo sveika, jokių įmušimų nebuvo. Sutarties vėliau niekas neatvežė. Ją surašinėjo pati tą pačią dieną ir atidavė kartu su parduotu automobiliu. Kita sutartis surašyta jau ne jos ranka ir parašas joje yra ne jos (b.l. 67-68, 69).

Trečiasis asmuo M. Š. teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors apie jų vietą bei laiką buvo informuotas tinkamai (b.l. 49, 77, 85).

Liudytojas G. V. 2012-08-29 teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovę mato pirmą kartą. Su ja jokių sutarčių nesudarinėjo. Automobilį Mitsubishi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) turėjo. Rado skelbimą internete ir susiskambino į Šiaulius. Atvyko su mašina Audi A6. Telefonu buvo susitarę, kad keis mašiną į mašiną. Turi dokumentą, kad iš jo pirko Audi A6. 2011-01-29 mašinas keitė su M. R.. Šis jam perdavė Mitsubishi Pajero, o jis šiam perdavė Audi A6 automobilį. Regitroje mašinai Mitsubishi padarė patikrą ir ji buvo užregistruota jo vardu. 2011-01-05 pasirašytoje sutartyje yra ne jo parašas. Suprato, kad M. R. yra tarpininkas parduodant Mitsubishi Pajero automobilį. Su tuo pačiu M. R. sudarinėjo sutartį dėl Audi A6 pardavimo. 2011-01-29 sutartyje yra jo parašas. Pastarosios sutarties pats nepildė, tik pasirašė. Pagal dokumentus mašiną pirko iš R. Š., tačiau jos pačios nebuvo. Ją atstovavo du vyrukai, su vienu iš jų jie išmainė Audi A6 į Mitsubishi Pajero. Nepažinojo M. R.. Juos pamatė tik tą dieną, kai atvažiavo mašinos apžiūrėti. Dėl jos pirkimo kalbėjosi telefonu, neprisimena ar savo asmens kodą galėjo pasakyti, nes tokių dalykų nediktuoja telefonu. M. Š. pavardė jam negirdėta. Apie avariją sužinojo tik dabar. Mitsubishi Pajero priekyje apsauga buvo truputį įlenkta, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Šiaip mašina atrodė gerai (b.l. 68-69).

Liudytojas M. R. 2012-10-16 teismo posėdžio metu parodė, kad nepamena ar 2011-01-29 pirko automobilį Audi A6. Taip pat neatsimena ar tuo metu galėjo mainyti automobilį Mitsubishi Pajero į automobilį Audi A6, kadangi prekiauja automobiliais, o tai buvo gan senai. 2011-01-29 pildytoje sutartyje raštas yra ne jo. Negali garantuoti ir to, kad sutartyje parašas yra jo. R. Š. nepažįsta, neprisimena ar Šakių rajone yra pirkęs automobilių. M. Š. žino. Šis yra jo kaimynas, bet šiuo metu yra Danijoje. Nežino, kad M. Š. kokį eismo įvykį su Mitsubishi Pajero buvo padaręs. Negali pasakyti, kodėl sutartyje, kai mainė automobilius Audi A6 ir Mitsubishi Pajero pardavėja yra nurodyta R. Š. (b.l. 91-92).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta ir liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2011-11-11. Iš šio dokumento turinio matyti, kad draudėja yra R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apdraudusi automobilio Mitsubishi Pajero valdytojo civilinę atsakomybę. Draudimo laikotarpis nuo 2011-01-11 iki 2011-03-10 (b.l. 12, 13) Iš draudžiamojo įvykio tyrimo akto matyti, kad 2011-01-28 Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio Mitsubishi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas M. Š. nespėjo sustabdyti vairuoto automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį Š. O., v/n (duomenys neskelbtini) Dėl automobilio Š. O. padarytų apgadinimų (galinio bamperio, galinio bamperio viršutinio andėklo), minėto automobilio savininkui buvo išmokėta 1.788,20 Lt dydžio draudimo išmoka (b.l. 7, 8, 9, 10, 11, 14-15). Iš atsakovės R. Š. pateiktos transporto priemonės – automobilio Mitsubishi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ši sutartis buvo sudaryta 2011-01-05 tarp R. Š. ir G. V. Šakiuose (b.l. 34). Iš VĮ Regitra pateiktos transporto priemonės – automobilio Mitsubishi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ši sutartis buvo sudaryta 2011-01-29 tarp R. Š. ir G. V. Šiauliuose (b.l. 35, 59). Iš VĮ Regitra pateiktos pažymos matyti, kad automobilis Mitsubishi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) 2010-10-13 buvo laikinai išregistruotas buvusio savininko K. J. ir įregistruotas 2011-01-29 G. V. vardu (b.l. 54-55). Iš G. V. pateiktų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad tą pačią dieną – 2011-01-29 penkiolikos minučių laikotarpiu Šiaulių mieste G. V. iš R. Š. pirko automobilį Mitsubishi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) ir pardavė automobilį Audi A6 M. R. (b.l. 59, 60).

Dėl draudimo išmokos grąžinimo.

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (įstatymo redakcija nuo 2004 m. gegužės 1 d.) 8 str. 1 d. nustatyta, kad jei pasikeitė apdraustos transporto priemonės savininkas, draudėjas privalo perduoti naujam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį. Tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui atitenka draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Jei naujasis transporto priemonės savininkas nepranešė draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas gali vertinti tai kaip pareigos pranešti apie draudimo rizikos pasikeitimą nevykdymą. Šiuo atveju atsakovė teigia, kad automobilį Mitsubishi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) 2011-01-05 pardavė kitam asmeniui, pateikė tai patvirtinančią pirkimo-pardavimo sutartį, ir mano, kad ieškovas žalos atlyginimo turėtų reikalauti jau iš kito asmens.

Lietuvos Aukščiausias teismas yra pažymėjęs, jog atsakovas teigdamas, kad yra pardavęs automobilį kitam asmeniui<...>, gali gintis sandorio sudarymo faktu“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Šiuo atveju teismui atsakovės pateikta transporto priemonės Mitsubishi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) 2011-01-05 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis kelia pagrįstų abejonių ne tik dėl to, kad G. V. teigimu jis minėtos sutarties nepasirašinėjo, Šakių mieste niekada nebuvo, o teismo posėdžio metu abu teigė, jog anksčiau niekada nebuvo susitikę, tačiau iš draudimo dokumentų matyti, kad po to, kai atsakovė R. Š., jos teigimu, minėtą automobilį 2011-01-05 pardavė, jis šios vardu 2011-01-11 buvo apdraustas ieškovo įmonėje. Taigi, atsakovės teigimu ji 2011-01-05 automobilio pardavimo sutartį pildė ranka, o gavusi pinigus perdavė jauniems asmenims automobilį bei atidavė draudimo sutartį, kuri pagal bylos medžiagą dar nebuvo sudaryta. Kad minėto automobilio Mitsubishi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis yra galimai klastota patvirtina ir tai, kad VĮ „Regitra“ pateikta to paties automobilio pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta tarp tų pačių asmenų, tik vėlesne data, tai yra 2011-01-29 – jau po įvykusio eismo įvykio. Teismas atmeta, atsakovės paaiškinimą, kad ji pagal dokumentus automobilį pardavė vyresnio amžiaus asmeniui, nors pačios teigimu 2011-01-05 sutartį pildė savo ranka, pirkėjo asmens duomenys buvo sudiktuoti telefonu, tačiau sutartį pasirašė tai atvykęs jauno amžiaus asmuo. Kad minimoje sutartyje yra ne G. V. parašas, apklausiamas nurodė ir G. V.. Teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, kad dar iki eismo įvykio – 2011-01-28 pardavė jai priklausiusį automobilį Mitsubishi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) todėl vykdyti sudarytą draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tenka pareiga atsakovei R. Š., kuri privalėjo pranešti draudikui apie padidėjusią draudimo riziką (Sutarties 10 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad dėl 2011-01-28 eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis Š. O., v/n (duomenys neskelbtini) buvo kaltas automobilį Mitsubishi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) vairavęs M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, į tai, kad atsakovė neįrodė transporto priemonės pardavimo fakto, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.6 str., kuriame nustatyta, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, sprendžia, jog atsakovė netinkamai vykdė jai įstatymo ir draudimo sutartyje nustatytą pareigą, todėl ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 60 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu dalyvavusiems byloje asmenims (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., teismas

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkis šimtus trisdešimt šešis litus 46 ct (536,46 Lt) draudimo išmokos, septyniasdešimt litų (70 Lt) žyminio mokesčio ieškovui kreditoriui „BTA Insurance Company“ SE, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą, juridinio asmens kodas 300665654.

Priteisti iš atsakovės R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šešiasdešimt litų (60 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (įmokos kodas išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.