- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-06
- Bylos Nr.
- 1-396-633/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48864-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Civilinis ieškovas
- U. Š.
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei J. Š. – P., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei U. Š., gynėjams advokatams A. S. ir A. N., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
1. E. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) – šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas : 1) 2011 m. spalio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 ir 4 dalis, - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo; 2012 m. kovo 5 d. nutartimi ši bausmė pakeista į 30 parų arešto bausmę, 2) 2012 m. kovo 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 35 paromis arešto, 3) 2014 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2017 m. balandžio 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo (šiuo metu atlieka šią bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį;
2. M. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, laikinai nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (buvęs teistumas išnykęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamieji E. A. ir M. R., veikdami bendrininkų grupėje tarpusavyje ir su tyrimu nenustatytu kitu Marijampolės pataisos namų nuteistuoju, pasidalinę tarpusavyje vaidmenimis, po to kai nenustatytas jų bendrininkas, vykdant bendrą susitarimą savo, kaltinamųjų bei kitų nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti nukentėjusios U. Š. pinigus, 2017 m. rugsėjo 21 d. apie 14 val. iš Marijampolės pataisos namų mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai U. Š. į jos naudojamą laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs gydytoju A. B. ir pranešęs apie išgalvotą tariamai jos, U. Š., pusbrolio Juozo sužalotą moterį, šia melaginga informacija įkalbėjo išgalvotos moters tariamai operacijai bei žalos jai atlyginimui perduoti jos įgaliotiniui 500 eurų, kaltinamasis E. A. iš Marijampolės pataisos namų telefonu davė nurodymus M. R. nuvykti į nukentėjusios U. Š. namus Žalumynų g. 20, Vilkaviškio m. ir kaip tariamos nukentėjusios moters įgaliotiniui paimti U. Š. perduotinus pinigus, toliau kontroliavo ir vadovavo jam, duodamas nurodymus dėl gautų iš nukentėjusios pinigų išsiuntimo kitiems asmenims, toliau jau kaltinamasis M. R. tą pačią 2017 m. rugsėjo 21 dieną apie 15 val. nuvyko į U. Š. namus, melagingai prisistatė išgalvotos nukentėjusios moters įgaliotiniu, paėmė U. Š. jam perduotus 500 eurų, kurių 450 eurų dalį išsiuntė pašto perlaida ir autobusų siunta E. A. nurodytiems nenustatytiems asmenims, o 50 eurų pasiliko sau, tokiu būdu savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimus 500 Eur nukentėjusios U. Š. pinigus.
Tokiais savo bendrai pagal vaidmenų pasiskirstymą tarpusavyje ir su nenustatytu bendrininku (veikų bendravykdytoju) atliktais veiksmais kaltinamieji E. A. ir M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
2. Kaltinamasis E. A. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių bei viešai atsiprašė nukentėjusiąją. Dėl pareikšto jam kaltinimo esmės paaiškino, jog nuo 2017 m. rugpjūčio atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, 8 nuteistųjų būryje, gyvendamas kambaryje kartu su 10-15 kitų nuteistųjų, iš jų prisimena (duomenys neskelbtini). Jie bendrai nuolat turėjo ir naudojo 2-3 mobilaus ryšio telefonus, kuriuos dažniausiai slėpė bendro naudojimo patalpose, prisimena, jog tarp turėtų išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortelių buvo ir Nr. (duomenys neskelbtini), šia kortele naudojosi beveik viso kambario nuteistieji, taigi ir jis pats. Dar kuris laikas iki nusikaltimo įvykio jis telefonu vis bendravo su nuo vaikystės pažįstamu M. R., jam buvo papasakojęs, jog nuteistieji skambina senyviems žmonėms, pasinaudoję jų patiklumu apgauna, su laisvėje esančių asmenų pagalba paima iš jų pinigus ir juos pasisavina. Nusikaltimo dienos rytą jis telefonu susisiekė su M. R., susitarė su juo, kad šis bus nuolat pasiekiamas telefonu ir pavykus apgaulei, paims jo nurodytu adresu pinigus iš apgauto nukentėjusio asmens bei išsiųs jo vėliau nurodomiems kt. asmenims. Iki įvykio nepažinotai nukentėjusiajai U. Š. skambino kitas su juo kartu bausmę atlikinėjęs nuteistasis, jam atrodo, kad (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla G. V. atžvilgiu 2019 m. sausio 11 d. prokuroro nutarimu nutraukta BPK 212 straipsnio 10 dalies 2 punkto pagrindu, nesurinkus pakankamai jo kaltę galinčių pagrįsti duomenų (2 t., b. l. 43-44). Šio skambučio metu jis, E. A., buvęs šalia ir viską klausęsis, kai tik nukentėjusi sutiko perduoti pinigus tariamai nuo jos giminaičio nukentėjusios moters (jų išgalvotos) gydymui ir žalos atlyginimui, jis iškart kitu telefonu susisiekė su M. R., liepė jam eiti į nukentėjusius namus, pasakė jam jos adresą, paaiškino kaip nueiti, ką kalbėti jeigu bus paklaustas, kartu su kitu nuteistuoju pastoviai palaikė pokalbį su M. R., jo nenutraukė iki pat momento, kai šis pasakė, jog pinigus paėmė ir išėjo iš nukentėjusios. Po to jis M. R. nurodė padaryti 350 Eur ir 100 Eur perlaidas kitų nuteistųjų pažįstamiems asmenims, vieną paštu, kitą autobusų siunta, pagal susitarimą likusius 50 Eur M. R. pasiliko sau kaip atlygį, jis iš šio įvykio taip pat turėjo materialinės naudos, tačiau netiesioginės.
3. Kaltinamasis M. R. kaltu teisiamajame posėdyje taip pat prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių bei taip pat viešai atsiprašė nukentėjusiąją. Dėl pareikšto jam kaltinimo esmės paaiškino tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis, jo bendrininkas, E. A., papildomai pareikšdamas, jog jis dar iki išėjimo į nukentėjusios namus suvokė, kad dalyvauja nusikaltimo vykdyme, kurio metu sukčiaujant bus pasisavinti nukentėjusios pinigai, tačiau neatsisakė padėti nuo vaikystės pažįstamam E. A., nes jam, M. R., reikėję pinigų artėjusiam gimtadieniui. Nusikaltimo įvykio metu ir iki pat išvykimo 2017 m. spalio mėn. jis naudojo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusios paėmė jis perduotus 500 Eur viena kopiūra, pati nukentėjusi tuo metu dar kalbėjo laidiniu telefonu, buvo labai susijaudinusi, iš pokalbio nugirdo, jog ją kalbina tariamas „gydytojas“, suprato nuteistasis iš Marijampolės pataisos namų, pagal balsą ne E. A.. Pastarojo nurodymu iš gautų pinigų 450 Eur jis išsiuntė dviem skirtingiems ir jam nepažįstamiems asmenims, 50 Eur pasiliko sau ir išleido gimtadienio šventei.
Motyvuojamoji dalis
4. Iš esmės tokios pačios nukentėjusios pinigų užvaldymo sukčiaujant telefonu, taip pat kaltinamojo M. R. dalyvavimo šiame nusikaltime, jo vaidmens jame aplinkybės yra patvirtintos teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis) ištirtuose parodymuose, duotuose ikiteisminiame tyrime, nukentėjusios U. Š. (1 t., b. l. 32-33, 38; 3 t., b. l. 24-26), taip pat liudytojos L. R. (1 t., b. l. 129) :
4.1. Nukentėjusioji U. Š. byloje papildomai nurodė, jog jai į laidinį telefoną paskambinęs nepažįstamo balso vyriškis jai prisistatė Ukmergės ligoninės gydytoju-traumatologu A. B., teigė, jog jos pusbrolis J. A. yra šioje ligoninėje, kad sutrikus sveikatai, krisdamas sužalojo kitą moterį L. B., jos gydymui ir žalos atlyginimui reikia 500 Eur, ji sutikusi padėti, baigiant pokalbį „gydytojas“ pasakęs, jog pas ją atvažiuos paimti pinigus iš Marijampolės nukentėjusios moters įgaliotinis. Netrukus atvyko jai nepažįstamas jaunas vyriškis, prisistatė T. J., pasakė, jog atvyko paimti pinigus, jam ji juos ir atidavė, tik šiam išėjus susivokė, jog buvo apgauta sukčių ir kreipėsi į policiją.
4.2. Liudytoja L. R. byloje patvirtinusi, kad sūnus, kaltinamasis M. R., iki išvykimo dirbti į Daniją 2017 m. pabaigoje nuolat, apie 2 metus laiko naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Nukentėjusios U. Š. telefono (duomenys nesklebtini) pokalbių išklotinėse laidinio tinklo operatoriaus užfiksuota, kad į šį numerį 2017 m. rugsėjo 21 d. nuo 14:04:01 val. iki 15:14:50 val. buvo skambinama iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52).
6. Mobilaus telefono ryšio tinklo operatoriaus UAB „Tele 2“ 2017 m. spalio 9 d. duomenimis telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra suteiktas išankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau – IAP) vartotojui, paskutinį kartą įjungtas į tinklą nuo 2017 m. rugsėjo 9 d., 18:05:06 val. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki spalio 10 d. SIM kortelė su šiuo numeriu buvo naudojama 6 aparatuose, tame tarpe ir IMEI Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 57, 79).
7. 2017 m. spalio 25 d. policijos vyr. tyrėjo M. Z. atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiai ir sukčiauta, skambučių išklotinių analize už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio 17 d. nustatyta, jog šis abonentas visais atvejais į savo tinklą jungdavosi per Marijampolės m. Gamyklų g. 8 veikiančią bazinę stotį, celės Nr. 332C, apimančią Marijampolės pataisos namų teritoriją. Iš šio numerio nuolat skambinta į laidinius telefonus skirtingose šalies vietovėse, renkant atsitiktinį numerį ir paeiliui jį didinant per vieną skaitmenį. Nusikaltimo įvykio dieną iš šio numerio buvo skambinama į nukentėjusios U. Š. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbis (sujungimas) nepertraukiamai truko nuo 14:04:00 val. iki 15:14:49 val., kas atitinka ir nukentėjusios telefono tinklo operatoriaus duomenis. Be to, iš šio numerio nusikaltimo įvykio dieną 09:31:21 val. laiku užfiksuotas kaltinamojo E. A. skambutis kaltinamajam M. R. į jo naudotą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 66-72).
8. 2017 m. gruodžio 14 d. Marijampolės pataiso namų administracijos pažymoje Nr. 9/07-13270 patvirtinta, kad trys iš šešių mobilaus ryšio telefonų, kuriuose bylai reikšmingu laikotarpiu buvo naudota SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio skambinta nukentėjusiai ir sukčiauta, būtent (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti įstaigoje atitinkamai 2017 m. rugsėjo 20 d. 8-ame nuteistųjų būryje, 2017 m. spalio 27 d. – 14-ame nuteistųjų būryje bei 2017 m. lapkričio 3 d. 8-ame nuteistųjų būryje, kur bausmę nusikaltimo įvykio metu atliko kaltinamasis E. A. (1 t., b. l. 81-85).
9. 2018 m. balandžio 6 d. daiktinių įrodymų – pataisos namuose rastų ir paimtų mobilaus ryšio telefonų „Alcatel“, „Nokia“ ir „Samsung“, apžiūra nustatyta, jog jų gamykliniai tarptautiniai identifikavimo duomenys (IMEI) sutampa su nurodytaisiais tinklo operatoriaus, o taip pat šių daiktų suradimo ir apėmimo dokumentuose (1 t., b. l. 93-105).
10. Mobilaus telefono ryšio tinklo operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ 2017 m. lapkričio 13 d. duomenimis telefono numeris (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu naudotas kaltinamojo M. R., buvo suteiktas IAP vartotojui, paskutinį kartą įjungtas į tinklą nuo 2017 m. kovo 9 d., 00:00:00 val. (1 t., b. l. 114-116, 127).
11. Pagal 2017 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimą dėl kitame ikiteisminiame tyrime (Nr. 01-1-41432-17) surinktos informacijos panaudojimo šioje byloje gautame policijos vyr. tyrėjo T. J. 2017 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime pažymėta kaip nustatyta aplinkybė, jog šios bylos kaltinamasis E. A. Marijampolės pataisos namuose naudojasi mobiliais telefonais Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), jais naudojosi ir nuteistasis G. V.. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį buvo atliekama pokalbių telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė bei daromi jų įrašai, kuriuose užfiksuota tokia esminė informacija :
Žemesnės instancijos teismas
· 2017 m. rugsėjo 19 d. kaltinamieji E. A. ir M. R. tarpusavyje kalbasi apie nuteistųjų vykdomus telefoninius sukčiavimus, bendrąsias jų schemas, taip pat tariasi apie būsimą pinigų paėmimą M. R. asmenyje iš apgautų asmenų,
· 2017 m. rugsėjo 21 d., 09.31 val. laiku kaltinamieji E. A. ir M. R. tarpusavyje kalbasi apie planuojamus tądien telefoninius sukčiavimus, E. A. prašo M. R. nuolat laikyti telefoną įjungtą į tinklą ir būti pasiruošus vykti paimti pinigus, šis sutinka,
· 2017 m. rugsėjo 21 d., 14:03 val. įtariama Marijampolės pataisos namų nuteistasis G. V. skambina nukentėjusiajai U. Š., pasivadina jos pusbroliu Juozu, po to pakeitęs balsą – gydytoju A. B., pasakoja išgalvotą istoriją apie moters sužalojimą bei poreikį jos gydymui ir žalos atlyginimui perduoti jos atvyksiančiam įgaliotiniui pinigus, susidera dėl 500 Eur, nukentėjusiai sutikus, nereikšmingomis kalbomis „tempia laiką“, vis klausia, ar dar neatvyko įgaliotinis pinigams paimti, kai tik nukentėjusi patvirtina, jog pinigus įgaliotiniui perdavė ir šis išvyko, baigia pokalbį,
· 2017 m. rugsėjo 25 d., 09:48 val. kaltinamasis M. R. paskambina kaltinamajam E. A., pastarasis piktinasi, kad M. R. „sužaidė“ su pinigais, t. y. su jais pasielgė ne visiškai taip, kaip buvo susitarta (nurodyta), M. R. teisinasi, jog taip įvyko dėl jo gimtadienio šio pokalbio dieną (1 t., b. l. 137-138, 143-144, 146-147, 153, 154-156, 163-191).
12. 2019 m. kovo 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusi U. Š. pagal amžių, plaukus ir bendruosius veido bruožus atpažino kaltinamąjį M. R. kaip asmenį, kuris nusikaltimo įvykio metu atvyko į jos namus ir apgaule paėmė iš jos 500 Eur pinigus (3 t., b. l. 24-26).
13. 2019 m. vasario 12 d. pranešime Marijampolės pataisos namų administracija pažymėjo, kad kaltinamasis E. A. į šią įstaigą bausmės atlikimui atvyko 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir nepertraukiamai įstaigoje buvo iki 2018 m. spalio 3 d. laikino iškonvojavimo į Lukiškių tardymo izoliatorių (3 t., b. l. 30-31).
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų
14. Kaltinamųjų E. A. ir M. R. parodymų vertinimas. Jie abu teisme visiškai pripažino, kad tikrovėje atliko jiems kiekvienam kaltinimuose inkriminuotus veiksmus ir tai padarė tokiomis aplinkybėmis, kaip teismo jau aprašyta nustatomojoje šio nuosprendžio dalyje (punktas 1). Kaltinamasis M. R. taip pat visiškai pripažino ir aiškų bei visišką suvokimą tiek jo bendrininko kaltinamojo E. A., atliekančio bausmę Marijampolės pataisos namuose, jam atskleistos sukčiavimo schemos bei vaidmenų joje pasiskirstymo, tiek to, kad jis dalyvauja neteisėtai, nusikalstamai, piktnaudžiaujant apgaule įgytu pasitikėjimu bei senyvu amžiumi įgyjant (užvaldant) svetimų asmenų pinigus. Abiejų kaltinamųjų apie nagrinėjamo byloje sukčiavimo schemą, šių įvykdytų nusikalstamų veiksmų eigą, rezultatus ir kt. aplinkybes suteikti duomenys, teismo vertinimu, visiškai atitinka visus kitus aukščiau vertintus didžiąja dalimi objektyvaus pobūdžio duomenis, todėl abiejų kaltinamųjų parodymus teismas vertina teisingais, atitinkančiais teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes (punktas 1) ir nepaneigtais kitais bylos duomenimis.
14.1. Kita vertus, kaltinamojo M. R. atvykimas į nukentėjusios namus iš anksto suplanuotu laiku (kol dar nebus baigtas pokalbis su ja telefonu), prisistatymas svetimu išgalvotu vardu ir pavarde, girdėjimas dalies nukentėjusiai telefonu pasakojamos apgaulės apie išgalvotą jos giminaičio nelaimę ir šios apgaulės pasekmėje jam perduotų nukentėjusios pinigų paėmimas, skubus pasišalinimas, gautų pinigų išsiuntimas perlaidomis kitiems asmenims bei dalies jų kaip atlygio pavertimas savo nuosavybe, kaip duomenys, vertinant juos atskirai ir visumoje su kitais aukščiau vardintais bylos faktais, akivaizdžiai ir pakankamai įrodo, kad šis kaltinamasis suvokė ką daro, kad dalyvauja sukčiavime, šios aplinkybės taip pat akivaizdžiai demonstravo, jog tiek jo paties, tiek jo bendrininkų atliekami veiksmai neatitinka tikrojo pinigų savininkės (nukentėjusios) noro ir valios dėl disponavimo savo pinigais, teismo vertinimu, tai taip pat patikimai įrodo, kad kaltinamasis M. R. visiškai suvokė atliekamų savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą.
14.2. Reikšmingi yra ir duomenys, kad nuvykti į nukentėjusios namus, paimti iš jos pinigus bei juos išsiųsti kt. asmenims prašė pataisos namuose bausmę atliekantis nuteistasis (kaltinamasis E. A.), kartu perdavė ir tam reikalingus duomenis – nukentėjusios adresą, išgalvotą pavardę ir vardą (T. J.) prisistatymui, gautų pinigų atliekamų siuntų gavėjų vardus ir pavardes, taip pat kontroliavo ir vadovavo jo veiksmams telefonu nenutraukdamas pokalbio iki pat nukentėjusios pinigų užvaldymo. Masiškai paplitusiam nuteistųjų telefoniniam sukčiavimui esant visuotinai žinomu, net ir galimai sudėtingoje materialinėje padėtyje atsidūręs asmuo privalo, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, bei yra pajėgus suvokti, kad jo atliekami veiksmai yra neteisėti, be to, kaltinamojo M. R. situacijos niekaip negalima lyginti su ta, kokioje buvo atsidūrusi nenustatyto kaltinamųjų bendrininko apgaule telefonu patikėjusi nukentėjusioji, mat ta nežinojo, kad jai skambina iš pataisos namų nuteistasis, nė kiek nepažinojo jo, tokioje situacijoje nukentėjusios valiai pakeisti pakako ir asmeninės įtaigos gebėjimų.
14.3. Vertinant kaltinamojo M. R. parodymus dėl inkriminuoto nusikaltimo sudėtį sudarančių veiksmų ir aplinkybių, kuriomis jie buvo atlikti, ypač susijusių su subjektyvinės pusės elementais, svarbu pažymėti ir baudžiamosios teisės doktrinoje bei teismų praktikoje vystomas taisykles, jog dalyvaujant tokio pobūdžio sukčiavime, bendrininkui nebūtina žinoti viso kitų bendrininkų sukurto plano, kitų bendrininkų atliekamų konkrečių veiksmų bendram planui įgyvendinti – baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent bendrais bruožais suvokti, kad asmuo elgiasi priešingai teisei ir jo veiksmai yra reikalingi, atliekami tam, kad būtų pasiektas visų bendrininkų galutinis tikslas – apgaule užvaldytas svetimas kitų asmenų turtas, šiuo atveju nukentėjusios pinigai.
14.4. Bylos duomenų visuma vienareikšmiškai rodo, kad būtent kaltinamasi E. A. jų sutartiems veiksmams atlikti kaltinamajam M. R. perdavė tam reikalingus duomenis (informaciją) bei iki pat sukčiavimo dalyko užvaldymo telefonu kontroliavo jo veiksmus ir jam vadovavo, prieš tai jį, M. R., pasitelkęs kaip bendrininką atlikti tą dalį veiksmų bendram sukčiavimo tikslui pasiekti, kurią dėl kalinimo pataisos namuose jis ir tyrimu nenustatytas kitas bendrininkas objektyviai negalėjo atlikti. Nekyla abejonių, kad kaltinamasis M. R. šiuos veiksmus atliko visų bendrininkų interesais ir tam, kad būtų pasiektas nusikalstamų veiksmų galutinis tikslas – užvaldyti svetimi nukentėjusios pinigai, gavo iš to tiesioginę naudą (50 Eur dalį).
14.5. Dėl padarytų išvadų teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu byloje atveju kaltinamieji M. R. ir E. A. su dar vienu nenustatytu Marijampolės pataisos namų nuteistuoju veikė kaip bendravykdytojai grupėje iš anksto susitarusių asmenų ir pasiskirstę vaidmenimis - visi norėjo to paties galutinio nusikaltimų rezultato ir kiekvienas savais aktyviais veiksmais jo suderintai ir sutelktai siekė, dėl ko kiekvienas turi atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą tiek už savo, tiek ir už kitų bendrininkų pagal bendrą planą atliktus nusikalstamus veiksmus ir jų rezultatą. Kadangi byloje iki galo nepavyko nustatyti, kokia dalis iš nusikaltimų gautos materialinės naudos atiteko ar kitaip patenkino kiekvieno iš bendrininkų turtinio ar asmeninio pobūdžio interesą, abiejų kaltinamųjų (E. A. ir M. R.) indėlis į nusikaltimą ir jo rezultatą vertintinas iš esmės vienodu.
15. Visuma aukščiau aptartų ir individualiai bei visumoje su kitais įvertintų bylos duomenų, kurie buvo teismo ištirti ir patikrinti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, teismo vertinimu, yra pakankama patikimai konstatuoti, kad kaltinamieji E. A. ir M. R. aukščiau nuosprendyje nustatomojoje dalyje aprašytu būdu ir aplinkybėmis (punktas 1) bendrininkų grupe tarpusavyje ir su nenustatytu dar vienu Marijampolės pataisos namų nuteistuoju įvykdė ten pat aprašytus nusikalstamais teismo pripažįstamus veiksmus.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
16. Teismas sprendžia, kad bendrininkų grupėje pagal iš anksto sugalvotą planą ir vaidmenų pasiskirstymą tarpusavyje ir su nenustatytu kitu nuteistuoju veikusių kaltinamųjų E. A. ir M. R. veiksmai byloje turi būti kvalifikuojami kaip bendravykdytojų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
17. Byloje patikimai nustatyta, jog sukčiavimo dalyką (pinigus) iš nukentėjusios U. Š. paėmė bei po to išsiuntė kitiems nenustatytiems asmenims būtent kaltinamasis M. R., o jo veiksmus kontroliavo ir jiems vadovavo kaltinamasi E. A.. Kaltinamieji su nenustatytu bendrininku jiems visiems svetimą turtą – nukentėjusios pinigus, įgijo aiškiai sukčiaudami, t. y. pačiai nukentėjusiajai pokalbio telefonu metu melagingai pristatydami save pirmiausiai jos pusbroliu, po to išgalvotu gydytoju, kaltinamasis M. R. – dar ir tariamai nukentėjusios moters įgaliotu asmeniu, pateikdami melagingą informaciją apie jų išgalvotą nukentėjusios giminaičio nelaimę (kito asmens sužalojimą sutrikus sveikatai), taip įgydami nukentėjusios pasitikėjimą bei pasinaudodami jos garbiu amžiumi, būtent kaltinamųjų veiksmais nukentėjusi buvo suklaidinta ir būtent jų pasekmėje pati vienam iš bendrininkų ( M. R.) perdavė sukčiavimo dalyką (savo pinigus). Sukčiavimo būdu kaltinamųjų neteisėtai įgyto jiems abiem svetimo nukentėjusios turto (500 Eur pinigų) vertė viršijo 5 BBND sumą, bet nesiekė 250 tokių dydžių. Į konkrečią apgaule pagrobto turto vertę bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamiesiems bausmes.
IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
18. Spręsdamas dėl skirtinų kaltinamiesiems bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį bei kilusias iš jos pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 182 straipsnio 1 dalis) dispozicijoje, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė nėra santykinai didelė ir toli gražu nesiekia rūšinės šio nusikaltimo sudėties vidurkio 4801,65 Eur (nusikaltimo įvykio metu galiojusio 1 MGL dydis – 37,66 Eur), šiuo atveju sudaro tik maždaug 1/10 jo dalį, kita vertus, 500 Eur sumą garbaus pensinio amžiaus jau nedirbančiai nukentėjusiai pripažinti mažareikšme šiuo konkrečiu atveju taip pat nėra faktinio pagrindo.
19. Kaltės forma ir rūšis (tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veiksmų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmių individualizavimo požiūriu šie duomenys nėra vertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai), subjektyvinėje abiejų kaltinamųjų veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita motyvas ir savanaudiškos paskatos, tai, kad byloje nėra patikimų duomenų, jog kaltinamajam M. R. atiteko ir kokia tai kita, didesnė nei jo pripažįstama (50 Eur) dalis iš nusikaltimo gautų pinigų, bei kokia tiesioginė ar netiesioginė materialinė nauda teko kaltinamajam E. A., nekeičia ir nepanaikina abiejų kaltinamųjų veiksmų savanaudiškumo plačiąja prasme požymio. Kaltinamiesiems kaip tyčinis nusikaltimas inkriminuota veika buvo visiškai baigta, atsirado realūs faktiniai nusikaltimo padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusiai nukentėjusiajai, todėl šiuo požiūriu veiką vertinti mažiau pavojinga ir šiuo aspektu švelninti kaltinamųjų teisinę padėtį byloje faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
20. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina taip : kaltinamojo M. R. iš esmės dar teigiama, kaltinamojo E. A. – labiau neigiama. Kaltinamasis M. R., išnykus anksčiau buvusiam teistumui (2 t., b. l. 86-97), baudžiamojo įstatymo požiūriu turi būti laikomas nusikaltusiu ir teisiamu pirmą kartą (BK 97 straipsnio 6 dalis), per paskutiniuosius dvejus metus jis nebuvo baudžiamas ir administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 80-84), nors darbinę veiklą Lietuvoje VSDFV duomenimis vykdė labai trumpai ir šiuo metu Užimtumo tarnyboje nėra registruotas (2 t., b. l. 79), tačiau bylos duomenimis iki neseno laiko dirbo užsienyje ir iš to gyvena, deklaruoja įsidarbinimą naujai Lietuvoje artimiausiu metu. Kaltinamasis E. A. nusikalto ir yra teisiamas penktąjį kartą, nebaigęs atlikti bausmės už ankstesnius nusikaltimus ir neišnykus teistumams dėl jų, tebeatlikdamas bausmę pataisos namuose (2 t., b. l. 54-66), kur jo elgesys charakterizuojamas neigiamai (kaltinamasis turi 16 galiojančių drausminių nuobaudų ir tik 1 paskatinimą) (3 t., b. l. 21-22), kaltinamasis iki bausmės paskyrimo nedirbo (2 t., b .l. 52), paskutinius 3 metus administracinėmis nuobaudomis nebaustas (nuo 2013 m. lapkričio 22 d. yra suimtas ir atlieka bausmes) (2 t., b. l. 53).
21. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltais, pareikštą gailėjimąsi dėl savo neteisėtų veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, viešą nukentėjusios atsiprašymą teisme bei padėjimą savo parodymais atskleisti esmines nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jų nusikalstamą veikimą bendrininkų grupe tarpusavyje ir su nenustatytu byloje kitu Marijampolės pataisos namų nuteistuoju, bei pasiskirsčius vaidmenimis šioje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o kaltinamojo E. A. – dar ir nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
22. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikšmingų bausmių individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimą kaltinamajam E. A. skirti terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausmę, kurios trukmę nustatyti maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkiu, t. y. 1 m. 6 mėn., teismo vertinimu, neigiamus asmenybės aspektus, įskaitant nusikaltimų recidyvą, ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes iš esmės atsveria ženkliai mažesniu nei rūšinis teismo įvertintas veikos pavojingumo laipsnis kartu su aukščiau konstatuota atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamajam M. R. skirtina nesusijusi su realiu jam laisvės atėmimu laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė nustatytina taip pat maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio dydžiu, t. y. 1 m., nustatytini jo darbingumą, asmeninę, šeiminę padėtį atitinkantys tarpusavyje suderinami įpareigojimai : a) pirmus 5 mėn. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su mokymusi ar legaliu darbu, b) per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, c) iki bausmės vykdymo pabaigos atlyginti ar pašalinti savo darbu nusikaltimu nukentėjusiai U. Š. padarytą turtinę 500 Eur žalą (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 2 ir 3 punktai). Abiem kaltinamiesiems visiškai prisipažinus kaltais ir davus išsamius parodymus, dėl ko teisiamajame posėdyje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jų abiejų atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriamos jiems bausmės sumažintinos 1/3 dalimi, taigi kaltinamajam E. A. – iki 1 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, o kaltinamajam M. R. - iki 8 mėn. laisvės apribojimo. Kaltinamajam E. A. skiriama už nagrinėjamą naują nusikaltimą bausmė subendrintina su jo atliekama 2017 m. balandžio 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant pagal BK 64 straipsnio 3 dalies taisyklę, prie griežtesnės naujai skiriamos 1 m. laisvės atėmimo bausmės pridedant 6 mėn. (maždaug 2/3) dalį nuo neatliktos bausmės dalies, ir tokiu būdu kaltinamajam E. A. nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, kuri skaičiuotina nuo nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo dienos. Kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes, nei tiesiogiai nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis).
23. Skirti kaltinamiesiems baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo nenustatyta, iš nusikaltimo jų gauta materialinė nauda prioriteto tvarka išieškotina patenkinant tiesioginės turtinės žalos dėl jų nusikaltimo patyrusios nukentėjusios U. Š. civilinį ieškinį dėl žalos jai atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų. Bylos duomenimis (2 t., b. l. 126, 139) kaltinamasis M. R. buvo 1 parą laikinai sulaikytas dėl šios bylos BPK 140 straipsnio tvarka, todėl šis laikino sulaikymo laikas jam įskaitytinas į skiriamą bausmę už dvi dienas skiriamo laisvės apribojimo (BK 66 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam E. A. kardomoji priemonė šioje byloje paskirta lig šiol nebuvo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam naujai skirti tokią procesinės privartos priemonę poreikio taip pat nėra dėl šio kaltinamojo atliekamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamajam M. R. dar ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 135-136, 137-138), paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jos panaikintinos.
24. Dėl civilinio ieškinio. Byloje kaltinamiesiems, kaip civiliniams atsakovams ir solidariems bendraskoliams, yra pareikštas nukentėjusios U. Š. civilinis ieškinys dėl 500 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 38). Ieškovės patirtų nuostolių dydis yra visiškai pagrįstas (įrodytas) aukščiau analizuotais ir įvertintais, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio, bylos duomenimis, pastarąjį nuostolį ieškovė patyrė dėl kaltinamųjų bendrai tarpusavyje ir kartu su nenustatytu bendrininku įvykdyto delikto (nusikalstamos veikos), todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalį abu kaltinamieji ir nenustatytas tyrimu asmuo, kaip bendrai padarę reikalaujamus atlyginti nuostolius, ieškovei dėl žalos atlyginimo atsako solidariai, t. y. bendrai, o tai reiškia, jog ieškovė, kaip jų kreditorė įstatymo pagrindu, turi teisę nukreipti savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo tiek į visus bendrininkus kartu, tiek ir į kiekvieną iš jų skyriumi, šiuo atveju – į abu nustatytus kaltinamuosius. Civilinis ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtu CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalių juridiniu pagrindu. Ieškovei įrodžius nuostolių dydį, teismui nustačius kaltinamųjų deliktinės atsakomybės solidarumą bei kaltinamiesiems, kaip civiliniams atsakovams, nepaneigus įstatymu preziumuojamos jų kaltės dėl nuostolių atsiradimo, ieškinys visiškai patenkintinas. Be to, teisiamajame posėdyje abu kaltinamieji, kaip civiliniai atsakovai pagal nukentėjusios ieškinį, ieškovės reikalavimą laisva valia visiškai pripažino ir viešai įsipareigojo pagal išgales jį ateityje patenkinti, teismui nepriimti ieškinio pripažinimo pareiškimo iš kaltinamųjų, kaip civilinių atsakovų, nėra pagrindo, kadangi jis pareikštas jų kiekvieno laisva valia, suprantant to pasekmes, ir atitinka aukščiau teismo konstatuotus bylos duomenis. Dėl šių priežasčių ieškinio pripažinimas iš kaltinamųjų priimtinas ir ieškinys, taip pat ir šiuo faktiniu pagrindu, visiškai patenkintinas (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis).
25. Dėl daiktinių įrodymų ir kitų daiktų likimo. Daiktiniai įrodymai Marijampolės pataisos namuose surasti ir paimti 3 mobilūs telefonai („Alcatel“, „Nokia“ ir „Samsung“) su SIM kortelėmis, laikinai saugomi Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate (1 t., b. l. 105), kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskuotini ir kaip menkaverčiai sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai). Kiti daiktai – 4 kompaktiniai (CD) diskai su išklotinėmis, telefonų duomenimis bei pokalbių įrašais, įsiūti byloje, paliktini saugoti joje kaip nusikaltimo tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Priteistinų atlyginti bylinėjimosi išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Pastarąją bausmę subendrinti su nebaigta atlikti bausme, paskirta 2017 m. balandžio 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės paskiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės pridedant 6 (šešis) mėnesius nuo neatliktos bausmės dalies pagal 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendį, ir tokiu būdu E. A. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus šešis mėnesius (1 m. 6 mėn.) terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, kurią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo 2019 m. gegužės 6 dienos.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.
M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo. Nustatyti tokius įpareigojimus : 1) pirmus 5 (penkis) bausmės atlikimo mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokymusi ar legaliu darbu, 2) per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, 3) iki bausmės vykdymo pabaigos atlyginti ar pašalinti savo darbu nusikaltimu nukentėjusiai U. Š. padarytą turtinę 500 (penkių šimtų) eurų žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 2 ir 3 punktai).
Į skiriamą bausmę M. R. įskaityti 1 parą išbūtą laikiname sulaikyme už 2 (dvi) dienas skiriamos laisvės apribojimo bausmės.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusios U. Š. civilinį ieškinį patenkinti visiškai, priteisti jai iš nuteistųjų E. A. ir M. R. penkis šimtus eurų (500 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Daiktinius įrodymus – mobilaus ryšio telefonus „Alcatel“, „Nokia“ ir „Samsung“ su SIM kortelėmis, kaip nusikaltimo padarymo priemones, laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsitesėjus konfiskuoti ir, kaip menkaverčius, sunaikinti. Reikšmingus bylai daiktus - 4 kompaktinius (CD) diskus su išklotinėmis, telefonų duomenimis bei pokalbių įrašais, įsiūtus byloje, palikti saugoti joje kaip nusikaltimo tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.