Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 2016-04-19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., LR BK 64' str.1d. pagrindu 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, kuri 2016-08-18 d. teismo nutartimi pakeista į 29 parų areštą, 2016-10-06 bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. spalio 20 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), D. M. gyvenamojo namo kambaryje, konflikto su sugyventine K. S. metu, tyčia kumščiu trenkdamas K. S. ant rankų laikomam savo mažamečiui sūnui D. A., gim. (duomenys neskelbtini), į galvą, jį sužalojo, padarydamas poodinę kraujosruvą kaktos kairėje pusėje, tuo nukentėjusiajam – savo mažamečiui sūnui D. A. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 3 d.

Taip pat jis, tuoj po to, toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia nuversdamas ir sugadindamas D. M. priklausantį šaldytuvą – 100 eurų vertės, tyčia išdauždamas D. M. gyvenamojo namo du langus 100 eurų bendros vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. M. 200 eurų turtinę žalą, tyčia sunaikino svetimą, D. M. priklausantį turtą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat jis, tuoj po to, toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jį bandančiai sudrausminti kartu gyvenančiai sugyventinės motinai D. M., tyčia trenkdamas kumščiu D. M. ne mažiau penkių kartų į galvą, D. M. parkritus ant grindų, spirdamas D. M. ne mažiau keturių kartų į nugarą, tuo savo šeimos nariui, nukentėjusiajai – sugyventinės motinai D. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. A. dėl visų padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. spalio viduryje, tikslios datos neprisimena, jis su savo sugyventinės motinos D. M. sugyventiniu V. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo girtas. Konfliktas prasidėjo todėl, kad jo sugyventinė K. S. atėmė jo uždirbtus penkis eurus. Kadangi buvo girtas ir piktas, kad atėmė pinigus, jis tyčia trenkė kumščiu į K. S. pusę. Tuo metu sugyventinė K. S. ant rankų laikė sūnų D. A. ir jam jis kumčiu pataikė į kaktą. Tada prie jo puolė D. M., gindama K. Jis susimušė su D. M. ir jai keletą kartų kumščiu trenkė į galvą, o kai ji parkrito ant žemės, keletą kartų jai spyrė koja. Į kur spirdamas pataikė, neprisimena. Supykęs kažkuriuo metu nuvertė D. M. namuose stovėjusį šaldytuvą, o kai jį išmetė už durų, išdaužė ir du namo langus. Kai gyveno pas D. M., gyveno bendrai, kartu taisydavo valgyti, gyveno vienas iš kito pinigų. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, įsipareigoja jį atlyginti (b.l. 117-119, 131-134).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai, specialisto išvados, apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-20 d., apie 17 val., jos sugyventinis R. A. ir patėvis V. V. grįžo iš darbo. Sugyventinis buvo akivaizdžiai neblaivus, vos įropojo į kambarį. Tarp jos ir sugyventinio R. A. kilo konfliktas dėl 5 eurų, kuriuos ji iš jo paėmė, kad nepragertų. Konflikto metu sugyventinis ją ir vaiką bandė apipilti alumi, kumščiu jai suduoti, tačiau sudavė vieną smūgį 7 mėn. kūdikiui į galvos sritį. Į konfliktą įsikišo jos motina D. M.. Tuomet R. A. D. M. parvertė ant grindų, mušė ją, spardė kojomis. Tuomet ji su motina R. A. išmetė į lauką, o sugyventinis išdaužė langą ir, mėtydamas stiklo šukes į jas, lipo atgal į kambarį (b.l.18-20, 28).

Alkotesteriu nustatyta, kad 2016-10-20 d. 18 val. 43 min. K. S. buvo blaivi (b.l. 84).

Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-20 d., apie 17 val., į namus grįžęs jos dukters K. S. sugyventinis R. A. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis pradėjo konfliktuoti, dėl 5 eurų, kuriuos iš R. A. paėmė jos dukra K. S.. Iš karto R. A. pradėjo puldinėti K. Jis kumščiu trenkė į K. pusę, tuo metu K. ant rankų laikė sūnų D. A., smūgis teko kūdikiui. Po to R. A. puolė ją ir maždaug 5 kartus kumščiu trenkė jai per galvą, spardė kojomis, ne mažiau 4 kartus spyrė į nugarą. Kai ją mušė, jai skaudėjo. Kai ji su dukra R. A. išmetė į lauką, jis pradėjo daužyti langus. Išdaužė du langus. Išdauždamas du namo langus, R. A. jai padarė 100 eurų žalą, o konflikto metu nuversdamas šaldytuvą, jį sugadino, šaldytuvas nebešaldo, dėl šaldytuvo jai padaryta 100 eurų žala. Viso R. A. padarė jai 200 eurų turtinę žalą. Tuo metu, kai vyko konfliktas, su dukra ir jos sugyventiniu R. A. gyveno kartu jos namuose, namų ūkį tvarkė bendrai. Civilinį ieškinį reiškia 200 Eur sumai (b.l.37, 41-43).

Alkotesteriu nustatyta, kad 2016-10-20 d. 18 val. 39 min. D. M. yra blaivi (b.l.84).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-20 d., apie 17 val., jis kartu su R. A. grįžo į namus. R. A. buvo neblaivus, kadangi būdamas mieste, gėrė alkoholinius gėrimus. Darbe jis buvo gavęs 5 eurus, tuos 5 eurus iš R. A. paėmė K. S., o R. A. supykęs pradėjo puldinėti K. K. ant rankų laikė sūnų D. A.. Tuomet R. A. kumščiu trenkė į K. S. pusę ir pataikė vaikui į kaktą. Vaikas verkė. Po to R. A. mušė jo sugyventinę D. M., trenkė jai kumščiu per galvą, spardė kojomis. Po to D. M. ir K. S. išmetė R. A. į lauką ir R. A. išdaužė du namo langus (b.l. 50, 54-57).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. A. nustatyta poodinė kraujosruva kaktos kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno buko daikto trauminiu poveikiu. Dėl nustatyto sužalojimo D. A. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 74).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje objektyvių duomenų apie D. M. kūno sužalojimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b.l. 83).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas gyvenamasis namas. Konstatuojama, kad namo sienoje, prie lauko durų į rytus yra medinis langas, susidedantis iš trijų dalių, stiklai yra išdaužti, dvi lango dalys sulaužytos. Į vakarų pusę yra kitas langas, kuris yra išdaužtas. Namo virtuvėje ant grindų yra stiklo šukės, ant šaldytuvo yra raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmės, tokios pat dėmės yra ant grindų. Apžiūros metu nieko nepaimta (b.l.15-17).

Iš 2016-10-20 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2016-10-20 d. gautas pranešimas, kad neblaivus pranešėjos K. S. sugyventinis R. A. mušasi. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad neblaivus R. A. naudojo fizinį smurtą prieš savo vaiką D. A., sugyventinės motiną D. M.. Namai sujaukti bei išdaužtas langas (b. l. 62-65).

Asmens nelaivumo testu užfiskuota, kad 2016-10-20 d. 18 val. 35 min. R. A. nustatytas alkoholinis girtumas 3,18 promilių (b.1.84).

Iš 2016-12-02 d. įsipareigojimo matyti, kad kaltinamasis R. A. įsipareigojo atlyginti D. M. padarytą 200 eurų turtinę žalą (b.l. 153).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimų pagal LR BK 140 str. 3 d., 140 str. 2 d., 187 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiosios K. S. parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sugyventinis jos mažamečio sūnaus atžvilgiu smurtavo, o nukentėjusiosios D. M. parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku jos dukters sugyventinis jos atžvilgiu smurtavo ir sugadino jos turtą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padarytų nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui bei veikas padarė recidivystas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi.

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padaryti trys tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, kad jo veiksmais nukentėjusiajam mažamečiui buvo nežymiai suktrikdyta sveikata, o nukentėjusiajai D. M. sukeltas fizinis skausmas ir jai padaryta 200 Eur turtinė žala, į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumas, į jo asmenybę: teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas 11 kartų už įvairius pažeidimus. Todėl paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d., 3 d. kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalių sankcijose numatyta bausmė – areštas (LR BK 49 str.), o už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d., kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, nes jis juos sutinka atlikti (LR BK 46 str.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šias bausmes. Paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės (LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 65 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (LR BK 65 str., LR BPK 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimas ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų D. M., D. A., K. S. ir nesiarti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Byloje nukentėjusioji D. M. pareiškė 200 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį (b. l. 46a). R. A. įsipareigojo nukentėjusiajai padarytą žalą atlyginti. Nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (LR CK 6.263 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu: pagal LR BK 140 str. 3 d. ir skirti 60 parų arešto bausmę; pagal LR BK 140 str. 2 d. ir skirti 40 parų arešto bausmę; pagal LR BK 187 str. 1 d. ir skirti 9 mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 75 parų trukmės areštą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu – iki 50 parų arešto.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti 1 (vieną) parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 1 arešto parą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) turtinę žalą nukentėjusiajai D. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

R. A. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiarti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.