- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-1894-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00475-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- P. U.
- Kategorijos
- 119.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1894-370/2012
2012 m. lapkričio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-08-31 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-692-824/2012 pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui P. U. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-05-07 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės A. R. ieškinys atsakovui P. U. dėl gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
2012-07-13 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovei A. R. buvo nustatytas terminas iki 2012-08-09 ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. ieškovei buvo pasiūlyta pateikti byloje papildomus įrodymus, kad UAB „Kartografiniai projektai“ atlikti gyvenamojo namo, esančio Tarvydų g. 38, Ankštakių k., Kretingos r., matavimai įregistruoti Valstybės įmonėje Registrų centre, t. y. parengti ir suderinti norminių aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į parengtą planą (planus), bei kartu su visais matavimo metu parengtais dokumentais pateikti teismui, atsižvelgiant į parengtą planą (planus) bei galutinai suformuluoti ieškinio reikalavimus.
Šalies argumentai
2012-08-10 ieškovė A. R. pateikė patikslintą ieškinį dėl gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo atsakovui P. U..
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-08-20 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 11 punkto pagrindu, ieškovei neįvykdžius CPK 135 str. 1 d. 2, 3, ir 4 punktų reikalavimų, iš ieškovės atsakovui priteisė 2 000 Lt pastarojo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad patikslintą ieškinį ieškovė pateikė praleidusi nustatytą terminą, kurio atnaujinti neprašė, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių nustatyto termino praleidimo priežastis. Be to, ieškovė kartu su patikslintu ieškiniu pateikė naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos projektą, tapatų pateiktam kartu su ieškiniu, kuriame nesutampa gyvenamojo namo patalpų plotai, kurie nurodyti nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 56/19581, pateiktas gyvenamojo namo planas nėra įregistruotas VĮ Registrų centre, todėl teismas laiko, kad ieškovė neįvykdė 2012-07-13 priimta nutartimi nurodytų reikalavimų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-08-20 teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad patikslintą ieškinį su priedais pateikė 2012-08-09, tačiau dėl jai nežinomų priežasčių patikslintas ieškinys teisme buvo užregistruotas tik kitą dieną. Jei ieškovė būtų praleidusi terminą, tada ji būtų prašiusi terminą atnaujinti. Be to, teismas visiškai nepagrįstai iš ieškovės priteisė atsakovui bylinėjimosi išlaidas, nes byla dar net nebuvo nagrinėjama iš esmės.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, teismas ieškovei nustatė terminą trūkumams ištaisyti, tačiau ieškovė teismo įpareigojimų neįvykdė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teismas negali motyvuodamas įrodymų pakankamumo, sąsajumo ar kitokiais jų trūkumais apskritai atsisakyti nagrinėti ginčą teisme. Įrodymų tyrimas ir vertinimas atliekamas bylą nagrinėjant iš esmės (CPK 183, 185, 250 str.), o pareikšto reikalavimo įrodymų įrodomosios vertės, jų pakankamumo ir sąsajumo klausimai išsprendžiami išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 260 str., 263 str. 2 d., 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 2 p.). Pateiktame ieškinyje pakankamai aiškiai suformuluotas tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas, todėl pirmosios instancijos teismo motyvas, kad ieškovė neįvykdė CPK 135 str. 1 d. 2, 3 ir 4 punktų reikalavimų, yra nepagrįstas.
Dėl nurodytos priežasties, teisiškai nereikšminga yra aplinkybė, kad ieškovė patikslintą ieškinį pateikė vieną dieną praleidusi teismo nustatytą terminą. Atskirai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2012-07-13 nutartimi tik pasiūlė ieškovei pateikti papildomus įrodymus (b. l. 123–125), todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 11 punkto pagrindu. Be to, procesinių sankcijų taikymas šaliai praleidus procesinį terminą tik vieną dieną, laikytinas neproporcinga pažeidimui sankcija, neatitinkančia protingumo, teisingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikintina, ieškovės patikslintas ieškinys priimtinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti nuo pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijos (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 339 str., 225 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti, ieškovės patikslintą ieškinį priimti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti nuo pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijos.