Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-210-744/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.9; 1.1.9.4; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. V., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2012 m. gegužės 1 d. apie 11.15 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. miestelyje, N. gatvėje esančioje prekyvietėje, tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, tyčia, vandališkais veiksmais, tai yra daužydama rankomis ir spardydama kojomis V. Č. automobilį „M. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino jo bagažinės dangčio spoilerio plastmasinę apdailą, tokiais savo veiksmais demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam V. Č. padarydama 400 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji A. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro išlydėjo draugę į Vokietiją, su ja išgėrė konjako. Sekančią dieną, galėjo būti šių metų gegužės 1 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, pamena, kad buvo pirmadienis, miestelio centre, Naujamiesčio gatvėje, prie turgelio esančiame bare išgėrė alaus bokalą. Apie 11 val., eidama į tualetą, išgirdo, kaip kažkas ją „kolioja“. Kas ją „koliojo“ nematė. Kad tai darė nukentėjusysis pasakyti negali. Su nukentėjusiuoju iki įvykio nebuvo pažįstama. Ji labai supyko ir, priėjusi prie vienintelio turgavietėje stovėjusio automobilio, su ranka sudavė kelis kartus į jį. Kad būtų spyrusi koja nepamena, tačiau taip galėjo padaryti. Kad būtų apgadinusi automobilį nepastebėjo, tačiau neneigia, kad jį galėjo apgadinti. Suduodama į automobilį rankomis, jose nieko neturėjo. Po to atvyko policija ir ją sulaikė. Pripažino, kad tokiais veiksmais padarė žalą nukentėjusiajam ir sutrikdė viešąją tvarką. Aplinkui buvo žmonių. Blaivi taip nebūtų pasielgusi. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamosios A. V. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir nukentėjusiajam, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamosios A. V. kaltė įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-05-01 V. Č. protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad tą dieną apie 8 val. atvažiavo į L. miestelyje, N. gatvėje esančią turgavietę prekiauti. Apie 11.15 val., grįždamas iš parduotuvės, pamatė, kad prie jo automobilio „M. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galo stovi moteris ir rankomis daužo į bagažinės dangtį. Jam priėjus prie automobilio, ta moteris pradėjo bėgti, tačiau jis ją pagavo ir iškvietė policiją. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad apgadinta bagažinės dangčio spoilerio plastmasinė apdaila, kuri buvo nukritusi prie automobilio. Dėl to jam padaryta 400 litų turtinė žala. Atvykus policijos pareigūnams, ta moteris jiems prisipažino, kad daužė rankomis ir spardė jo automobilį (2, 7-8 b.l.);

2012-05-01 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - prekyvietę, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, L. miestelyje, N. gatvėje, ten rastas automobilis „M. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio bagažinės dangčio spoileris buvo apgadintas (4-6 b.l.);

2012-05-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. Č. policijos pareigūnams pateikė apgadintą bagažinės dangčio spoilerio plastmasinę apdailos detalę, kuri buvo prijungta prie bylos (12 b.l.);

liudytojos A. V. parodymais, kad ji dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate patrule ir 2012 m. gegužės 1 d. apie 12 val. su kolega L. M. gavo pranešimą, kad L. miestelyje moteris daužo svetimą automobilį. Nuvykę į įvykio vietą rado automobilį, o prie jo stovėjo nukentėjusysis. Prie parduotuvės ant laiptelių sėdėjo neblaivi moteris, kuri, kaip paaiškino nukentėjusysis, ir apgadino automobilį. Ji surašė nukentėjusiojo protokolą – pareiškimą. Girdėdama nukentėjusiojo parodymus, ta moteris ji replikavo ir sakė, kad gali parodyti, kaip spardė automobilį. Jai matant ta moteris spyrė į automobilio bagažinės dangčio spoilerį, tačiau tuokart jo neapgadino. Prie galinio automobilio lango valytuvu buvo prispausta nemaža plastikinė detalė, kurią nuo spoilerio nulaužė ta moteris (15 b.l.);

liudytojo L. M. parodymais, kurie yra analogiški liudytojos A. V. parodymams (16 b.l.);

2012-05-01 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad tą dieną 12:48:35 val. A. V. buvo nustatytas 1,48 promilių girtumas (19 b.l.);

2012-08-13 nukentėjusiojo V. Č. ir kaltinamosios A. V. pareiškimu dėl susitaikymo ir susitarimu dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis ir kaltinamoji susitaikė bei susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, tai yra kaltinamoji A. V. įsipareigojo iki 2012 m. lapkričio 13 d. sumokėti nukentėjusiajam V. Č. 400 (keturis šimtus) litų, šiuos pinigus perduodant asmeniškai V. Č..

Kaltinamoji A. V., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, Pakruojo rajono savivaldybėje, L. miestelyje, N. gatvėje esančioje prekyvietėje, tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, tyčia, vandališkais veiksmais, kurie pasireiškė betiksliu nukentėjusiojo automobilio daužymu, aiškiai suvokiant, kad tokiais veiksmais automobilis gali būti apgadintas, ne tik sugadino svetimą (nukentėjusiajam V. Č. priklausantį) turtą, tačiau ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamoji A. V. anksčiau buvo teista (31 b.l.), tačiau teistumas senai išnykęs (BK 97 str.), anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (31 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimo padarymo metu metų laikotarpyje nebuvo bausta administracine tvarka (32-33 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamosios elgesio nėra gavusi (37 b.l.), gyvena su sugyventiniu R. R. (38 b.l.), nedirba (40 b.l.), darbo biržoje neregistruota (39 b.l.), verčiasi iš savo ūkio gaunamų pajamų, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), susitarė su nukentėjusiuoju V. Č. dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, su juo susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, yra pakankamai brandaus amžiaus, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji A. V. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, jai susitaikius su nukentėjusiuoju V. Č., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti A. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 str.).

Kadangi nukentėjusysis V. Č. ir kaltinamoji A. V. ateityje susitarė, kad A. V. iki 2012 m. lapkričio 13 d. sumokės nukentėjusiajam V. Č. 400 (keturis šimtus) litų, šiuos pinigus perduodama asmeniškai V. Č., toks nukentėjusiojo V. Č. ir kaltinamosios A. V. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). A. V. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių bei naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d. ir 4 d.

Procesas dėl nukentėjusiojo V. Č. civilinio ieškinio nutrauktinas, nes dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis V. Č. ir kaltinamoji A. V. susitarė (BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - nukentėjusiojo automobilio bagažinės dangčio spoilerio plastmasinė apdailos detalė, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina nukentėjusiajam V. Č. (BPK 94 str. 1 d. 5 p., 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiojo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir kaltininkės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo A. V. įsipareigojo iki 2012 m. lapkričio 13 d. sumokėti nukentėjusiajam V. Č. 400 (keturis šimtus) litų, šiuos pinigus perduodama asmeniškai V. Č..

Išaiškinti A. V., kad jai per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jai per šį laikotarpį padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl nukentėjusiojo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutraukti.

Prie bylos esantį daiktą - automobilio bagažinės dangčio spoilerio plastmasinę apdailos detalę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam V. Č.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.