Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013 m. rugpjūčio 25 d., 23.15 val., Janušavos k., Anykščių r., pakartotinai vairavo automobilį FIAT CROMA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus 2,58 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nes tokia teisė jam yra atimta. Jo vairuojamas automobilis neįregistruotas, neapdraustas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokia savo veika R. B. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Posėdžio metu R. B. prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad tą dieną , vėlai vakare, kartu su D. P., jo automobiliu važiavo namo. Abu buvo girti, tik jis buvo blaivesnis, todėl jis vairavo automobilį. D. P. leido vairuoti jo automobilį. Važiuojant juos sulaikė policija. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes yra atimta. Dirba pagal patentą, todėl prašė arešto vykdymą atidėti ir leisti atlikti viešuosius darbus.

Suinteresuotas asmuo D. P. parodė, kad jis rugpjūčio 4d., iš A. G. nusipirko automobilį Fiat Croma. Mokėjo 600 litų. Jis neturi teisės vairuoti automobilį, tačiau automobilį pirko dalims. Tą dieną abu su R. B. pasigėrė ir namo važiavo girti. Jis buvo girtesnis nei R. B., todėl davė jam vairuoti savo automobilį. Pakeliui juos sulaikė policija. Automobilis nebuvo praėjęs techninės apžiūros, buvo neapraustas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. B. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2013-08-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2881664-13, Utenos apskrities VPK Anykščių PK pareigūno 2013-08-25 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos R. B. pažeidimo padarymo aplinkybės, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad R. B. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas sunkus 2,58 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą ir 2013-01-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu, iš kurių matyti, kad 2013-01-14 R. B. nubaustas 22 parų administraciniu areštu už LR ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. B. nurodytu laiku pakartotinai vairavo automobilį , būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus 2,58 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nes tokia teisė jam yra atimta. Jo vairuojamas automobilis neįregistruotas, neapdraustas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. R. B. padaryta veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kvalifikuota tinkamai pagal LR ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį.

Teismas, skirdamas R. B. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. R. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis yra baustas administracine tvarka. Įvertinus tai, R. B. skirtinos didesnės nuobaudos nei numatytos ATPK 130² straipsnio, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 124¹ straipsnio 7 dalies sankcijų minimumuose. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 straipsnis).Skirtinas administracinis areštas 24 paroms. Konfiskuotinas automobilis Fiat Croma. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad 2013-08-04 automobilį iš A. G. nusipirko D. P., tačiau iki 2013-08-25, t.y. pažeidimo padarymo dienos, A. G. jo neišregistravo. Automobilis išregistruotas 2013m. rugpjūčio 30d., ir nurodyta , jog jo naujas valdytojas yra D. P.. D. P. patvirtino, jog automobilis yra jo nuosavybė. Visiškai pasitvirtino aplinkybė, jog D. P., būdamas tą vakarą neblaivus, leido neblaiviam R. B. vairuoti savo automobilį, todėl šis automobilis konfiskuotinas.

R. B. prašė atidėti jam skirtino administracinio arešto vykdymą, ir leisti dirbti viešuosius darbus, nes jis dirba pagal patentą medžio ruošos darbus, turi sutarčių, todėl administracinio arešto atlikimas pakenktų jo darbui. Prašymas tenkintinas. LR ATPK 338¹ straipsnio paskirtis- sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl šiuo atveju vertintina tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. nurodė teismui aplinkybes, dėl kurių administracinio arešto vykdymas sukeltų sunkias pasekmes. Į bylą pateikti dokumentai: verslo liudijimas, sutartys su klientais. Iš nurodytų dokumentų turinio seka išvada, jog administracinio arešto atlikimas R. B. sukeltų pasekmes, susijusias su jo pragyvenimo šaltiniu. Teismas paminėtas aplinkybes ir jas pagrįstas dokumentais šiuo atveju laiko rodančias, jog administracinio arešto vykdymas turėtų būti sąlyginai atidedamas. Esant nurodytoms aplinkybėms, paskirtas 24 parų administracinio arešto vykdymas sąlyginai atidėtinas šešių mėnesių laikui. Per šį laiką R. B. paskirtina atlikti 300 valandų nemokamų viešųjų darbų.

R. B. išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti nutarimu paskirtą nuobaudą (ATPK 338¹ str. 4 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutaria:

R. B. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje ir paskirti:

už LR ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą – 24 (dvidešimt keturias) paras administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu;

už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 120 Lt baudą;

už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 90 Lt baudą;

už LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 20 litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu R. B. paskirti galutinę nuobaudą – 24 (dvidešimt keturių) parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu.

R. B. paskirtą 24 parų administracinio arešto vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, paskiriant R. B. per šį laiką atlikti 300 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui.

Nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai pradedami dirbti nemokami viešieji darbai.

Konfiskuoti transporto priemonę FIAT CROMA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naujas valdytojas yra D. P. ,,a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , laikomą UAB „Gedvi“, Stoties g. 4a, Anykščių m.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.