Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)” vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis A. U. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį: 2011-08-25 apie 21.10 val., viešoje vietoje, prie Sausio 15-osios g. 10 namo, Klaipėdoje, viešojo transporto sustojime, elgėsi įžūliai - M. S. spjovė į veidą, rankomis ir kojomis ne mažiau septynių smūgių sudavė jai į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešinės pažandės, krūtinės dešinės, dešinio dilbio, kairio dilbio, kairės šlaunies, kairės blauzdos srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu A. U. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-08-25 apie 20.45 val. jis atvažiavo su maršrutiniu mikroautobusu prie Sausio 15-osios g. stotelės. Kito maršrutinio autobuso vairuotoja M. S. stovėjo priekyje. M. S. įlipo į jo autobusiuką ir liepė jam važiuoti namo. Jie liepė jai išlipti, ji nesutiko, tada jis spjovė jai į veidą, išstūmė ją pro duris, liepė važiuoti. Prisipažįsta, kad sudavė smūgius M. S. į įvairias kūno vietas pagal pareikštą kaltinimą, atsiprašo nukentėjusiosios, nori taikytis su nukentėjusiąja, prašo bylą nutraukti. Atlygino Klaipėdos teritorinės ligonių kasoms visą žalą 119, 79 Lt, susitarė su nukentėjusiąja M. S. dėl 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo, susitarė šią žalą atlyginti iki 2013-03-01, prašo teismo patvirtinti šį susitarimą. Jo sveikata yra bloga, būtina širdies operacija, po operacijos jis bus 4 mėnesius nedarbingas.

Nukentėjusioji M. S. parodė, kad 2011-08-25 ji dirbo, vairavo maršrutinį mikroautobusą. Jos mikroautobusas stovėjo stotelėje, esančioje prie Sausio 15-osios g. Už jos autobuso stovėjo A. U. vairuojamas autobusiukas. Jie abu dirba UAB „Vežeta“. Ji įlipo į A. U. mikroautobusą ir pradėjo sakyti, kodėl nesilaikoma grafiko. A. U. supyko ir sako “ eik, nes aš tave apspjausiu“, ir spjovė jai į veidą, išstūmė ją iš mikroautobuso. Tai matė stotelėje sėdėję keleiviai. Po to prie jos priėjęs A. U. sakė, kad paims visus keleivius ir išvažiuos, vėl spjovė jai į veidą. Ji mojavo rankine, kad šis atsitrauktų. Tuo metu A. U. pradėjo ją spardyti, ne mažiau 6 smūgių jai sudavė. Iš jos mikroautobuso išlipo jaunuolis ir atstūmė A. U., sudavė jam į veidą, sakydamas „tu moters nemuši“. Įlipusi į savo autobusiuką ji pradėjo verkti, keleiviai liepė kviesti greitąją pagalbą, sutiko paliudyti. Visą šitą įvykį matė jos autobusiuke sėdintys keleiviai ir lauke esantys žmonės. Ji Gargždų policijoje parašė pareiškimą. Dėl sužalojimų ir patirto streso ji 8 dienas nedirbo.

Liudytoja R. T. parodė, kad 2011-08-25 vakare stotelėje, esančioje Sausio 15-osios g., Klaipėdoje, laukė maršrutinio autobuso į Gargždus. Matė, kaip mikroautobuso vairuotoja M. S. nuėjo prie kito mikroautobuso. Įlipusi į mikroautobusą kalbėjosi su vairuotoju A. U.. Matė, kad A. U. apspjovė M. veidą ir stūmė ją iš mikroautobuso. M. S. pasakė „koks baisus žmogus“. Iškišęs galvą iš mikroautobuso A. U. šaukė “ ką ta kobra aiškina“. Einat į autobusiuką išgirdo spjūvio garsą, atsisukusi pamatė, kad vairuotojas kumščiais smūgiuoja M. į koją, pilvą. Nukentėjusioji gindamasi rankinuku jam sudavė. Iš autobusiuko išlipo vaikinas ir A. U. atstūmė nuo M., sudavė jam. Nukentėjusioji verkė, aprimusi važiavo į Gargždus. Važiuojant nukentėjusioji davė jai firmos buhalterės telefoną, ir ji paskambinusi buhalterei pasakė apie įvykį, nors nukentėjusioji neprašė to daryti. Ji liepė nukentėjusiajai kreiptis į policiją, davė savo telefoną, sutiko paliudyti. Visą įvykį matė autobuse sėdėję žmonės.

Liudytoja B. K. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. 2011-08-25 paskambino klientė ir pasakė, kad įvyko konfliktas tarp vairuotojų ir laiku neišvyko mikroautobusiukas. Vėliau paskambino M. S. ir pasakė, kad ji liepė A. U. važiuoti namo ir įvyko konfliktas, ją apspjovė A. U., įvyko susistumdymas, ji kreipsis dėl įvykio į policiją. M. S. buvo susijaudinusi. Tuomet ji paskambino A. U., paklausė kas įvyko. A. U. sakė, kad M. norėjo jį išvyti iš darbo vietos ir jie apsižodžiavo. Jų bendrovėje yra didelė konkurencija tarp vairuotojų. Kitą dieną matė, kad M. S. buvo sužalota, rodė mėlynes, o A. U. rodė sudaužytą telefoną, jis taip pat buvo „ apdraskytas“.

Liudytoja A. D. parodė, kad 2011-08-25 apie 21.00 val., stotelėje, esančioje Sausio 15-osios g., Klaipėdoje, įsėdo į maršrutinį autobusą Klaipėda – Gargždai. Už minėto mikroautobuso stovėjo dar vienas mikroautobusas. Sėdėdama mikroautobuse išgirdo, kaip stotelėje garsiai kalba kažkoks vyras, jai pasirodė, kad tai girtas klientas, nes vyras kalbėjo negražius žodžius, mosikavo rankomis ir kojomis. Ji pamatė, kad vyro koja yra ties M. S. galva. Ant suoliuko sėdėjusios šešios moterys „sustingo“. Tuo metu iš mikroautobuso, kuriame ji sėdėjo, iššoko vaikinas ir puolė prie vyro sakydamas „tik pamėgink pajudėti, gulėsi“. M. S. buvo išsigandusi, įsėdusi į mikroautobusą pradėjo verkti, keleiviai siūlė jai vaistų. Tuomet ji sužinojo, kad taip elgėsi kito mikroautobuso vairuotojas A. U. ir kad konfliktas įvyko todėl, kad pas M. įsėdo per daug keleivių. Po to jie išvažiavo iš Klaipėdos į Gargždus.

Liudytojas V. S. parodė, kad jo žmona M. S. tą vakarą paskambino ir pasakė, kad ją spardė, daužė bendradarbis A. U.. Grįžo žmona labai susinervinusi, kitą dieną jai pasidarė blogai, rankose buvo mėlynės.

Iš 2011-08-29 specialisto išvados Nr. G 1318/11 (03) matyti, kad M. S. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės pažandės, krūtinės dešinės, dešinio dilbio, kairio dilbio, kairės šlaunies, kairės blauzdos srityje, sužalojimai patirti ne mažiau 7 smūginių – dinaminių kontaktų su ribotai kantaktavusiis kietais bukais paviršiais juos turinčiais daiktais, sužalojimai 3-5 dienų senumo, nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b.l.9-10).

Iš 2012-02-15 nukentėjusiosios prašymo teismui matyti, kad ji prašo tęsti bylos nagrinėjimą jai nedalyvaujant, kadangi 2012-02-18 išvyksta gyventi į JAV, ją atstovauti suteikia teisę advokatui G. L. pagal 2012-02-15 teisinių paslaugų sutartį ( b.l. 150). Iš 2012-02-15 teisinių paslaugų sutarties Nr. 07 matyti, kad nukentėjusioji paveda advokatui G. L. atstovauti ją teisme, pasirašyti jos vardu, pateikti teismui susitaikymo protokolą BK 38 str. nustatyta tvarka, pasirašyti jos vardu ( b.l. 149). Iš susitaikymo protokolo, kurį patikslino nukentėjusiosios atstovas advokatas G. L., matyti, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis kaltę pripažino, susitaikė su ja, susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, susitarė, kad kaltinamasis A. U. įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai M. S. 3000 litų neturtinę žalą pervesdamas į nukentėjusiosios M. S. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbanke, per metus laiko nuo susitaikymo protokolo pasirašymo dienos, tai yra nuo 2012-03-01 ( b.l. 153).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamos visuomenės tvarką, sudavė nemažiau kaip septynis smūgius rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas, padarydamos M. S. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais- paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto išvada. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis viešoje vietoje – gatvėje, viešojo transporto priemonių sustojime, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, spjovė į veidą, sudavė smūgius nukentėjusiajai, padarydamos nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdė visuomenės tvarką ir parodė aiškų visuomenės negerbimą. Toks kaltinamojo elgesys nukentėjusiosios atžvilgiu buvo susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu, metant iššūkį visuomenės tvarkai, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Nepagarbos demonstravimas aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarką, nes kaltinamojo veika turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Įvykio metu buvo sužalota nukentėjusioji M. S., laikinai sustabdytas jos darbas, sutrikdyta normali veikla, aplinkiniai- autobuso laukiantys keleiviai, pasijuto nepatogiai, įvykį matė ir kiti asmenys. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvina kaltinamojo atsakomybę ta aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą.

Kaltinamasis A. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiąja, atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą, susitarė su nukentėjusiąja M. S. dėl 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą, dirba, darbe charakterizuojamas kaip pareigingas, sąžiningas, darbštus darbuotojas, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ( LR BK 38 str.1 d.). Byloje surinktos ir išnagrinėtos visos aplinkybės liudija, kad ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Esant šioms aplinkybėms A. U. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina, nes bausmės paskyrimas kaltinamajam šiuo metu aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę- nusikalto pirmą kartą, gailisi, taip pat į sveikatos būklę- būtina operuoti širdį, po operacijos jis kurį laiką bus nedarbingas.

Valstybinės ligonių kasos direktorius byloje buvo pareiškęs 119,79 litų civilinį ieškinį už nukentėjusiosios M. S. gydymą. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis 119,79 litų civilinį ieškinį atlygino, pateikė teismui 2012-03-01 mokėjimo nurodymą Nr. 866890 gavėjui į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ( b.l.154), todėl procesas dėl ligonių kasų civilinio ieškinio nutraukiamas ( BPK 107 str.).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios atstovas advokatas G. L. pateikė teismui susitaikymo protokolą, kuriame yra susitarimas dėl žalos atlyginimo, kurį pasirašė kaltinamasis ir nukentėjusioji M. S., tai pat jos atstovas advokatas G. L. pagal jam suteiktą įgaliojimą šį susitarimą patikslino ir prašo teismo jį patvirtinti. Pagal šį susitarimą kaltinamasis įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai M. S. 3000 litų neturtinę žalą, pervesdamas 3000 litų neturtinę žalą į nukentėjusiosios M. S. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbanke, per metus laiko nuo susitaikymo protokolo pasirašymo dienos, tai yra nuo 2012-03-01 ( b.l. 153). Aplinkybių, kad šio susitarimo sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str., 301-308 str., 254 str. 5 d., baudžiamojo kodekso 38 str., teismas

nusprendžia:

A. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais kaltinamajam A. U. ir nukentėjusiajai M. S. susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Procesą pagal Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo A. U. ir nukentėjusiosios M. S. susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai M. S. padarytą 3000 litų neturtinę žalą sekančia tvarka: kaltinamasis įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai M. S. 3000 litų neturtinę žalą pervesdamas į nukentėjusiosios M. S. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbanke, per metus laiko nuo susitaikymo protokolo pasirašymo dienos, tai yra nuo 2012-03-01. Skolininkui nevykdant įsipareigojimo išieškotoja turi teisę perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams.

Išaiškinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., 4 d. nuostatas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.