Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) krovėju-pardavėju, papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl D. K. papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo. Teikime nurodoma, kad D. K. nevykdo individualiame plane numatytų bendrųjų pareigų, t. y. tris kartus neatvyko individualiam darbui vieną kartą per savaitę, nedalyvavo elgesio pataisos programoje, yra baustas administracine tvarka, todėl atsižvelgiant į rizikos vertinimo metu išryškėjusias problemines sritis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, siūloma nuteistajam D. K. papildomai skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte bei 10 punkte numatytas pareigas dalyvauti elgesio pataisos programose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatant terminą iki probacijos pabaigos.

Probuojamasis D. K. teismo posėdžio metu pripažino teikime nurodytus pažeidimus. Paaiškino, kad nenuvyko į Probacijos skyrių nustatytu laiku, nes pamiršo. Priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms neturi, bet kartais pavartoja alkoholinių gėrimų. Supranta, kad privalo vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus, stengsis juos ateityje vykdyti. Sutinka, kad jam būtų skiriamos papildomos pareigos.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Prokuroras taip pat prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-08-22. 2016-08-29 D. K. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2016-08-29 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad D. K. priklauso vidutinės rizikos grupei, išryškėjo probleminės sritys, susijusios su „Informacija apie teisės pažeidimus“, ,,Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“ (a. b. l. 19). Pagal 2016-08-29 sudarytą individualų priežiūros planą D. K. į Probacijos skyrių įsipareigojo atvykti vieną kartą per savaitę (a. b. l. 27). 2016-09-16, 2016-10-03, 2016-11-02 D. K. teikė paaiškinimus dėl neatvykimo į Probacijos skyrių individualiam darbui vieną kartą per savaitę (a. b. l. 37, 43, 54), kuriuose nurodė, jog pamiršo ar nespėjo atvykti. Sodros duomenimis, probuojamasis nuo 2016-04-26 iki 2016-05-02 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2016-08-29 iki 2016-08-31 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2016-11-03 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 53), teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2016-09-22 D. K. Probacijos skyriui teikė paaiškinimą, kodėl nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, t. y. niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. Už tai buvo įspėtas (a. b. l. 41). 2016-11-04 D. K. neatvyko į programą „ Tik tu ir aš“ (One to One) (a. b. l. 55), neatvykimą pateisinančių priežasčių nenurodė. Iš pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka matyti, kad nuteistasis 2016-10-27 nutarimu baustas administracine tvarka už tai, kad važiavo be autobuso bilieto, jam paskirta 23 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (a. b. l. 49-51).

Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, paties nuteistojo sutikimą dėl papildomų pareigų jam paskyrimo, daro išvadą, kad yra pagrindas nuteistajam D. K. iki probacijos termino pabaigos papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 6 bei 10 punktuose numatytas pareigas. Teismo nuomone, tai padarytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, padėtų siekti probacijos tikslų užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6, 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 10 punktu, D. K. iki probacijos termino pabaigos papildomai paskirti pareigas dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.