Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Saulė mums“, A. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0172/24/01127 ir Nr. 0172/24/01791, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininko A. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai.

2024 m. lapkričio 7 d. antstolis Jonas Petrikas priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-60771 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį UAB „Saulė mums“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų darbdavys įpareigotas vėlavimo priežastis nurodyti antstoliui. Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Saulė mums“ el. paštu (duomenys neskelbinti), kuris yra išviešintas Juridinių asmenų registro teikiamame išplėstiniame išraše apie skolininko darbovietę bei kitose viešai skelbiamose duomenų bazėse.

2025 m. vasario 28 d. antstolis pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-13669 „Dėl skolos išieškojimo“ kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį UAB „Saulė mums“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Pakartotinis patvarkymas buvo išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Saulė mums“ el. paštu (duomenys neskelbinti), kuris yra išviešintas Juridinių asmenų registre.

2025 m. rugpjūčio 4 d. antstolis pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-51189 „Dėl skolos išieškojimo“ kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį UAB „Saulė mums“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų darbdavys įpareigotas vėlavimo priežastis nurodyti antstoliui. Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 5 d. registruotąja pašto siunta UAB „Saulė mums“ buveinės adresu (duomenys neskelbinti), ir UAB „Saulė mums“ vadovui A. S., registruotu adresu (duomenys neskelbinti). Tai pat 2025 m. rugpjūčio 4 d. išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Saulė mums“ el. paštu (duomenys neskelbinti), kuris yra išviešintas Juridinių asmenų registre.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad darbdavys, kurio vadovas yra skolininkas, neatliko nei vienos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, taip pat neinformavo antstolio apie patvarkymo nevykdymo priežastis.

Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis).

Nagrinėjamu atveju 2024 m. lapkričio 7 d. patvarkymas Nr. S-24-172-60771 „Dėl skolos išieškojimo“, 2025 m. vasario 28 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-25-172-13669 buvo išsiųsti UAB „Saulė mums“ el. paštu (duomenys neskelbinti), kuris yra išviešintas Juridinių asmenų registre. 2025 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-25-172-51189 „Dėl skolos išieškojimo“ buvo išsiųstas UAB „Saulė mums“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbinti), tačiau grįžo neįteiktas, taip pat siųstas UAB „Saulė mums“ vadovo A. S. Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbinti), tačiau siunta neatsiimta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vykdomosios bylos yra dėl mažesnės negu 1 000 Eur pinigų sumos, todėl patvarkymus išsiuntus išviešintu el. paštu, konstatuotina, kad patvarkymai buvo įteikti tinkamai (CPK 605 straipsnis).

Terminas antstolio reikalavimams vykdyti nėra pasibaigęs, vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininko darbdavys UAB „Saulė mums“ būtų vykdžiusi antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Saulė mums“ direktorius nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. yra A. S., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. A. S. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad UAB „Saulė mums“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Saulė mums“ vadovui A. S. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais UAB „Saulė mums“ vadovui A. S. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už patvarkymų nevykdymo laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 7 d. iki teismo procesinio spendimo įsiteisėjimo ir 3,00 Eur bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, maksimalaus dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 500,00 Eur baudos suma. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą

Jei A. S. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

UAB „Saulė mums“ vadovui A. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Paskirti UAB „Saulė mums“ vadovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Jono Petriko 2024 m. lapkričio 7 d. patvarkymo Nr. S-24-172-60771 „Dėl skolos išieškojimo“, 2025 m. vasario 28 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-13669 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. rugpjūčio 4 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-51189 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą vienkartinę 100 Eur (šimto eurų) baudą ir 3,00 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai. Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „Saulė mums“ vadovo A. S. baudos, skaičiuojamos už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, suma pagal šią nutartį negali viršyti 500,00 Eur (penkių šimtų eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Saulė mums“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0172/24/01127 ir Nr. 0172/24/01791 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.